La Comision del 11-M, carbura? (info-TK)

• PORTADA DE "INFO-TK, CONTRA INFORMACION, OPINION Y DEBATES"
• ANTERIOR ARTICULO: Recuerdos y engaños de los genoveses
• PROXIMO ARTICULO: Se critica la TV por desconocimiento

La Comision del 11-M, carbura?

Hace muchos años cuando era joven y pobre (aún conservo una de estas cualidades), mi padre me regaló un SIMCA destartalado. Continuamente debía llevarlo a un taller barato, donde un "chapuzas" intentaba arreglarlo. Siempre recordaré los conocimientos de mecánica que me brindó, porque pronto supe que él podía enseñarme todo lo que NO hay que hacer. Una vez, tras desmontar enteramente el carburador para soplar un chiclé, lo volvió a ensamblar sobrando una docena de pequeñas piezas que arrojó directamente a la basura, indicando que el fabricante incluía componentes innecesarios. Ahora, cada vez que leo las extensas y aburridas crónicas sobre la investigación parlamentaria del 11-M recuerdo el mismo asombro que experimenté cuando mi carburador se aligeraba en cada revisión.

La mayor matanza terrorista ocurrida en Europa, donde murieron 190 personas y casi 1.500 resultaron heridas, se espesa y transmite en unas agotadoras sesiones donde se enmarañan contradictoriamente conclusiones y confusiones. Pero asoma una verdad incontrastable: Entre la neblina de "medias verdades", "retraso de la verdad" y "gestión de la información" hubo ánimo de mentir y engañar. Parece probado que Aznar y su gobierno pretendieron que hasta el 16-M no funcionase el CNI, expresando con estas siglas el Coeficiente Nacional de Inteligencia. Aún con todo, el electorado el 14-M, con esa intuición que no es sino la razón actuando deprisa, descubrió lo mismo que más trabajosamente revelará la comisión parlamentaria. Recordando a Bécquer, "¡Dios mío, qué solos se quedan los muertos!", podríamos añadir que no hace mucho, ¡qué solos estaban los cuerdos!

MIKEL AGIRREGABIRIA AGIRRE

VUESTROS COMENTARIOS Y OPINIONES SOBRE ESTE TEMA:

Bueno, bueno si uste lo dice... Se que os "gustan" mis comparaciones asi que la última: Ni en los foros de Libertad Digital he visto tanto sectarismo (que mucho me leído y me han "atacado" por criticar a la doctrina de Losntos) y crucifixión gratuita al que no comulga con el sentir general, ni he recibo tantos insultos, ni tan pocos argumentos minimamente razonados. Estoy de acuerdo que en muchas ocasiones me pueda explicar "como el culo", seguramente le pasará a todos cuando lo que escribe es de forma rápida y sin reparar mucho en la expresión Si no fuera humilde, no intentaría intercambiar impresiones con nadie y no participaría en este foro.

Enviado por: Mailto | 16 agosto 2004

Anda tío, que compares esto con Libertad Digital es ya lo último... Aquí todos hemos expuesto razonamientos, menos algunos que ponen en boca nuestra barbaridades para justificar sus críticas, limítate a contradecir lo que decimos y no lo que te inventas que decimos, que de eso pareces saber mucho. Ajá y entonces qué me dices? Comparas y equiparas a Castro con Hitler? Te parece eso propio de alguien con un mínimo conocimiento histórico? Una cosa es decir que Castro es un dictador que se ha enquistado en el poder cometiendo injusticias y sobrepasándose muchas veces. Eso nadie te lo negará. Otra cosa es ponerle a la altura de Hitler. Fidel fue llevado en volandas a La Habana y cumplió con lo prometido inicialmente. Repartió las tierras, es lo que le pedían, no? Vale, pues Hitler llegó prometiendo un Reich en que la pureza de la raza se impondría y lo que consiguió es que la supuesta raza inferior. La eslava se impusiera a ellos. Compárame los objetivos de los dos líderes por favor y dime si tiene algun sentido compararlos. Fidel no ha provocado ningún genocidio. Y eso es la pura verdad. Con eso no lo adoro ni lo dejo de adorar, constato una realidad. Yo sólo trato de moverme con hechos objetivos. Pero creo que tú te obstinas en poner en nuestra boca o hacer comparaciones absurdas que no llevan a ninguna parte sólo para descalificar nuestras afirmaciones. Eso te recuerdo lo hace mucho el Losantos. Eso se llama razonamiento falacioso. Para desacreditar un argumento lo que hay que hacer es demostrar que este es erróneo no sacar un simil o deducir de ello algo que el interlocutor no ha dicho. Por desgracia ocurre que nada de lo que hemos dicho sobre Irak o Afganistan es inventado. Yo al menos todo lo baso en lo mucho que he leído sobre el tema. Y sobretodo visto. Si miras una foto tomada en Kabul y en el fondo ves tres tías con el burka que deduces? Pues que aquello que nos prometieron como que no se cumple mucho, no? Puedes dudar de la foto pero si ves una dos y tres y en documentales ves imagenes y más y más pues te lo crees, porque las grandes conspiraciones para mentir a todo el personal no existen. Esa es la que yo llamo falacia capital. Y el PP busca conspiraciones por todas partes. Como las buscaban los árabes cuando el 11S. No hay conspiraciones las cosas son como son. La pura realidad se acaba abriendo camino y eso el PP el 11M no lo supo ver. Yo le dije a un amigo el viernes tranquilo no pasan del sábado. Les acabará rebentando en la cara, por tontos. Y así fue. Hasta ahora casi nada de lo que he pronosticado se ha incumplido. Asi pues no tengo porque dudar de mis razonamientos, en cambio sí de los del PP tan brillantes como el de hay que evitar que los ríos tiren el agua al mar. Sin comentarios.

Enviado por: Dark_Lord | 16 agosto 2004

Casi nada de lo que he pronosticado NO se ha cumplido queria decir... JEJEJE Evidentemente me referia al tema del atentado del 11M, a lo que pasaria si atacaban irak,, a como se preocuparian de las mujeres tras atacar afganistan... en fin. A lo del hugo chavez tambien pense que te apuestas que diran que hay fraude, no falla. La derecha siempre es previsible. Nunca aceptara sus derrotas.

Enviado por: Dark_Lord | 16 agosto 2004

Esto,,, que yo recuerde "a contracorriente" y otros cuantos mas no tienen ningun tipo de problema malito,,, Eso si, son mas claros y no tergiversan al menos nuestras palabras

Enviado por: LePeter | 16 agosto 2004

Ciertamente, la comparación que hizo Mailto de irse a Irak y soltar los presos de ETA me parece muy desafortunada. Sin embargo, estoy de acuerdo con el fondo de lo que plantea "no hagamos algo que molesten a los terroristas nos vayan a hacer daño". También creo que el apoyo en la postguerra de Irak, no llevó a que se atentara en España. Si no que fue un sumando más (y no el más importante) para que nos señalaran como objetivos. Por eso, ni por asomo se debería relacionar que Aznar o el PP son unos asesinos. Coincido con Darklord que la explicación más sencilla es seguro la más correcta. Por tanto, no creo que ningún gobierno fuere del color que fuese utilizaría tal desastre para mentir, o para utilizarlo electoralmente (bueno de algunos como ERC e incluso IU a lo mejor me lo pudiera esperar). Así que el PP se limitó a dar las informaciones que tenía y cuando las tenía, (sino Acebes no hubiera salido comparecido tantas veces,sería un contrasentido). Y obviamente después de que ETA intentara atentar en numerosísimas veces contre RENFE es claro iniciar la investigación por ese frente y no abandonarlo hasta que existieran pruebas numerosas y contundentes que demostraran totalmente lo contrario. Como siempre digo, es mi visión personal. Para cerrar, hombre decir que la SER no miente, y que Rubalcaba sólo salió para pedir cordura... Es un poco disparate.

Enviado por: A contracorriente | 16 agosto 2004

Atenderé a su petición Dark_lord. Fidel Castro y Hitler son comparables: Los dos son dictadores, los dos segaron muchas vidad humanas, los dos privaron de libertades a su pueblo, los dos trajeron miseria a sus países. No es el tema pero como repetí en algún otro post: Cualquier dictador ( o seudo-dictador como Cháves que hace constituciones a su medida, para hacer y deshacer a su antojo) son de mi más profundo desprecio, bien sean de los que saludan con la mano abierta o con el puño cerrado. Celebro que alguien haya entendido el sentido de la comparación que propuse. Eso sí que reconozco que reconozco que la comparación explicativa no fue muy acertada. Sin embargo señor "A contracorriente", siento desilusinarle al decirle que nuestros políticos de sentido común tiene poco, hay que ver a Aznar creyendóse las mentiras de Bush, o las peripecias pasadas de los socialistas y las que hicieron en la jornada de reflexión.

Enviado por: Mailto | 17 agosto 2004

Ejem crees que acebes no escondio datos? Lo mas sencillo a mi entender es pensar que si escondia datos pues lo dificil a mi entender es que fuese tan TONTO que fuera el unico en creerse que era ETA no te parece? Yo aqui no coincido contigo pues creo que lo mas obvio era pensar que era terrorismo islamico. Si bien no era tan obvio en un primer momento si que lo fue ya la tarde del mismo jueves cuando todas las fuentes internacionales apuntaban en esa direccion y se sabia perfectamente la magnitud del atentado que nada tenia que ver con los metodos ni los objetivos de ETA. Que es mas probables que acebes desconociera la metodología de ETA siendo un españo l que ha padecido su martirio como todos nosotros o que supiera el metodo pero no se quisiera enterar de la verdad que ya era un grito a voces. Aquello no cuadraba con ETA y se lo dijeron yo me creo eso ningun policia a esas horas del jueves por la tarde podia sostener plenamente la tesis de ETA. No solo habia dudas si no que de hecho la tesis de ETA practicamente se descartaba. Si el atentado ya desdel principio atufo a islamistas por la tarde y con la cinta coranica ya... parecia confirmarse casi al 100% aunque se mantuvieran dudas claro esta. Pero de ahi a decir que era ETA casi seguro hay un laaaaaaaaaaaaargo trecho. A mi entender acebes mintio porque es lo que tiene mas sentido con lo que ocurrió puesto que si no mintio es que no TENIA NI IDEA DE LO QUE ES ETA. Cosa que YO NO ME PUEDO CREER. Pues el estando en contacto con la policia tenia que saber mejor que nosotros como funciona y si la gente de a pie ya tuvo una impresion de que aquello no podia ser ETA la suya tuvo que ser igual por lo menos si no mayor. Yo no conoci a nadie que en los primeros momentos no dudara de la autoria de ETA. Solo cuando ACEBES se lanzo al trapo con que era ETA muchos del PP empezaron a seguirle pero SOLO entonces. Se lanzo ibarrexe y zapatero tambien pero luego retiraron la mano porque vieron que quemaba. Aquello olia a TROLA. Y asi se confirmó. Yo tambien cuandco salio ACEBES al trapo empece a dudar de mis dudas jejeje pero luego vi que me mentian. Y eso lo sentimos muchos. Yo me niego a creer que ACEBES sea DESCONOCEDOR del mundo etarra. Para mi esos es lo improbable. Por tanto lo unico que me queda pensar es que me engañaba.

Enviado por: Dark_Lord | 17 agosto 2004

Sinceramente yo creo que Acebes no mintió. Por qué si no hubiera ocultado las pruebas, y el tipo de dinamita, la furgoneta. Y no hubiera salido tantas veces a explicar a los españoles como iba el "asunto", sería de ser un poco tonto, cosa que dudo de un tipo que he llegado "tan lejos" y de tan larga trayectoria política. "Ya que manipulas hazlo bien". Sin embargo si creo lógico que no SE DESCARTARA ETA hasta , como dije antes, que existieran pruebas numerosas y contundentes que demostraran totalmente lo contrario. Además recuerdo y tengo grabada la comparecencia de Acebes cuando se informó sobre la furgoneta: "Se están siguiendo otras líneas de investigación, pero la prioritaria es ETA". Eso no es decir que fue ETA. Quizás sé pecaron de precipitación a la hora de redactar comunicados para el resto de los países. Eso es indiscutible. Por estas razones, de transparencia que demostró el PP, no creo que mintiera.. y si quiso mentir siendo "tan poco mal intencionado", son bastantes tontos... Cosa que dudo enormemente. Por último puedo comprender que se sintiera engañado como muchos ciudadanos al ver las pruebas... pero si hubieran querido engañar hubieran ocultado esos datos.. ¿no?

Enviado por: A contracorriente | 17 agosto 2004

Bueno si fidel castro sego muchas vidas humanas ... no se que decirte al lado de las de Hitler o de las de Bush mismo, O Sharon porque no citarle. O de las de Johnson con el Vietnam. O de las de Stalin con el Gulag por que no. En fin me parece ridículo comparar a Fidel con Hitler. El no ha organizado ninguna guerra contra nadie no solo no ha tacado a nadie sino que expulsó de Angola a los sudafricanos (del aparheid) cuando trataban de invadirla llevando a soldados suyos. Y esa fue una acción de gran altruismo que poca gente se acuerda. Para mi comparar a Hitler con Fidel es como comparar a un asesino a sueldo con un ladronzuelo. Ambos son delincuentes pero la moral de ambos es bien diferente amigo mío. Y que llames a Chavez psuedodictadior cuando a GANADO 8 ELECCIONES SEGUIDAS entre referendums y votaciones... es patetico. Y elecciones limpias ojito. Lo que ocurre en venezuela es solamente que por vez primera los pobres tambien votan y votan a quien por primera vez les defiende. Ocurre que en venezuela el 60% de la poblacion vive por debajo del umbral de la pobreza. Aun te parece raro que Chavez siempre gane? La oposicione te recuerdo que nunca aceptara los resultados, ha habido voces que se alzan clamando al magnicidio otras al golpe de estado ya lo intentaron. Todo eso por lo visto pareces aceptarlo es el mal menor para luchar contra la izquierda no? Chavez es legitimo Fidel a estas alturas ya no pero en su momento si lo fue. Aun asi el regimen cubano no se puede ni comparar en sangre con regimenes que se hacen llamar democraticos como Israel por ejemplo. Ocurre que por mas que te demostremos la realidad pura y dura tu seguiras pensando que castro es malisimo porque un dictador si es derechas es malo pero si es de izquierdas es malisimo no? Mira ni todos los dictadores son iguales ni todos los presidentes elegidos lo son ok? El regimen para realizar politicas sociales o antisociales como veras no es relevante. Han ganado revolucionarios por las urnas? Sí, Allende, Frente popular (en españa)... ya ves como acabaron la derecha nunca aceptará sus victorias, en Italia tenian preparado el golpe por si ganaban los comunistas. ¿Han triumfado regimenes ultraderechistas en las urnas? Tatcher, Reagan etc etc paso algo? no, verdad todos callamos y a jodernos pues lo mismo digo para cuando gana chavez o cualquier otro de su talla. A los de la oposicion les diria a callarse y a joderse es lo justo. bien que llevan los demas jodiendose años y no han armado alborotos. Les toca el turno y por mucho tiempo pues en latinoamerica EEUU ha cortado la corriente revolucionaria que en Europa si tuvimos en su momento y gracias a la cual estamos ahora en el "bienestar" que tanto nos quieren recortar. Y si vamos a dictaduras veras que... ha habido dictaduras izquierditas las que quieras derechistas diez veces más. y mil veces peores. Franco, Somoza, Batista, el Sha de persia, Suharto, Pinochet, Videla, Salazar por no hablar de algunos regimenes impuestos en oriente medio... Si vamos a las supuestamente izquierdistas de las peores podrian ser Pol Pot o Stalin pero ni los intentos en africa, la defensa aferrima ante la ofensiva americana de ho chi minn o la conquista de fidel o de los sandinistas que por cierto si hicieron elecciones y las perdieron por culpa de la contra que creo Reagan para minar su democracia. En fin no se copmo ves ha habido muchas menos y la mayoria mas bien mansas. Los casos mas bayectos Pol pot y Stalin frecuentemente usados por la derecha distan tanto de la izquierda como hitler dista del liberalismo. Nadi acusó a tatche o a Reagan de ser como hitler pero les acusamos de favorecer un mundo mucho mas injusto. La izquierda busca emepqeuñecer las injusticias sociales la derecha agrandarlas esa es su definición. no tiene más. La verdad es que me podria pasar horas teorizando sobre regimenes corruptos impuestos y legitimos y no llegariamos a ninguna parte. Pero lo que tengo claro es que con todo lo que se que como ves no es poco creo sin lugar a dudas que NO SE PUEDE COMPARAR A FIDEL CON HITLER. lo unico que demuestras es lo mucho que odias a fidel nada más pero no refleja la realidad. Para mi bush se le parece más pues es poderoso, peligroso, provoca guerras cruentas, y sobretodo necesita nuevo "espacio vital" en este caso "recursos vitales" para su imperio. Hitler es comparable al poderoso no al debil. fidel en esta partida de poker que es la diplomacia mundial es débil no lo dudes. Y sadam también lo era. Y Aznar también, los islamistas no son tontos comenzaron por el eslabon mas débil. Luego deberían venir italia y gran bretaña parece lo logico y logico sera que ambos paises vayan retirandose de alli a medida que aquello se vuelva un caos. Fijate lo facil que es ir reflexionando sobre la historia no hace falta liarse en tonterias de si uno es comparable al otro te he sacado la del bush para que veas que si tu puedes comparara fidel yo con diez veces mas motivos puedo comparara bush con hitler. Pues se parecen aún más. La libertad de expresion se suele usar por la derecha para criticar a la izquierda y ciertamente fidel no la respeta pero chavez o allende si la respetaron. ¿Entonces que? Chavez tiene a todos los medios privados en contra pues son propiedad de dos o tres ricos. Tu crees que se respeta la libertad de expresion por ejemplo en la ¿Italia de Berlusconi? Lo dudo mucho mas pues toooodo es de el casi. En cambio en venezuela al menos la tele publica es de la izquierda por lo que todos pueden expresarse aunque la izquierda tenga una voz marginal en los medios. Pero gracias a Chavez la TIENE.

Enviado por: Dark_Lord | 17 agosto 2004

Para contracorriente. Creo que mentir no es solo decir una mentira en terminos literales es tambien crear una opinión mediante medias verdades para que se crea lo contrario a sabiendas de que es falso. ¿No crees? Lo de la cinta coránica no tuvieron mas remedio que sacarlo y tarde pues si no me equivoco tanto la oposicion como la casa real presionaron en un "SI NO LO SACAS TU LO SACO YO" por lo que eligieron el mal menor. La verdad es que se les veia FORZADOS durante aquellos dias. Se notaba que todo les salia mal. Ya se vio que se cuidaron muy mucho de no decir ningun gran bulo en concreto (decian explosivo habitual en vez de tytadine asi colaba por dinamitacosa que sí era cierto o alqaeda en vez de islamistas y efectivamente ningun policia le dijo que fuera alqaeda pero si islamistas) La vision general es lo que era un bulo se notaba una INTENCION DE DESVIO A ETA de la responsabilidad. Se estaba contando una cosa que a todas luces era diferente de la version policial en aquellos momentos por eso hubo filtraciones a la oposicion y a la casa real, pues muchos policias no podian callarse yo si trabajara alli aquellos dias tampoco lo hubiese hecho. Y si uno vio aquellos dias solo tve1 e incluso en la COPE se iria a la cama el sabado por la noche pensándose que era ETA para mi esto es mas grave que cualquier error en la SER pues quien escuchase a la SER el sabado 13 se iria a dormir sabiendo que eran los islamistas marroquies. Que era lo correcto.

Enviado por: Dark_Lord | 17 agosto 2004

"La izquierda busca emepqeuñecer las injusticias sociales la derecha agrandarlas esa es su definición. no tiene más". Sin comentarios... ya lo dices todo sobre la concepción sobre la política que tienes Pero bueno sobre régimenes políticos internacionales podriámos estar horas y horas. y decir que Castro es menos malo que Hitler, bueno al fin al cabo es cierto y que Stalin más malo que Franco (digo por la cifras en muertos que pareces que es lo que mides)... Pero siguen siendo tiranos en igual grado. El problema es que en españa tenemos la derecha marginal representada por la falanges que menos mal que sólo las siguen 40.000 flipados. Y si tenemos izquierda radical (IU, ERC) que son socios del gobierno actual. Y claro ante la "tibia" izquierda del PSOE, que para afirmarse tienen que tachar al PP ( que de derechas tal y como usted lo entiende no tiene nada) lo tacha de ultra-facha o de extrema derecha. Ese es el problema. Por último me animo como usted a ser pitoniso: Chávez empezo como Lula en Brasil y a lo mejor termina como Castro en Cuba. No soy enemigo de esa "izquierda" que usted defiende a capa y espada pero es demostrado que los gobiernos de izquierdas pura y dura no traen más que emprobecimiento y falta de progreso allí donde se ponen en práctica.. Y ejemplos todos los que usted quiera. Respondo: En Italia si hay libertad de expresión... ahora que todos los medios le hagan la cama a Berlusconi ( que es más o menos como el difunto Jesús Gil patrio), es otra cosa, no confundamos.

Enviado por: Mailto | 17 agosto 2004

Yo sólo me creo mis opiniones con hechos reales y contrastados.. Y eso de las presiones de la ¿Casa Real?, de la ¿Oposición, que sabia la oposición... si ellos decían que no sabian nada y que el gobierno no le facilitaba información?. Por eso dudo de esas presiones, y de que salieran tanto. Y que a usted le de la "impresión" es algo subjetivo. Admitir que la policía filtró información y ahora que Rubalcaba se niege a contestar en la comisión si los policias que comparecieron preparon su discurso en la calla Ferraz. A mi me da que pensar que la tesis esa del PP de conspiración puede que tenga algo de cierto. Simplemente por la forma de actuar de unos y otros antes y después, creo que el PP no mintió y por eso quiere demostrarlo dando todas las facilidades en la comisión de investigación. Mientras que al PSOE y demás los veo recelesos vetando comparecencias, ocultando nuevos hallazgos, no entregando todos los papeles. Es por todo esto porque pienso que el PP no mintió y el que tiene que esconder asuntos es el PSOE y sus compañeros de aventuras.

Enviado por: A contracorriente | 17 agosto 2004

Fidel Castro no fue llevado en volandas a La Habana. La conquistó, junto con la práctica totalidad de su pueblo contra el ejército del corrupto títere de EE.UU y de todas las mafias Batista, arrastrando los cojones por la Sierra Maestra y El Escambray. Después de haber hecho alarde del mismo tamaño de cojones, desembarcando en Cuba con el yate Granma, al frente de unos pocos tan valientes como él, contra todo el ejército del Dictador, asesino y corrupto Batista. Triunfante la Revolución, sólo los que habían cometido crímenes horrendos contra su pueblo (evidentemente no todos), fueron juzgados y ajusticiados. Todos fueron sometidos a los tribunales, supieron porqué se les juzgaba y pudieron organizar su propia defensa. No se ha conocido en Cuba, ni entonces ni después, un sólo caso de "desaparecidos" o "paseados", como fué y es habitual en la práctica de todos los que se sublevaton contra sus pueblos que les armó para defenderles y no para sojuzgarles, de los cuales no oigo ni oí en su momento, pronunciamientos tan "dignos" como los que ahora hacen gala cuantos anticastristas (anticubanos digo yo), son y han sido. Me pregunto, según la edad que cada uno tenga, donde estaban cuando Salazar, Franco, Pinochet (al que por cierto Aznar y Fungairiño hechaban "capotes"), Videla, Galtieri y el propio Bin Laden, Sadam y otros, cuando eran "amigos del imperio" , aunque ya entonces cometían tropelías elentados y armados por este. Castro es el único dirigente de un Pais que dedica el 90% de los Presupuestos Nacionales de su País a la educación,la sanidad, la cultura y el deporte. El que, lo crean o no, mejor distribuye los recursos entre los ciudadanos, por escasos que sean. Y donde los corruptos, si alguno aparece pues entre humanos siempre hay algún amigo de los "atajos", son sancionados con independencia del lugar que ocupen en el escalafón laboral, administrativo o político. Hasta el punto de que, al revés de España y otros paises "muy democráticos", a mayor cargo, mayor sanción ejemplarizante. El único en el mundo en que todos sus niños están escolarizados y que progresarán en sus estudios sin más limitación que su inteligencia o su predisposición. De ahí que sea Cuba el Pais del mundo con más Licenciados Universitarios por metro cuadrado. En el que la alfabetización, a pesar de las dificultades, alcanza al 100% de su población, y en el que, a diferencia de prácticamente todos los paises de los cinco continentes, no existen bandadas de niños pululando por los basureros y escombreras. Demostración: Número de estudiantes en todos los grados, espectativas de vida entre los 3 ó 4 más avanzados paises, mortalidad infantil más baja prácicamente también del mundo, resultados deportivos (en estas Olimpiadas en curso se verificará que Cuba, con 12 millones de habitantes obtendrá más medallas que España con casi 50 y que otros "muy avanzados" con aún mayor población. Eso, como se hace Sres:¿Con "varitas mágicas"?. Paradógico parece que cuando todos los dictadores que en el mundo han sido han tenido como primer objetivo mantener a sus pueblos en la más profunda ignorancia para poder dominarles, Castro tenga como prioridad la alfabetización y el estudio del suyo. Siempre se había dicho que un pueblo culto es más difícilmente doblegable. Yo no se si los anticastristas que en estas páginas se manifiestan tales son españoles. Si lo son, un consejo: Señores, dejen de darle lecciones al pueblo cubano sobre lo que más le conviene, porque como españoles, pocos ejemplos podeis darle. El pueblo cubano siempre históricamente ha sabido lo que deseaba, y ha peleado por conseguirlo. Cuando los españoles les tocamos demasiado los cojones, nos tiraron al agua, cuando los yankees tomaron el relevo colonial, les arrojaron igualmente al mar, poniendo de paso pies en polvorosa al títere Batista. Si a Castro no sólo no lo hechan sino que por el contrario le admiran, quieren, respetan y siguen (admitiendo que puede haber una mínima minoría que no), por algo será. Porque espero que no apelen a los que como en todo el mundo desean emigrar para mejorar su situación, ni a la coartada de la represión, pues tras demostrar que conocen poco Cuba, nunca la represión ha frenado a los pueblos deseosos de cambiar su situación. Seguros pueden estar que si Castro les tocara también los cojones, que no es el caso, también lo arrojarían al Caribe. ¿Qué autoridad moral ni política tienen Uds., españoles, a quienes sus sucesivos dictadores, desde los reyes absolutistas, imbéciles, corruptos e incapaces se les han muerto en el ejercicio del Poder y en la cama y les han enterrado con honores militares?. ¿Cuando observamos que por grandes que hayan sido sus crímenes hay algunos en los altares y a los más recientes no faltan voces que apenas disfrazan sus deseos de que se les canonice?. Dejen que los pueblos vayan descubriendo y labrando su propio futuro. De ingerencias como las suyas nacen los Iraqs, los Vietnam, etc. Porque otra acusación a Castro, es que ha sumido a su pueblo en la miseria y eso, muy Sres. míos, es una falacia como la copa de un pino. Qien ha sumido en las actuales carencias a Cuba han sido, en primer lugar, los EE.UU. que nunca ha renunciado a convertirla en una estrella más en su bandera, directamente o por el Batista de turno interpuesto. Que desde escasos meses del triunfo de la Revolución, hace ya más de 40 años (recuerden de todo el pueblo cubano), decretaron el ilegal y criminal BLOQUEO que se mantiene y profundiza cada vez más (Leyes Torricelli, Helms-Burton, recientes decretos de Bush, etc.) Agravado por las acciones criminales terroristas organizadas, apoyadas y financiadas por los propios EE.UU desde su territorio. ¡Por el "campeón" de la lucha antiterrorista!. Y en segundo lugar, por otros gobiernos del mundo, entre ellos el de Aznar, unos por no ofender al imperio y dañar los negocios, otros por plegamiento puro y simple (caso Aznar), y no pocos por ignorancia o por hacerse perdonar por el emperador pasados pecadillos seudoprogresistas. No sería desdeñable se fijaran en el comportamiento hacia Cuba del FMI y otros organismos financieros y comerciales controlados o domesticados por los EE.UU., en contradicción con la "vista gorda que practican en otras muchas situaciones infinitamente más intolerables que la cubana. Si cuando el barril de petróleo sube unos céntimos o los mercados se desequilibran ligeramente Uds., españoles, se "resfrían" y sus banqueros y empresarios les acogotan, ¿No son capaces de entender las dificultades de un Pais como Cuba, bloqueado durante 40 años?. ¿No son capaces de entender que, aunque algún error cometan sus gobernantes como humanos que son, es imposible superar ese brutal cerco exógeno?. A pesar de todo, Cuba va. Con dificultades, pero va. No les ayuden. Simplemente déjenles en Paz, y que se les permitan los intercambios al menos en las mismas condiciones en que los realiza cualquier nación. Sin condiciones previas del tipo de organización política que deban darse, sin ingerencias, respetando el inalienable derecho de autodeterminación de los pueblos. Respetando incluso su derecho a equivocarse.

Enviado por: CHE | 17 agosto 2004

Para CHE: Cierto CHE tampoco quise decir que le fue facil derrocar a Batista pero si es cierto que el regimen corrupto del dictador era muy débil precisamente por culpa de sus propias fisuras internas y que mas bien pocos (las elites dirigentes) lo apoyaban. Mi proposito era solo el de decir que Fidel habia sido validado por una mayoria de gente que aunque no le votó (no habia elecciones) si que fue la que le aupó al poder. Porque por mucho que quisiera Fidel solo no lo lo hubiera logrado. Sin el apoyo de base es imposible pensar en el triunfo de unos barbudos contra todo un ejercito. Si triunfó es porque tenía un gran apoyo y creo que en eso coincidimos los dos no?

Enviado por: Dark_Lord | 17 agosto 2004

Para Mailto: Si conocieras el programa de IU y a ERC no dirias que son de extrema izquierda. Ocurre que aun crees que van por el pais enarbolando a Lenin o yo que se que cosas. La izquierda ha sido "obligada por los hechos" a moderar su discurso pues ya no vivimos en los años en que hasta los niños de 10 años trabajaban. Pero en otros continentes aun estan así por lo que la extrema izquierda si tiene cabida hasta cierto punto. Aqui en europa olvidat ERC es de lo mas moderado que hay mas extremo que el PSOE pero moderado al fin y al cabo. El PSOE se le puede calificar de izquierdas por los pelos. Justamente es eso agrandar las injusticias lo que hace la derecha no lo digo yo búscalo en los libros. Defender a las elites privilegiadas agranda las diferencias y eso lo hace la derecha para eso la votan los banqueros y empresarios (que te creias que los banqueros votan altruistamente?). Defender a los más perjudicados por el sistema tiende a moderar y disminuir las diferencias u sea reducir las injusticias es logico no? Si el PP defiende reducir las diferencias entonces es de izquierdas pero todos sabemos a quien bajó los impuestos y a quien los subió no? Así que no engañan a nadie. El hecho es que la injusicia social ha aumentado en 8 años de PP y eso se ha constatado por muchos estudios. Los ricos son mas ricos y los pobres mas pobres eso significa agrandar la injusticia ok? Si chavez siguiera como LULA seria un fracaso. Lula esta siendo un fracaso y sabes porque? Porque no se atreve a tocar el bolsillo del poderoso y corrupto. No tiene uevos. Se ha rajado y esta decepcionando a las clases pobres que le votaron. Por otro lado chavez si bien no sera ningun milagro. Los milagros no existen no esta decepcionando de igual manera. Puesto que los que le ratifican son los mismos pobres a quienes pretende ayudar aunque no siempre lo consiga pero al menos se le ve voluntad cosa que en lula... nos dha decepcionado a todos.

Enviado por: Dark_Lord | 17 agosto 2004

Para a contracorriente: La oposicion no ha dicho que no sepa nada. Lo cierto es que lo que decian los policias no llegaba a la cupula porque se taponaba la informacion así que yo si fuera poli y viera como estan engañando llamaria al PSOE a la SER o a quien fuese para decir que acabaran con esto. Y eso no son filtraciones ilegales sino actos de protesta civica, rebelion contra una actitud. Yo entiendo que muchos polis fueran filtrando cosas pues viendo a acebes y trabajar en el caso debia ser duro. Del palo ponerse a chillar en la tele y decir "pero que dice este loco" y claro en la rabia coges y llamas a la SER para contrarestar tanta propaganda. Es legitimo si se tiene en cuenta que las malas artes las inicio el gobierno. Y lo de la casa real nunca saldrà porque ya sabes el oscurantismo que hay pero creer que el Rey no estaba enterado del asunto. El rey tenia que saber mejor que nadie que la cosa apuntaba a la pista islamica porque el puede mover los hilos que quiera y no dudo que no estaria interesado en saber más. Pero lo cierto es que la cinta salio muy a pesar del gobierno y fijate que trataron de mini9mizarla cuando en cualquier gobierno hubiesen traducido su contenido y explicado exactamente que esa es la cinta que se ponene los muyahidines antes de hacer un atentado porque no se dijo eso? No me creo me niego a creer que no se lo hubiesen dicho a acebes. Me niego a creer que acebes no supiera que la tesis de ETA tenia poco sentido ya el jueves por la tarde. Y la salida de Otegui negando el atentado fue muyu significativa. Cuantas veces antes ha negado un atentado que luego fuera suyo? Que yo recuerde ninguna. Otegui tiene contactos con ETA y estoy seguro que antes de salir a decir publicamente eso hablo con ellos por tanto me merece mas credibilidad que lo que dijo ibarretxe cuya unica informacion provenia del gobierno quienes aseguraron a todos que era ETA. A que viene llamar a los periodicos diciendo es ETA SEGURO? Ves por donde voy si habia no solo muchas dudas de que fuera ETA si no casi la seguridad de que no lo era a que viene andar insistiendo por ese camino? A que viene tanto decir que la via prioritaria era ETA cuando tal via ni siquiera existía? A que viene todo eso? Desde cuando la policia tarda mas de 24 horas en restringir la investigacion a una sola via? Recuerdas el 11S pues no se tardaron ni 24 horas creo en sacar el nombre de Bin Laden. Aqui en el 11M estoy seguro que la poli no tardo ni 24 horas en restringirlo todo a la via islamista. A que viene pues insistir en ETA? Eso es lo que nos preguntamos todos a lo largo de aquellos dias y solo hay una respuesta para esa pregunta. Al gobierno le interesaba que fuera ETA. Para mi y para muchos eso es lo obvio. Yo no se si rubalcaba crispo o dejo de crispar los animos lo que si se es que yo y muchos mas ya estabamos en la calle antes de que rubalcaba saliera. Dudo mucho que ese hombre influyera en nadie. Simplemente la ola de descontento ya era imparable.

Enviado por: Dark_Lord | 17 agosto 2004

Yo sí he leído los programas electorales (el de ERC no del todo por que traducciones en castellano hay pocas). No se si usted el del PP. No se de donde se saca eso de la injustica social del PP, cuando ha sido objetivamente el gobierno que más ha hecho por la seguridad social. Bajando impuesto si !Bajandolos! los directos (los que se pagan según la renta), aunque como la economía es un juego de suma nula y subieron algunos indirectos (los que pagamos todos indiferentemente de la renta). Cabe reconocer que esa izquierda y derecha que "dicen los libros" gracias a "Dios" no existen sino sería un desastre. Pero que IU y ERC se acercan mucho más a ese disparte de izquierdas que el PP a la derecha que usted a bebido en a saber libros, eso es indiscutible. Que por cierto PSOE y PP aplican programas económicos practicamente iguales. No me venga con lecciones dogmáticas de izquierda buena y derecha mala... por que esto en nuestro país no existe. Basta ya de ponerle cuernos y rabo a los banqueros y a los empresarios de ogros chupa-sangre de los trabajadores... Esa menos mal que ya no existe.. y se lo dice un estudiante y currante habitual. Es lícito que una persona (por ejemplo un autónomo) arriesge su dinero propio y quiera obtener más ganancia que él que solo "vende" su trabajo. ¿O no es lícito? Eso si siempre respetando en todos los aspectos a los trabajadores.

Enviado por: Mailto | 17 agosto 2004

No me venga comprendiendo a los policias que HASTA PUEDE QUE LO QUE HICIERON PUEDA SER DELITO. Yo también los comprendo, si de verdad creían que el PP mentía, pero no lo tomo como justificación. Decir que Otegui informado por ETA tuviera la verdad del asunto... Cuando sabemos que el atentado de hipercor.. al ver lo que hicieron no fueron capaces de reinvidicar su autoría... cuando menos me permitirá que le diga que es un argumento temerario. Al gobierno le interesaba dar la máxima transparencia y eso intentaron... o si no a que viene ese exceso de información... y si de algo pecaron (y esta vez se equivocaron) fue de prudencia. Es lo mismo cuando ETA declaro la tregua para toda España que la oposición crucificaba al entonces ministro del interior (el "triston" Mayor Oreja) ya que este insistía en la prudencia y que podría ser una trampa. Y hablando de comparaciones absurdas esa que hace del 11-s y el 11m es totalmente absurda. Primero por USA no tiene ningún terrorismo local, como aquí que intentara hacer lo mismo pocis dias anteriores a la masacre. Yo se lo repito, mire el "talante" de unos y otros. La predisposición, las compareciencias, dejando atrás las pasiones políticas. Y verá quién tiebne más miedo, quien no quiere investigar todas las vías, quien oculta información ahora. ¿Por qué? A lo mejor el PP no mentía y lo hicieron ello. Y que Rubalcaba no salió a "crispar" cuando sin fundamentos reales y palpables viola la jornada de reflexión... si hubiera sido al revés hubieran dicho que el PP estaba haciendo un golpe de estado... NO utilicemos doble rasero. Para terminar, a gobierno le interesaba que NO hubiera atentados, informar (por que si no se a que viene), y seguro a lo mejor no crear una alarma internacional hasta que se estuviera seguro al 100% que era obra del terrorismo internacional.

Enviado por: A contracorriente | 17 agosto 2004

MALITO, volvemos a faltar,,, lo de disparate de izquierdas te lo metes por tu,,, sabiduria historica cachondo

Enviado por: LePeter | 17 agosto 2004

Para contracorriente: Cuando hypercor no negaron su autoria y al final te recuerdo que lo acabaron reivindicando. Simplemente HB no se lo podian creer, no lo aceptaban, precisamente porque hypercor proboco las fisuras que proboco en el seno del radicalismo vasco no me puedo creer que ETA cayese de nuevo en el error de repetir un matanza bueno no repetirla hacerla aun mayor. Justamente por que desde hypercor ETA ha tenido siempre mucho cuidado en no cagarla. No digop que la muerte de un concejal valga menos e... que conste lo que digo es que para sus bases no fue tolerable hypercor en cambio si toleran que maten polis o conecejales. Por eso nunca caeran en el error de matar a trabajadores a mansalva en una matanza indiscriminada. Hypercor es un punto de inflexion.

Enviado por: Dark_Lord | 17 agosto 2004

A ver mailto yo no digo que la derecha sea mala ni buena simplemente digo que defiende a quien defiende ok? Si defendiera a los trabajadores seria izquierda vale? El dia que el PP suba los directos y baje los indirectos pues diré olé esta haciendo politica de izquierdas. Pero hasta ahora lo unico que he visto en el PP excepto algunas limosnas ha sido politica para las grandes familias del pais de las cuales ellos forman parte. Ok? Eso no es ni bueno ni malo ES LO QUE ÉS si no te gusta cambia de partido pero si es lo que quieres defender pues adelante nafdie te lo impide pues estamos en una democracia vale? En la izquierda defendemos la justicia social pues mira somos masoquistas porque mira que hay injusticias pero es nuestra lucha la tuya por lo visto es otra. Ni mas mala ni mas buena. Simplemente que el nivel medio de vida es mas alto en aquellos paises con mas politicas sociales. O sease paises nordicos, alemania, holanda... Lo cual no quiere decir que no tengan pobres ni problemas. Pero desde luego españa tiene muchos pobres demasiados y cada vez les cuesta llegar mas a fin de mes si es que llegan. No son unos pobres de solemnidad como los de los paises latinoamericanos o de EEUU donde se llega a niveles exagerados. Afortunadamente en España hay cierta proteccion social. Pero ojo! no nos engañemos esto se consigue con sudor y lucha. Ahora diran que no hay dinero para pagar esos servicios y sabes porque? Porque no paran de bajarles los impuestos a los que más ganan. Así claro que no hay dinero. Yo simplemente digo que si no tienen dinero suban los impuestos o hagan mas eficientes los servicios vendiendo medicamentso genericos por ejemplo pero que no me vengan con que hay que recortar derechos porque con la riqueza que derrochan algunos clama al cielo. Y aun les devuelve dinero hacienda... todo eso es por culpa de las leyes de gobiernos como los delPP que favorecen claramente a esa gente. Si eso es malo o bueno que cada cual lo juzgue como crea. Yo creo que está mal porque mi lucha personal es contra la injusticia alli donde la vea si la tuya es otra pues adelante con la tuya. Pero es lo que hay.

Enviado por: Dark_Lord | 17 agosto 2004

Para contracorriente, otra vez sorry. Releyendo tu texto he visto una cosa que querría resaltar. Rubalcaba compareció después de Rajoy. Rubalcaba no violó la jornada de reflexión pues no pidió el voto para el PSOE. Pero si tú dices que Rubalcaba la violó, Rajoy aún más, pues él sí era candidato, no Rubalcaba. Desde el jueves la campaña se paró y los únicos que salían una y otra vez eran los del PP: Acebes, Zaplana, Aznar, Rajoy... Urdazi jejeje venga salir... Que al final salga Rubalcaba y digan que violó la jornada de reflexión, cuando si te fijas lo que dijo pues... no fue nada que no pensara la gente ya en ese momento. Que yo recuerde simplemente pedía un poco de orden y un poco de verdad. Rubalcaba el mismo jueves le dijo al gobierno que le olia a islamistas y sabes como respondieron? dejaron de informar al PSOE. Así pues que ocurria? Porque oscureciían lo que ocurria? De que tenian miedo? Mucha gente ni se acuerda de la comparecencia de Rubalcaba porque cuando salió ya estaba en la calle los unicos que la verían serían los que se quedaron gente del PP, gente perezosa, o gente desimplicada en la política por lo que no creó que influyera en absoluto aquella comparecencia. Yo creo que se limitó a constatar algo que ya estaba en las calles llenándolas de gente. El de hecho recuerdo que insto a que volvieran los manifestantes a casa. Pero como dije, ya era imparable. Eso es sobre lo que debería reflexionar el PP. ¿Cómo pudo ser que lograran cabrearnos tanto a todos? Porque un atentado no te vuelve contra el gobierno si no es que éste lo utiliza para algo, digo yo... Que yo sepa, siempre que ETA ha matado no se ha criticado al gobierno. Bueno, el PP si daba responsabilidades al gobierno en tiempos de Felipe González. Siendo desleal como ellos dicen pero por lo demás... Lo normal es hacer piña con el gobierno cuando hay un atentado. Si no ocurrió fue por que había toda una serie de factores que lo impedían. Guerra de Irak, a lo que se sumaron las mentiras que criticamos. Las manis del 13M no hubiesen ocurrido si desde el principio hubiesen reconocido que lo más probable es que fuesen islamistas que reclamaban la retirada de Irak y que estaban bajo su pista. ¿Tánto les costaba?

Enviado por: Dark_Lord | 17 agosto 2004

Cierto, EEUU no tiene ningún terrorismo local, por eso durante una horas no se sabía quién había sido, mientras que aquí en las primeras horas sin apenas información, todo el mundo pensó en ETA. Pero ya a mediodía la pista de ETA era mucho más que dudosa. Si se mantuvo fue por la seguridad con la que la confirmo Acebes y yo le creí la primera comparecencia. Simplemente pensé no creo que sean capaces de mentir. Será que saben algo que yo no sé... Hice autocrítica y pensé que igual me había precipitado al razonar que no podía ser ETA... Pero ya por la noche me di cuenta de que sí. De que tergiversaban la información y daban sólo lo que les convenía y lo que no lo sacaban con calzador forzados por el si no lo sacas tú lo saco yo. Por eso digo que una policía tan eficiente como la nuestra es imposible de creer que en menos de 24 horas no estuviese ya casial 100% sobre la pista islámica. Simplemente no creer eso es decir que nuestra policía es inepta.

Enviado por: Dark_Lord | 17 agosto 2004

Y dos preguntas más: por qué no nos dijeron que la cinta eran salmos de esos que se hacen los terroristas encomnedandose a Alá? O por qué no nos contaron que el móvil encontrado en la bolsa bomba estaba configurado en árabe? Claro es que como los de ETa saben árabe... ocultaron muchas cosas. No creo que tengan excusa para nada.

Enviado por: Dark_Lord | 17 agosto 2004

Sigue con el argumento de "mucha gente" piensa, hizo... Pero bueno si es su forma de justificarse, solo le dire que a mi juicio me parece errónea. Le recuerdo que si el PP comparece... era por que era el EL GOBIERNO EN FUNCIONES y por tanto tenían el deber de hacerlo, asi que ese argumento tampoco me parece válido. Por otro lado Rubalcaba textualmente ese día y ahora dice y decía que el gobierno (del PP) mentía, y eso si no es crispar y hacer campaña yo entonces no se como calificarlo, aún más cuando no tenia las pruebas numerosas y feaciantes para hacerlo... Si el PP peco de hiper-prudencia a lo mejor el psoe de precipitación temeraria con fines electorales. Por último que las manisfestaciones no fueron promovidas por partidos de la fe (derrocar al PP como sea, cuando y donde sea), si cuando un candidato a la PRESIDENCIA del gobierno de la nación reconoció que "pasó" sms a favor de la manifestación. Eso si es que grave y delictivo Como el tiempo da y quita razón ahora se está viendo quién tiene más miedo a investigar a profundizar, quién oculta la información, no responde a preguntas. Ese es mi argumento principal, que ya por aburrimiento no lo repito más. Es ahí donde quiero llegar.. ¿Quién de verdad mintió descaradamente y con fines electorales? Desde luego los que dan todas las facilidades para investigar seguro que no. Sin olvidar que errores claro que los hubo por uno y otro lado, pero de errores a maniobras políticas hay un largo camino.

Enviado por: A contracorriente | 17 agosto 2004

ESCRIBE TU OPINION O COMENTARIO SOBRE ESTE TEMA:

(Puedes opinar libremente pero evita los insultos. Por favor, no escribas todo el texto en mayúsculas. Publica tus mensajes una sola vez. Gracias por tu participación.)

INFOTK, los articulos mas interesantes y polemicos sobre politica, television, internet, ocio, medios de comunicacion, famosos, agitacion, relaciones, sexo, telebasura, weblogs, aznar, zapatero, pp, psoe, sociedad, humor, curiosidades, confidenciales, musica, contra informacion, libertad y censura, debates, opinion

• PORTADA DE "INFO-TK, CONTRA INFORMACION, OPINION Y DEBATES"
• ANTERIOR ARTICULO: Recuerdos y engaños de los genoveses
• PROXIMO ARTICULO: Se critica la TV por desconocimiento

info-TK

Tu otra fuente de informacion: politica, television, internet, ocio, comunicacion, famosos, agitacion, relaciones, weblogs y mas...