La prensa se lucra con la prostitución (info-TK)

• PORTADA DE "INFO-TK, CONTRA INFORMACION, OPINION Y DEBATES"
• ANTERIOR ARTICULO: Espías humanitarios españoles en Irak
• PROXIMO ARTICULO: Qué es la felicidad? Dónde está?

La prensa se lucra con la prostitución

Los miles de anuncios de masajes eróticos y contactos sexuales que cada día publican los periódicos españoles, ¿forman parte de su línea editorial o lo hacen por dinero?. Así empieza un artículo titulado "La prensa seria critica la telebasura pero se lucra con anuncios que fomentan la prostitución", publicado en el portal Vertele.com. Tras un análisis sobre el constante incremento de estos anuncios sobre sexo que cada día publican El Pais, ABC, El Mundo, La Razón, La Vanguardia o El Periódico, se denuncia esta doble moral de los que "buscan la paja en el ojo ajeno cuando ellos tienen una inmensa viga en el suyo propio".<

El polémico artículo acaba preguntándose: "José María Aznar, tan orgulloso de su exitosa guerra en Irak y tan combativo contra la telebasura, ¿no piensa denunciar este hecho y responsabilizar a los empresarios que se lucran con este sucio negocio? ¿Y la Conferencia Episcopal? ¿No recomendará, al menos a los diarios católicos, que dejen de publicar esta pecaminosa publicidad? ¿Y no hay Asociaciones que defiendan a los lectores de periódicos?".

LO QUE EN LA PRENSA ES INFORMACION, EN LA TELE ES BASURA

En el citado articulo de Vertele.com se pueden leer algunos párrafos que, sin duda, tienen como objetivo poner el dedo en la llaga en forma de provocación para acabar generando un debate en el que se rompa la dicotomía de los "buenos" de la prensa y los "malos" de la televisión. He aquí alguna de las perlas del texto original de Vertele.com: La prensa convencional, que tantas páginas ha llenado para condenar la telebasura o el erotismo en Internet, no tiene en cambio ningún escrúpulo en potenciar cada vez más el consumo y el ejercicio de la prostitución a través de sus anuncios clasificados, con contenidos claramente pornográficos y cada día en mayor cantidad. Según un estudio realizado por El Confidencial Digital, diarios tan prestigiosos como El País, ABC, El Mundo, El Periódico, La Razón o La Vanguardia dedican más del 60% de sus clasificados a anuncios de contactos sexuales, con descripciones explícitas de los servicios ofrecidos y del precio que cobran las prostitutas y prostitutos en cuestión. Algunos, para incrementar la tarifa, han introducido la nueva modalidad de incorporar fotos de chicas casi desnudas. (...)

Es bueno que en estos tiempos en que tanto la televisión como el resto de medios de comunicación son analizados con lupa para ver si hay alguna algún vicio que denunciar, o alguna mota por pulir, nos fijemos también en esta contradicción: los editoriales y artículos de opinión de los grandes diarios siempre son de un puritanismo extremo, de una exaltación de lo políticamente correcto, de una feroz crítica a lo que hacen los demás "por dinero", de un rechazo a la "vulgaridad" de la televisión... y en cambio estos mismos periódicos, sin ningún rubor, publican los textos más pornográficos imaginables, con una masiva invitación diaria a que la gente vaya de putas, hablando en plata. (...)

¿Por qué la prensa publica estos anuncios que serían considerados extremadamente groseros si se hicieran en algún programa de televisión? ("Hay que censurar esta pornografía, estas cosas deberían estar prohibidas, acabemos con la telebasura!!!"). ¿El contenido de estos mensajes publicitarios se corresponde con su línea editorial? No, lo hacen por dinero. Y como esto es la ley de la oferta y la demanda, a más anuncios, más clientes de prostitución y, en consecuencia, más chicas y chicos invitados a prostituirse y ganar un dinero fácil. (...)

Si este "dinero fácil" lo cobran doce concursantes de Gran Hermano o de cualquier otro reality show, la prensa considera que es un hecho gravísimo al que hay que poner coto. No Coto Matamoros, quieren decir censura. Si Boris Izaguirre se queda en calzoncillos o, como mucho, enseña su micro pene durante un segundo a la una de la madrugada, la prensa lo señala con el dedo acusador y hace chistes sobre su condición de gay o sobre sus veleidades exhibicionistas. Si Telecinco monta un Hotel Glam con famosos y famosas como Pocholo, Yola Berrocal, Malena Gracia, Tamara o Dinio, los diarios "serios" (que no tienen sentido del humor ni entienden de cachondeo) claman unánimemente en su contra y advierten del peligro de que estos personajes casposos y freaks puedan convertirse en modelos sociales para los jóvenes de hoy, del riesgo de que estos "locos" que hablan de una mochila rota y estas "guarras" que hablan de una hipotética masturbación, conduzcan a nuestros inocentes infantes hacia un futuro de vicio y perdición, hacia una nueva Sodoma y Gomorra del siglo XXI. (...)

Ya va siendo hora de quitarnos las máscaras y poder hablar en voz alta de este tema y de cualquier otro, sea o no sea tabú. El hecho de que los periodistas y tertulianos practiquen ahora la autocensura o cedan ante las reales presiones que les impiden debatir con naturalidad sobre la próxima boda de Letizia Ortiz con el Príncipe Felipe, no significa que yo tenga que usar la misma mordaza. Hablemos claro: no puede ser que, leas el periódico que leas, en una página te encuentres con un articulista bienpensante que arremete contra "el abuso de sexo y violencia en televisión", y tres páginas más adelante puedas recrearte con cientos de anuncios del tipo "te recibimos vestidas de colegialas, tú nos desnudas y nosotras te hacemos un masaje a cuatro manos hasta llegar al orgasmo". Perdón por reproducir estas frases tan guarras, esta subespecie de relatos eróticos que son como el Kamasutra, pero en versión heavy. No somos nosotros los autores de este texto, ni de otros mucho peores que, rozando el porno duro, leemos con excitación en los más prestigiosos rotativos. (...)

VERTELE

••• LEER ARTICULO COMPLETO "LA PRENSA SE LUCRA CON LA PROSTITUCION"

VUESTROS COMENTARIOS Y OPINIONES SOBRE ESTE TEMA:

No sé de qué nos extrañamos. No es ninguna novedad que los empresarios quieran forrarse, sean de prensa, de televisión, o de sex shops. Y la doble moral es pan de cada día: muy dignos y virtuosos en su imágen externa; sin escrúpulos a la hora de ganar dinero. Lo que sí es cierto es que la TV no disimula, y la prensa escrita es más hipócrita en este sentido: critican mucho a la tele y hacen lo mismo. Puafff!!!

Enviado por: VeroNIK | 4 diciembre 2003

Pues es la pura verdad. Si la prensa escrita se harta de denunciar las "inmoralidades" de la televisión, me parece muy justo que se denuncie esta hipocresía. Si por pasta los diarios publican estas guarradas, que luego no se pongan moralistas y se rasguen las vestiduras! Aquí, o f0llamos todos o reventamos la muñeca.

Enviado por: Opinante | 4 diciembre 2003

Es la mayor o menor fortuna, o acierto, a la hora de ofrecer contenidos con distinta aceptación popular, quien a la postre debe decidir sobre la permanencia en los medios de esos contenidos. La tv basura no existe, sino en la cabeza de quienes están dispuestos a escandalizarse o a faltales al respeto a todas las personas que deciden pasar su tiempo con los programas que les parezcan más oportunos. Es fácil, al que no le guste que apague la tv.

Enviado por: buitre | 21 diciembre 2003

La pornografía y prostitución se ven en todas partes: En la TV, periodicos, internet. Todos estos lugares nos dan avisos de como, donde y cuando. Pero nosotros somos los que tenemos que cambiar, no ellos, no los que hacen el periodico, no las prostitutas, no los que hacen pornografía, ellos no van a cambiar nunca porque no les conviene, hay mucho dinero de por medio. Nosotros somos los que tenemos que dejar de comprar, ver o pagar por este tipo de servicios, esta es la unica manera de acabar con esto. Porque ellos necesitan de nuestro dinero, sin nosotros no son nadie.

Enviado por: Dixón | 4 enero 2004

A pesar de que la inmensa mayoría de diarios, periódicos y revistas, nos suelen ofrecer una información veraz y equitativa de las notícias que por el mundo se generan a cada instante, y dejando un poco de lado el fabuloso y lucrativo negocio que representa un periódico, éstos, deberían aumentar las páginas dedicadas a la sección de "Cartas al Director", ya que es en ellas dónde a veces se pueden leer sustanciosas noticias, denuncias y hechos varios que, por el motivo que sea, la empresa periodística en sí no acostumbra a insertar en sus rotativos. Porqué está claro, que las cartas al director, para el que las envía son gratis. No genera ningún beneficio al propietario del diario. Aunque creo que ni pagando nos las publicarían, porque quien más quien menos tiene cosas muy gordas y punzantes que contar, y se podrían herir susceptibilidades. Si todo en esta vida funcionara bien, y la gente se comportara debidamente, al igual que algunos estamentos oficiales, comercios, tiendas y servicios públicos varios, no haría falta la sección de "Cartas al Director". Saludos cordiales a todos los que alguna vez han escrito una carta a un diario, y no les ha sido publicada. ¡Dios mío, que paciéncia hay que tener en esta vida!

Enviado por: | 6 enero 2004

Totalmente de acuerdo con esta importante denuncia y con los comentarios. Mi aportación constructiva ha consistido en enviar una carta a La Nueva España pidiendo la retirada de esos anuncios. Por favor, si alguien quiere apoyar... Otra cosa: estoy buscando legislación o regulación en materia de publicidad de prostitución. (Creo que no es legal.) En algún lugar se regularán las condiciones, ¿no? Por favor, si alguien sabe algo... ¡Gracias!

Enviado por: T. Carrera | 15 enero 2004

¿Por qué se dice en el artículo que la prostitución es un sucio negocio? Este negocio en si no es sucio. En todo caso lo será la manera de ejercerlo por algunas, o la manera de publicitarlo. Al igual que muchos anuncios semifalsos sobre productos alimentarios. ¿No es la sexualidad una necesidad básica como la comida o el abrigo? Entonces es muy respetable la actividad publicitaria en este negocio.

Enviado por: jose | 3 febrero 2004

El tema del sexo es muy polémico. Se cuenta mucho acerca de la explotación de la mujer, de que se le trata como un objeto sexual para disfrute del hombre, de que es un oficio denigrante para el género femenino. Incluso se ha comentado en denunciar a los clientes de estas profesionales, para erradicar este oficio. Y yo me pregunto, ¿y por qué no se prohíbe el matrimonio, que tantas muertes de mujeres se han producido? (violencia doméstica). Y a esos países que han prohibído la prostitución, como en Suecia, todavía no he leído ningún comentario de los suecos. ¿Cómo viven? ¿Están contentos con esta ley? ¿Cómo es su vida sexual? ¿satisfactoria? Vale, será malo que una persona que no quiera sexo lo deba tener por la fuerza, pero también es denigrante que una persona que necesite sexo no lo tenga. Esto es un tema que no se debería tomar demasiado a la ligera.

Enviado por: Manuel | 25 febrero 2004

Si, bueno, es el tema de la doble moral y todo eso. Denuncio los malos tratos, pero seis páginas mas allá te anuncio a una buena señora dispuesta a que la des por detrás mientras la azotas con un látigo. Clamo al cielo contra los pederastas, pero me forro con los anuncios de jovencitas que se dejan hacer lo que quiera el cliente. O si te vas a La Razón, dedico una sección a la religión y a la moral católica, pero no dejo de albergar anuncios de lo mas inmorales (desed el punto de vista de la iglesia, luego que cada uno piense lo que quiera acerca de la moralidad de estos anuncios). Aiiiiis madre...

Enviado por: | 4 marzo 2004

Es increible que en el siglo XXI y con lo que presumimos de progresistas se siga viendo la prostitucion como algo malo. ¿Acaso el sexo es algo malo? ¿Y acaso pagar dinero por sexo es malo? ¿Es que otros placeres no se compran con dinero? Lo que si es malo es la violencia de cualquier tipo. Basta ya de tabues e hipocresia.

Enviado por: | 8 abril 2004

yo creo q la prostitucion no se un juego sucio, porque las q lo hacen no lo quieren hacer pero si no lo hacen no pueden sobrevivr

Enviado por: kris 17 | 6 mayo 2004

putas

Enviado por: | 14 mayo 2004

¿Como podemos ser tan hipocritas? Si a una persona se la tiene trabajando de sol a sol por un sueldo misero,¿no es eso la explotación? No importa el trabajo,importan las condiciones. Haber si nos queda claro ya de una vez que a veces parece que seamos tontos. Haber para poner un ejemplo: No es lo mismo trabajar 8 h. diarias y cobrar un suelto que te permita vivir,que trabajar 16 i que solo tengas para sobrevivir.Señores seamos claros de una vez,una persona deve poderse dedicar a lo que quiera LIBREMENTE ,siempre i cuando esto no sea prejudicial para ella ni para nadie. Que la situación actual es que la mayoria de personas que se prostituyen estan sometidas por situaciones,ya sean escasez economica,drogas etc.Cierto es y hay que ponerle fin.Pero señores ahi que poner fin a eso i toda FORMA de trabajo que sea denigrante para el ser humano. Respecto a la TV, vale ya de gente que dice que paremos la TV o que cambiemos de canal,pero si la mayoria de canales (a ciertas horas eso si) estan llenos de lo mismo.Que paremos la TV pues no,por que la TV es de todos i la pagamos todos i no hay derecho a que emitan semejante cantidad de (en fin no se como llamar a eso que emiten). Los periodicos pues publican a quien les paga i si los anuncios de contacto les pagan una zona pues tienen todo el derecho a estar ahi. ¿O es que no publicaría la TV esos anuncios?,algunas TV locales ya lo hacen,¿por que las otras no?,todo es cuestión de dinero. Con esto no estoi diciendo que todo vale por dinero no señores aqui lo que cuenta es la seriedad,respeto e igualdad para las personas. P.D.:Trabajo i dignidad,fuera tanta hipocresia que nunca lleva a nada.

Enviado por: Realista | 9 junio 2004

¡Qué debate tan interesante! Pero me gustaría hacer una reflexión. Para los que crean que la prostitución es una forma de relación sexual como otra cualquiera que se imaginen aceptando esa situación con el primero que aparezca por la esquina sea quien sea, huela a lo que huela, sea limpio o sucio, apacible o violento, sano o infecto-contagioso, y ello por unos pocos euros tal y como se puede leer en no pocos de esos anuncios que a veces más parecen una oferta de las rebajas que otra cosa y sin poder escojer porque ni el oficio, ni la necesidad de mantenerse lo permiten.

Enviado por: ahora | 12 septiembre 2004

Castigan la pornografía. Pero no solucionan la causa. Cartas al director. En reciente se nos muestra que las autoridades se ponen serias en el tema de la pornografía, de los accidentes de tráfico, de las vejaciones a las mujeres, en las escuelas. Y todo eso está muy bien pues es propio que de esas cosas se preocupen. Pero quien castiga a los políticos cuando son ellos los que hacen guarradas, o no hacen las cosas bien. Pongamos el ejemplo máximo del anterior presidente de estados unidos Bill Clinton. O del actual que todo lo soluciona a cañonazos. Todos los días aparecen noticias relativas a la detención de pederastas que publican fotos en Internet, de Inglaterra, de España, de estados unidos, de todas partes. Con delitos de pornografía en la red. Quienes hacen esas cosas hacen grandes negocios. ¿Pero porque hay tanto negocio en ese tema? -Porque es una manera de conseguir trabajo y dinero allí donde los gobiernos no saben dar estas cosas de forma racional. Cuando todo eso lo sufren los desgraciados y lo disfrutan los ricos, esto quiere decir que la sociedad es hipócrita en si misma, que necesita una reforma que precisamente no es la que en mundial se aplica. Pero si los políticos en vez de solucionar problemas, se ponen a discutir a mamporros, como va a ser posible que nos aclaremos y que las injusticias se solucionen. O cambian quienes nos gobiernan y soluciona racionalmente todo o aquí cada vez estamos peor. Paco Ceporro borrego cazurro.

Enviado por: gusano asqueroso | 26 noviembre 2004

Yo pienso que si en un pais como en Suecia prohiben la prostitucion, lo unico que se consigue es el aumento de las violaciones y agresiones sexuales. Y si no, tiempo al tiempo.

Enviado por: Maria_19 | 29 noviembre 2004

La riqueza del gobierno. Cartas al director. El gobierno se hizo rico elaborando y vendiendo tabaco, todas las marcas, con la parafernalia del negocio de los cigarrillos. Y ahora resulta que le esta resultando caro mantener a los enfermos por cáncer, causado por los negocios del tabaco. Y resulta que ahora se dedican a perseguir a todos los que anteriormente hicieron caso a las propagandas del tabaco. Entonces de quien es la culpa de que los fumadores tengan cáncer. Prohíben fumar, que se fume tabaco, pero no promocionan actividades que sin prohibir la gente deje de fumar. Prohíben que la gente se drogue, pero a la gente joven no la promocionan para que no tenga ninguna necesidad de drogarse. Entonces no se puede fumar, no se permite drogarse, no se permite oír música, no se permite la sexualidad, entonces que se da a cambio para que los jóvenes sean responsables. -Pues se dan consejos, pero no se dan soluciones. Y por lo tanto todo sigue igual. Se está llegando a un punto donde los individuos resulta que se suicidan para ser felices. Pues procuran ser felices aunque se suiciden. Prohibirán finalmente suicidarse, para que se vea que se preocupan de los jóvenes. Y sobre todo, las inversiones que realizan con el dinero que recaudan, van a un saco que desemboca en los bolsillos de los políticos, o mejor dicho a las arcas del estado, ya que con ese capital se subvencionan los sueldos y despilfarros de los ministros. Paco el burro. Betera 2.

Enviado por: clodofilda | 5 diciembre 2004

Lo prohíben todo. Cartas al director. Cuando en utopía nos pasamos llegamos en aras de hacer el bien, llegamos a prohibir el mal. Prohíben hacerse viejo, prohíben el alcohol, prohíben el fumar, prohíben los accidentes. Pero en ese prohibir se les olvida el hacer por los viejos, hacer por los alcohólicos, hacer por quienes tendrán un accidente. Pero el gobierno no está por ser muy inteligente y lo soluciona todo prohibiendo. En definitiva, que no saben lo que quieren. O mejor digamos que en lo de gobernar si saben lo que quieren; todos quieren gobernar, aunque no solucionen nada. Con el aparente interés de hacer las cosas bien hechas, los actuales gobernantes sacan todos los trapos sucios de los gobiernos anteriores, fallos que han cometido, pero no se sacan los trapos sucios de aquellos que de su partido ya estuvieron en el poder. Lo paradójico lo tenemos si comparamos los presupuestos que se dedican los políticos a si mismos y los presupuestos que se dedican a la actualización de las instalaciones hospitalarias de nuestro país. O escolares. Las intenciones de ser un país moderno y caritativo nos están poniendo en un compromiso con aquellos que piden la solución a todos sus problemas pues si España se dedica a ellos ¿Quién se dedica a solucionar los de España? Pues si aquí tal como quieren los políticos nos liamos a tortas, Ho tiros, ¿Quién será el desenterrador que los desentierre? Que los dirigentes en su inconsciencia no saben solucionar tales problemas sin enfrentarse Ese es el mayor error que cometemos, el no ponernos de acuerdo, el querer hacer cada uno lo mejor para nuestros intereses, destrozando el planeta y los intereses de todos. En valencia en concreto no se sabe crear lugares donde la gente joven se divierta, y no tenga que drogarse para divertirse, y sin embargo se quiere construir 25 campos de golf. Instalaciones polideportivas para los jóvenes no se previene ninguna, pero especulación a tope esa se previene toda. Y el rey que dice a todo esto. O el rey también esta jugando al golf. Paco es un burro. Betera 3. Isaac peuton.

Enviado por: mierda | 5 diciembre 2004

Hacen de todo menos lo que deben. Cartas al director. Como hay que decirles a los ministros que en España hay enfermedades y españoles que las sufren, y que necesitamos mejores centros de investigación y atención a los enfermos. Como podemos advertirles de que en nuestro país, las empresas están cerrando, porque importamos más de lo que exportamos. Como podemos arreglar que todos los españoles tengan trabajo y nadie esté en la lista del paro. Mientras la enfermedad del sida y otras dan en los hospitales largas colas que nadie atiende, los ministros, alcaldes, y enchufados siguen criticando a sus adversarios para hacerse ellos mismos con el poder, publicando reportajes y haciendo comentarios despectivos. Criticas todas que da igual quien las haga pues cuando se llega al poder todas se olvidan. En vez de ponerse de acuerdo todos y luchar contra el mismo objetivo, enemigo común como es la droga, las enfermedades, el sida, el cáncer, la delincuencia. Pero no, cada vez estamos enfrentándonos para resultar promotores de la tontería más grande que jamás se haya visto, todos tienen la razón en todo pero nadie soluciona los problemas. Mientras se esta realizando el juicio del 11 de marzo, se olvida que los etarras siguen ahí, al igual que todos los problemas que atemorizan a la sociedad. Pero en vez de preocuparse por el país que dirigen, se dedican a solucionar los propios intereses. Aquí en realidad lo único que sabemos hacer y muy bien es enfrentarnos unos con otros y que se salve quien pueda. Paco el burro. Betera 98

Enviado por: paco | 8 diciembre 2004

De que se quejan los poderosos si lo tienen todo. Cartas al director Todos los días aparecen noticias relacionadas con la preocupación de los famosos, deportistas, políticos, actores, músicos, relacionadas con la pérdida de dinero que supone la piratería, la venta de música y de películas en la calle, la actitud que les ocasiona el perder su reinado como afamados intérpretes. Viendo la actitud de esas personas, que hacen lo que quieren, se quejan porque los fotógrafos los acosan, y si no los acosaran protestarían para darse a conocer, como los príncipes de todos los países, que van de restaurantes y están montando jaleo con sus juergas. Por el lado contrario, vemos como muchas empresas están cerrando, debido a que no son capaces de mantener el nivel comercial, no pueden pagarle al estado ni a sus trabajadores, sin embargo el problema ocurre cuando son los trabajadores los que se quejan, entonces eso cambia la papeleta, entonces eso es lo de menos. Por lo visto ellos no tienen fama, ellos no tienen los problemas de los famosos, a ellos no les sobra el dinero. Por otra parte, los jóvenes buscan la diversión allí donde les resulta mas rentable, si encarecen todos los productos, la personas buscaran las maneras de ser felices como sea, consumiendo droga, buscando el botellón, ya que tienen prohibido el intercambio de música, no pueden hacer nada, no pueden opinar, no pueden divertirse. Lo mas llamativo resulta cuando hacen anuncios sobre la pobreza que hay en el mundo, sacando a jugadores de elite promoviendo las campañas, sin embargo resulta contradictorio que con el sueldo de un solo jugador, se podrían solucionar todas las campañas de pobreza, y en ese tema ningún futbolista hace hincapié. O cuando sacan la pobreza que hay en todas partes del mundo, promoviendo a los cantantes para que asuman el papel de realizar un Belén. El burro de castellano. Betera 89. Lisboa.

Enviado por: moco | 12 diciembre 2004

El Congreso contrató en 1986 una póliza global que se renueva anualmente desde el mandato de Félix Pons Móviles de última generación, sistema ADSL en sus domicilios, ordenadores portátiles, vuelos gratis por todo el territorio nacional... y, ahora, sus señorías, al hilo de la polémica de los seguros suscritos en favor de los altos cargos de Moncloa han podido saber que ellos también son beneficiarios de pólizas millonarias de vida y accidente. En el Congreso, la decisión se adoptó en 1986 entre los mandatos de Félix Pons y Gregorio Peces-Barba, la póliza se renueva anualmente e incluye indemnizaciones de 250.000 euros (casi 42 millones de las antiguas pesetas) para casos de invalidez y accidente. Otra herencia que nadie se ocupó de corregir. Entre los parlamentarios de esta Legislatura, salvo los veteranos, existe un absoluto desconocimiento de la póliza Esther L. Palomera Madrid- Dicen desde la Presidencia de la Cámara Baja que el contrato en cuestión es un acta administrativo sin más que se renueva cada año. Dicen, también, que es un contrato global que incluye a los 350 diputados del Congreso y que las indemnizaciones para casos de fallecimiento e invalidez pueden alcanzar los 250.000 euros. Pero, no dicen lo que cada año supone para las arcas públicas la póliza suscrita allá por el año 1986 entre los mandatos de Félix Pons y Gregorio Peces Barba que se ha ido renovando año tras año desde su formalización hace dos décadas. «Es viernes, y no hay personal disponible para facilitar ese dato», trasladaron desde el Gabinete de Manuel Marín a este periódico cuando se requirió la información. El caso es que la polémica suscitada al hilo de la filtración por parte del gabinete de Defensa de una póliza suscrita, supuestamente, por Federico Trillo para él y varios altos cargos de su Ministerio, ha dado más de una sorpresa al Gobierno de Zapatero. Si en el Palacio de la Moncloa se suscribieron seguros, en 1991, en favor de 110 altos cargos, incluidos el presidente del Ejecutivo y los ministros, ahora se conoce que la práctica es común desde los primeros Gobiernos del PSOE y no sólo en el Palacio de la Moncloa. En el Congreso de los Diputados, también. Según ha podido saber este periódico, el contrato en cuestión se firmó en el año 1986 con la empresa de seguros «Allianz» y, desde entonces, se renueva anualmente. Es una póliza global, actualmente en vigor, cuyas indemnizaciones pueden alcanzar los 250.000 euros. Los diputados, además, pueden, aumentar la cuantía a título individual si así lo desean. Sin embargo, entre los parlamentarios de esta Legislatura, salvo los veteranos de la Carrera de San Jerónimo, existe una absoluto desconocimiento de la póliza. «Ni tengo copia, ni he oído hablar jamás de este seguro», mantenía un diputado socialista de los recién llegados. Entre los veteranos, versiones para todos los gustos. Hay quien admite tener constancia del contrato, incluso copia del mismo, al tiempo que justifica su existencia, y hay quien sólo confiesa haber oído hablar de él, pero no haberse preocupado de conocer los detalles. Pues para detalles, conviene saber que además del presidente del Gobierno, los ministros, sus altos cargos y los diputados, también los senadores están cubiertos por similares pólizas suscritas con la misma compañía de seguros. Idéntica situación tienen los eurodiputados que, además, de contar con el seguro de vida y accidente suscrito desde la Carrera de San Jerónimo, son beneficiarios de otro que el Parlamento Europeo les formalizó, en el año 1999, y que prevé indemnizaciones de hasta 100 millones de las antiguas pesetas. Si la vicepresidenta primera del Gobierno, María Teresa Fernández de la Vega, destituyó al director general de Recursos Humanos de Presidencia que actualizó el contrato que aseguraba a los altos cargos de Moncloa, en el Palacio de las Cortes, lejos de adoptar decisiones similares, se justifica sin más la existencia de lo seguros. «Lo tienen todos los funcionarios de la Casa, por qué no lo vamos a tener nosotros», se preguntaba un miembro de la Mesa del Congreso.

Enviado por: desecho | 12 diciembre 2004

Es una incongruencia los terremotos. Cartas al director. De vez en cuando se producen movimientos sísmicos en todas partes, en Japón y China especialmente, y de vez en cuando en España. Lo ocurrido no tendría importancia y se vería normal si estuviéramos preparados para tales contratiempos, lo lamentable es que aquí no se previene nada. De la misma manera que no se previenen las acciones de los terroristas, de los ladrones. Y no digamos la mala organización política en prevención de los desmanes urbanísticos que se están cometiendo. Eso si; todos esperan que ocurra algo para poder echarle la culpa al rival político. En vez de ponerse a discutir para gobernar el país, tendrían que estar preocupados del trabajo que se marcha a países donde la mano de obra es más barata; tendrían que prevenir las consecuencias de las urbanizaciones fuera de lugar que se construyen en barrancos, e incluso ríos. Preocuparse en prevenir la catástrofe que un terremoto produciría en cualquier lugar de España. O una inundación. O simplemente un tornado. Después cuando las cosas ocurren nadie tiene la culpa de tales situaciones, pues de normal todos los responsables de la falta de previsión siempre dicen que lo ocurrido es fatalidad. O que dios nos castiga como dice siempre la Iglesia. Son tantas las situaciones negativas que se pueden dar junto a los movimientos sísmicos, que se olvidan las razones que producen todo lo negativo y con permisividad se consienten, y en vez de solucionarlas, cada día estamos peor organizados, ¿Qué pasaría si ahora se produjera un terremoto en cualquier capital de España -de intensidad moderada?, que pasaría en las centrales eléctricas, nucleares, los pantanos, especialmente en aquellos que son antiguos y nadie repara. Y de pasar algo. ¿Alguien ha previsto los hospitales y personal sanitario para atender todo? No tomen esto como negativo; es hablar de previsión. Paco castellano soriano. Manicomio alcorcon 90.

Enviado por: paco | 19 diciembre 2004

América Latina - 08-06-2003 SE REABRE EL DEBATE SOBRE CUÁNTO DEBE GANAR UN PRESIDENTE DE GOBIERNO La decisión de los presidentes de Argentina, Néstor Kirchner, y Perú, Alejandro Toledo, de reducir sus salarios, saca a la luz una vez más el histórico debate sobre el coste de la clase política en Latinoamérica. ¿Deben los sueldos de los presidentes ser austeros o buenos para que la corrupción no les tiente? En el subcontinente los sueldos que perciben los mandatarios van desde los 19.310 dólares mensuales (entre salario y pensión) que gana el presidente de Nicaragua, Enrique Bolaños, al trabajo "ad honorem" que efectúa el boliviano Gonzalo Sánchez de Lozada. Las decisiones de Kirchner y Toledo ponen una vez más sobre la mesa los argumentos sobre los salarios presidenciales: quienes estiman que los mandatarios deben percibir buenos sueldos para no ser tentados por la corrupción y, por otro lado, quienes sostienen que los sueldos deben ser un ejemplo de austeridad. Austeridad Esta última teoría fue la postulada por Kirchner, quien al asumir hace dos semanas limitó sus ingresos a 1.052 dólares mensuales -tope fijado para los funcionarios públicos que ejercen cargos políticos- porque la situación financiera de su país es precaria. Unos días después de Kirchner, Toledo tomó la decisión de reducir su salario mensual, que asciende a 12.000 dólares, tras enfrentarse a una ola de protestas populares en demanda de mayores salarios. A principios de 2003, en medio de fuertes revueltas sociales en Bolivia, el presidente Gonzalo Sánchez de Lozada tomó una medida más drástica que sus colegas: renunció a su sueldo mensual de 3.000 dólares. Ecuador, Costa Rica y Brasil El pasado enero, cuando asumió el poder, el presidente ecuatoriano, Lucio Gutiérrez, también disminuyó su salario de 8.000 a 6.400 dólares, más 3.500 dólares por gastos de representación, para un total de 9.900 dólares al mes. Lo mismo hizo el gobernante de Costa Rica, Abel Pacheco, quien al asumir sus funciones en mayo de 2002 renunció a una asignación de 6.000 dólares para gastos de representación, y oficialmente sólo cobra su sueldo de 3.000 dólares. El brasileño Luis Ignacio 'Lula' da Silva también gana actualmente unos 3.000 dólares mensuales, mientras que el mandatario uruguayo, Jorge Batlle, percibe 4.200 dólares al mes, lo mismo que el chileno Ricardo Lagos. El que más cobra El presidente latinoamericano con mayores ingresos, según datos oficiales a los que accedió France Press, es el nicaragüense Enrique Bolaños, quien percibe 10.700 dólares, además de una pensión vitalicia de 8.600 por haber sido vicepresidente en el período anterior. En total, sus ingresos ascienden a 19.310 dólares al mes. Bush gana diez veces más que Lula A título comparativo, el primer ministro británico, Tony Blair, gana unos 14.000 dólares al mes, y el presidente de Estados Unidos, George W. Bush, 400.000 dólares anuales que, sin descuentos, quedan en unos 33.300 al mes, lo que representa diez veces más de lo que gana 'Lula'. Después del presidente nicaragüense, el sueldo mensual más elevado en América Latina lo tiene Vicente Fox, de México, quien percibe 14.400 dólares. En Centroamérica, el presidente salvadoreño, Francisco Flores, cobra unos 5.000 dólares, el guatemalteco Alfonso Portillo 5.600 dólares, el hondureño Ricardo Maduro 3.500 dólares y la panameña Mireya Moscoso 7.000 dólares. En todos los casos, los presidentes latinoamericanos tienen asegurada su manutención, y no deben pagar gastos de vivienda, comida, transporte o vestimenta, y muchos tienen partidas para gastos de representación, en ocasiones secretas. Según fuentes extraoficiales, el presidente de Venezuela, Hugo Chávez, ganaría 1.250 dólares al mes. Mientras tanto, el Gobierno cubano mantiene en secreto el ingreso o forma de sustento del presidente Fidel Castro, y un hermetismo similar, aunque menos rígido, protege las informaciones sobre el ingreso del presidente de Colombia. Al llegar al poder, Álvaro Uribe prometió reducir el sueldo de los altos cargos públicos, incluyendo el del jefe de Estado, pero nunca se citaron cifras concretas. http://www.terra.es/actualidad/articulo/html/act56029.htm

Enviado por: usurpador | 21 diciembre 2004

Cuantos problemas están surgiendo. Cartas al director. En el mundo en que vivimos por un lado sobra y por otro escasea. Nos estamos dando cuenta de que la alimentación en muchas partes del mundo no es suficiente para todos, escasea, o esta empezando a escasear. También nos estamos dando cuenta de que en muchas partes hay sobre explotación de los recursos naturales. Y también nos estamos dando cuenta de que todos los días sigue todo igual y nadie soluciona nada. En concreto en la comunidad valenciana las noticias dicen que el campo se pierde, se anuncia la perdida de los campos de la comunidad valenciana, añadiendo la noticia que en treinta años desaparecerá por completo la huerta valenciana. Aquí ahora a todos les da por construir, edificarlo todo, pasar todo de huertas a edificios, y la pregunta del millón es ¿Qué pasara, cuando valencia, las tierras valencianas se llenen de ciudades descomunales?, como mantendremos la armonía de la ecuación de trabajo producción alimentación. Está claro que si haces casas de todas partes vienen y las habitan. Pero quien dará trabajo a todos los que llegan y aquí habitan. Quien previene los puestos de trabajo de estas gentes. ¿Es correcto mantener a quienes no trabajan con los presupuestos municipales? Gentes que cada día son más. De que las cosechas no se valgan se hecha la culpa a los labradores diciendo que no hacen las cosechas adecuadas. De que la pesca se acabe se hecha la culpa a los pecadores por esquilmar el mar. Pero nadie menciona a los políticos de quien depende la solución de dichos problemas, que son realmente los culpables, pues ellos en vez de solucionarlos los crean. Son ellos los que contaminan el mar con los hundimientos de petroleros. Y sobre todo son ellos los que se enriquecen a costa de la perdida de la riqueza natural. Quien diga lo contrario está en la luna, pero no la de valencia, la que gira alrededor de la tierra. Paco castellano soriano. Alcatraz 78

Enviado por: paco | 22 diciembre 2004

La clase política de Jerez está dando un triste espectáculo. Recordemos que la señora alcaldesa cobra 85.000 euros anuales (14 millones de ptas.) y que el Sr. Pedro Pacheco gana 84.400 euros, pero también los delegados municipales cobran 53.500 euros y los demás concejales 47.500 euros, a lo que hemos de añadir los sueldos de los asesores, a los que nadie eligió ni se sabe muy bien qué hacen. Estas cantidades astronómicas no son más que un ejemplo del robo legal que permiten las leyes que los políticos hacen: no es otra cosa que robo el hecho de que un supuesto representante del pueblo pueda ganar semejantes cantidades a partir de las contribuciones de todos. Los problemas socioeconómicos que la mayor parte de la población de Jerez sufre (paro, emigración, precariedad laboral, marginación, etc.) hace más grave aún la subida de sueldos de los representantes públicos, pues el agravio comparativo es evidente. El nivel de vida del que disfrutan los/las políticos/as está tan lejos del de la mayoría de la ciudadanía que con razón podemos hablar de una “clase política” que en nada nos representa, pues ni siquiera vive lo que la mayoría vivimos. Este incremento salarial del Ayuntamiento se hace, además, en unas circunstancias difíciles para el Municipio que todos/as estamos pagando: falta de liquidez del Ayuntamiento por el derroche que supuso la celebración de los Juegos Ecuestres de 2002 (y que ya denunciamos en su día con una campaña de protestas) y por la mala gestión del gobierno municipal. Sólo una política de derechas, neoliberal y sumisa con el capitalismo puede hacer lo que se está haciendo en Jerez, con el ejemplo reciente de la intención de privatizar Aguas Jerez, que sólo beneficiará al capital privado con la falsa escusa de la eficacia. Es por ello que entendemos que el enfado de muchas personas de a pie ante este abuso es generalizado, y que este rechazo debe trascender a la calle, por medio de una protesta pública que sólo las organizaciones ciudadanas más criticas e independientes podemos protagonizar. Por este motivo, varios colectivos convocamos a una concentración popular de protesta para el día 7 de Febrero a las 12 h. Pedimos la bajada del sueldo de los políticos municipales a las cantidades estipuladas en el Salario Mínimo Inter - Profesional, pues si ellos/as dicen representar al Pueblo, deben cobrar los salarios que ellos mismos sancionan para los/las trabajadores/as, deben probar su propia medicina. Ninguna democracia que pretenda ser real puede permitir que la economía sea tan desigual: no basta con una democracia política, debemos llegar a la democracia económica. COORDINADORA ANTI-SAQUEO Organizaciones: Asociación Cultural Paso a Paso 4D - Ateneo Libertario Eliseo Reclús – C.N.T. – Taller de Paz (M.O.C.) – Colectivo Arrabal – Mujeres por la Interculturalidad

Enviado por: paco | 22 diciembre 2004