• PORTADA DE "INFO-TK, CONTRA INFORMACION, OPINION Y DEBATES"
• ANTERIOR ARTICULO: La derecha sataniza el nacionalismo
• PROXIMO ARTICULO: Las grandes mentiras de la Iglesia
J. M. Aznar deberia pedir perdon
Cuando Aznar se empeña en justificar la alianza que provoco la guerra de Irak, pierde la ocasion de pasar dignamente a la historia, cosa que podria hacer con una frase: Me equivoqu y pido perdon por ello. Atado a sus propias afirmaciones, culpable indirecto de habernos situado en el centro del horror de Al Qaeda, Aznar se verá obligado para su propia ignominia a seguir manteniendo que hizo bien cuando la sangre siga cayendo llamada por él. Los tres de las Azores le han hecho un regalo a Bin Laden.
Estas duras frases han sido extraídas del artículo "Los maldecirá la historia a los tres de las Azores", de Manuel Funes, que ha causado un cierto impacto en medios políticos y periodísticos, ya que ha sido publicado en "El Semanal Digital", una periódico online de corte conservador, muy próximo a los medios de comunicación del Partido Popular.
LOS TRES DE LAS AZORES LE HAN HECHO UN REGALO A BIN LADEN
"O se desarma Sadam Hussein o lo desarmamos nosotros", dijo George Bush. Y tras el desarme aparecen ríos de sangre con Sadam desarmado. No es necesario referirse a la multitud de testimonios cualificadísimos que prueban hasta la saciedad que Bush no quiso hacer caso a los avisos de que se equivocaba al creer que Sadam tenía armas de destrucción masiva.
Mi comentario va en otra dirección: Al Qaeda es una organización intrínsecamente perversa en posesión de la más temible arma moderna, que es el desprecio no sólo de la vida ajena, sino de la vida propia. No precisa de justificación ante el exterior por sus crímenes pero ello no impide que se apropie cuando el contrario le hace el impagable servicio de obsequiarla con una bandera parcial pero legítima. Y este es el regalo que los tres de las Azores le han hecho a Bin Laden, que es el de combatir a Occidente con las armas morales de occidente y aliándose con la mitad de occidente que vio en la obsesión y obcecación de Bush un ataque con fundamento falso. Y por tanto, como un delito de lesa humanidad.
Ser malo, tirano, dictador, etc., haber cometido crímenes e incluso haber poseído en el pasado armas totales destructoras, no habría justificado nunca el ataque. Hubo que poner en la base para presentarse ante el mundo a un Sadam capaz de provocar en 24 horas millones de muertos. Esto era falso y Bush tenía motivos para saberlo. Al Qaeda ante Occidente puede presentarse con un argumento que jamás habría encontrado por si misma. Puede decirle a occidente que al menos en este punto tiene tanta razón como Chirac y Schroeder.
Cuando José María Aznar se empeña en justificar aquella alianza pierde la ocasión de pasar dignamente a la Historia, cosa que podría hacer con una frase: "Me equivoqué y pido perdón por ello". Atado a sus propias afirmaciones, culpable indirecto de habernos situado en el centro del horror de Al Qaeda, se verá obligado para su propia ignominia a seguir manteniendo que hizo bien cuando la sangre siga cayendo llamada por él. En cuando a la retirada de las tropas, cuya sangre va a empezar a correr, hay que realizarla por el principio del mal menor y porque los contrarios (Alemania, Francia y Al Qaeda) tenían razón. Razón que vislumbró para el bien de su propia imagen Rodríguez Zapatero.
MANUEL FUNES (El Semanal Digital)
••• Leer el artículo en "El Semanal Digital"
7 abril 2004, Politica internacinal | Política | PP - Aznar | Seleccion | Inicio
BUSCAR ARTICULOS EN : GOOGLE | FEEDSTER | EL ARCHIVO DE INFO-TK
REGRESAR A LA PORTADA DE INFO-TK, TU OTRA FUENTE DE INFORMACION Y OPINION
VUESTROS COMENTARIOS Y OPINIONES SOBRE ESTE TEMA:
El articulo se descalifica a si mismo. El cancer de occidente esta dentro, y lo forman todos los que al amparo de la libertad se dedican a dinamitarla por dentro: los antiglobalizacion, antisistema,antioccidente, comunistas, socialistas y demas gente de progreso. son de risa, lo malo es que las consecuencias de sus escasas luces las tenemos que sufrir todos.
Enviado por: javabean | 7 abril 2004
Estimado tertulio javabean: entiendo que estás sugiriendo que el problema de occidente es la existencia de libertad, al amparo de la cual "comunistas, socialistas y demás gente... de escasas luces" perpetran la dinamitación de la libertad, ¿correcto? ¿Me equivoco si intuyo que lo que tú invocas es un estado teocrático y estilo "homo homini lupus" donde la plutocracia piensa "por el bien de todos"?
Enviado por: hemeroskopion | 7 abril 2004
No le demos más vueltas, todo el mundo ya lo reonoce. La decisión de meter a España en la guerra de Irak fue un error. Olvidémonos por un día de nuestras afinidades, de nuestros partidismos... ¿Hay alguien que, visto lo visto en Irak y en España, crea que aliarse con Bush en esta guerra nos ha traido algo positivo? Reflexionemos por un momento centrándonos sólo en este tema: ¿en qué hemos ganado y en qué hemos perdido?
Enviado por: J.P.L. | 7 abril 2004
Yo creo que Bush sabía de sobra que el regimén de Sadam Hussein carecía de armas de destrucción masivas, y por eso se fue tan alegramente a invadir Iraq. Eso si, ellos pueden usar bombas de 8000 kilos, bombas de racimo y proyectiles con uranio empobrecido.
Enviado por: Buddy | 7 abril 2004
Supuestamente, la guerra de Irak iba a suponer pingües beneficios a la economía española. Beneficios que, por otra parte, se iban a sustentar en la eliminación física de millares de personas para dar paso a una supuesta sociedad iraquí más feliz sin Sadan. Ni existen esos "beneficios" y sigue muriendo gente más de un año después de "acabar" la guerra. Y Aznar, con un callo en la conciencia, haciendo válido el refrán de que no hay peor ciego que quien no quiere ver, obcecado y a contracorriente, recordándonos al baturro del chiste, que caminando montado en su burra por enmedio de los railes del tren que llevaba detrás pitándole para que se apartara, decía: "chifla, chifla, porque como no te apartes tú..." O el sostenella y no enmendalla aquel... Pues si quería pasar a la historia, se ha cubierto de todo, menos de gloria.
Enviado por: Ciudadano | 8 abril 2004
Otra cosa, se me olvidaba. No es precisamente beneficios lo que se ha conseguido con la maldita guerra, y lo digo con conocimiento de causa. Ahora mismo hay un ejército de pequeños dueños de talleres de carpintería metálica, cerrajeros y de estructuras metálicas en general en toda España, que están cabreados como monas porque todo el hierro y el acero que hay se lo están llevando para Irak. Esto ha causado que estas dos materias primas haya subido en algunos casos hasta el 50% más del valor que tenía hace pocos meses. Conozco pequeños propietarios de taller que tenían ya presupuestos cerrados para la elaboración de sus encargos que se los han tenido que comer con patatas, pues no sólo, en algunos casos, no han dejado margen de beneficios, sino que han tenido que poner dinero. Que se lo explique a estas personas el hermano de Bush, aquél que decía que en esta "república" íbamos a atar los perros con longanizas una vez acabada la guerra. ¡Valiente pandilla de mamones!
Enviado por: Ciudadano | 8 abril 2004
Tertuliano Josean, en tus palabras no has dicho absolutamente nada, sólo has descalificado a los que no son como tú, lo mismo que hacía tu gran lider. Y tú hablas de luces? Gente como tú y tu gran lider son los que han llenado de sombras y sangre la historia. No pasas de ser, con perdón, un pobre ignorante de los que gustaba tener Aznar para adularle (esto le encanta) y luego darle el voto (esto le encanta mucho más). Sois unos fanáticos fundamentalistas.
Enviado por: ZPP | 8 abril 2004
Yo estoy totalmente de acuerdo con lo que comentó la semana pasada Javier Sardá sobre George W. Bush. Yo también creo que Bush es un hijo de puta. El bromear con las armas de destrucción masiva me parece una actitud propia de un hijo de puta.
Enviado por: arnaldo | 9 abril 2004
Es muy preocupante para un país que el ideólogo de la oposición sea Javier Sardá. "No a la guerra", dicen muchos. Pero sí a qué?. A 20 años más de asesinato, tortura, kurdos gaseados? Amigos: armas de destrucción masiva son los gases con los que aniquilaba poblaciones enteras, si recordamos las imagenes. La comunidad internacional se la coje con papel de fumar, dicen que es una guerra ilegal, pero ahí están las resoluciones de la ONU en las que se indicaba que el régimen de Sadam era un peligro para el mundo y una lacra para los opositores al régimen. Por desgracia, la libertad y la paz en el mundo se consigue con la violencia. Es el sino al que la humanidad está abocada hasta que acaben las dictaduras y el terrorismo, ante los cuales Zapatero, Polanco y adláteres quieren claudicar.
Enviado por: BEN | 9 abril 2004
¿Alguien tiene menos luces que Bush? Recordemos algunas de sus frases que recojo de esta misma página: «Todos somos capaces de errar pero yo no estoy preocupado en esclarecer los errores que puedo haber cometido o no». «¿Ustedes también tienen negros?» (Al presidente brasileño Fernando Cardoso). «Estamos empeñados en trabajar con ambas partes para llevar el nivel de terror a un nivel aceptable para ambas partes». Y sin embargo, domina el mundo y se ha proclamado el mesías de la civilización occidental y de nuestra libertad. No lo es. Es sólo el espantapájaros de algunas multinacionales que le han promocionado como presidente. ¿Por qué justificar ahora la guerra de Iraq con la defensa de los kurdos iraquíes cuando estos se encuentran en las mismas condiciones que en el aliado turco? En Ruanda hace 10 años murieron un millón de personas y nadie hizo nada. Ni siquiera la ONU, que cada vez se parece más a un ente abstracto que a un organismo real. ¿A quién van a engañar con esa patraña de que el Gobierno norteamericano de extrema derecha sostenido por intereses de multinacionales que sacan pingües beneficios explotando a niños en el tercer mundo y a inmigrantes hispanos en su propio territorio tuvo razones humanitarias para invadir el segundo país de la lista de los productores de petróleo del mundo? ¿Es acaso Arabia Saudí (primero de la lista) una democracia irreprochable? No, es una dictadura casi tan sangrienta como la de Saddam, pero la diferencia es que es aliado de Estados Unidos, con quien tiene un acuerdo privilegiado en materia de petróleo. ¿Y Pakistán? ¿Es Pakistán otro ejemplo de en lo que quieren que se convierta Iraq cuando salgan las tropas norteamericanas de allí? Lo que diferencia a Bush de anteriores presidentes norteamericanos es que es tan tonto que no puede engañar a nadie, salvo a gente de muy escasa capacidad intelectual o utópicos de la extrema derecha que se llama a sí misma depositaria de la libertad y de la civilización. Antiguamente, el intervencionismo norteamericano se llevaba a cabo mediante el apoyo encubierto de opositores a gobiernos de izquierda y Pinochet es un claro ejemplo.
Enviado por: gando | 9 abril 2004
Disculpe mi ignorancia, tertuliano Ben, pero supongo que no son armas de destrucción masiva las armas nucleares que, vaya por Dios, ya han sido utilizadas por... espere... lo tengo en la punta de la lengua. Ya, es el mismo que tiraba millones de bombas de napalm y gas mostaza en Vietnam... sí, hombre, ayúdeme que no me acuerdo. Es uno que apoyaba a Israel para "controlar" la región. Espero acordarme de ese país antes de terminar esto... Ah, tuvo algo que ver con la destrucción de escuelas y hospitales y esas cosas en Nicaragua, con resolución de la ONU y condena incluidas. Chile? Argentina? Uruguay? Colombia? Vaya pues no hay forma! Podría usted ayudarme?
Enviado por: el ignorante soy yo | 10 abril 2004
Amigos tertulianos. Bienvenidos a la real politic. En el contexto internacional, los que nos consideramos ciudadanos críticos e independientes observamos la Historia tapandonos las narices para no enfermar de bilis. No pretendo hacer un alegato pro USA ni de defensa de la ONU (instutución totalmente inoperante), simplemente analizar un caso concreto. No podemos cerrarnos en banda ante situaciones que puedan desembocar en un mundo más saneado. Nos guste o no, USA es la principal potencia armamentística, para bien o para mal. Ella será el factor que desequilibre la balanza internacional no guste o no. Todo lo que se salga de ahí es pura demagogia. Tanto intervenir como no en Irak es una decisión que derivará en muertes. Por cierto, al compañero "ignorante", le recuerdo que la bomba atómica se lanzó para evitar que el totalitarismo japonés se tradujera en un recrudecimiento de la II Guerra Mundial, con su correspondiente chorreo de muertos sin fecha de caducidad. Otra decisión repugnante pero necesaria para estabilizar un mundo ensangrentado.
Enviado por: BEN | 10 abril 2004
De acuerdo con Ben. A Ciudadano, decirle que, según el último sondeo entre la población iraquí y tramposamente ocultado por la casi totalidad de los medios de comunicación mundiales, el 70% de los iraquies están más esperanzados en el futuro de su país que con Sadam Hussein, y que un 65% está de acuerdo con la intervención aliada y derrocamiento del sanguinario dictador. Lo que ocurre es que vende mucho más y da más espectacularidad a las portadas de telediarios, periódicos, revistas y páginas web como esta las noticias catastróficas de los atentados de Irak. Atentados que son realidad pero no la única realidad. Atentados producto de los fanáticos chiitas entre otros (grupos terroristas que son brazos de Al Quaeda) que quieren romper con el proceso democratizador en Irak (representación de todos los grupos en el parlamento, elecciones en libertad) para imponer un Estado muy propio de la zona basado en el fundamentalismo chií y en la dictadura teocrática. Esa es la verdad y no otra. Y eso, o se combate para no tener en unos años de nuevo un polvorín en la zona o se huye con el argumento cobarde de pacificar momentaneamente cuando la Historia nos ha demostrado siempre que la mayor amenaza para la paz es dejar indemne a quien amenaza la paz de todos.
Enviado por: arete | 12 abril 2004
Ya hay una pagina web (Aznar al Tribunal Penal Internacional) donde se pueden firmar las peticiones para el procesamiento de Jose Maria Aznar: href="http://www.aznaraltpi.net
Enviado por: Navegante | 13 abril 2004
Sí señor, el que no se justifica es porque no quiere, hay argumentos para todos, y a todos conforma. ¿Que Estados Unidos buscaba armas químicas de destrucción masiva en Irak? Naturalmente que sabían que existían, se las vendieron ellos a Saddan para eliminar kurdos, entre otros. De coña, BEN, para evitar el chorreo de muertos que iba a provocar Japón con la guerra ya perdida, tus amigos yanquis se cargaron de golpe con la bomba atómica a 100.000 nipones en Hirosima y Nagasaki. Prácticos que son, no cabe duda. A Arete: Ya veo que acabas de llegar de Irak y conoces con porcentajes el sentir del país. El caos total y los muertos que de vez en cuando hay de un lado y de otro, pues qué le vamos a hacer, es pura anécdota. Ya digo, el que no se consuela es porque no quiere...
Enviado por: Un ciudadano | 15 abril 2004
A Ciudadano: No vengo de Irak, y supongo que tú tampoco has estado allí. Sólo me hago eco de una encuesta realizada entre la población iraquí hace un mes. Los medios de desinformación que consultas tampoco hablan de las labores construcción y creación de infraestructuras por parte de los aliados y que antes de la intervención ni tan siquiera existían, como son carreteras, hospitales, edificos públicos, viviendas, creación de un mercado libre antes inexistente. Y por no hablar de la constitución de un Gobierno que garantiza la representatividad de todos los grupos. A lo mejor te gustaba más la dictadura de Sadam Hussein y del partido único baazista (como sabrás de tradición nacionalsocialista, o sea, nazi). Por cierto, el mayor suministrador de armas al régimen de Sadam Husseín era Rusia, seguido de Francia, curiosamente dos de los que se oponían a la intervención. ¿Qué casualidad, no? En fín, efectivamente, como tú dices, argumento para todos los gustos. No se puede demonizar sólo a los de un bando y dejarse llevar por los intereses inconfesables del otro.
Enviado por: arete | 15 abril 2004
Al ciudadano, no soy un esperto en estrategia militar, pero considero que, tras los millones de muertos de la II Guerra Mundial, con Europa sumida totalmente en la miseria y con sus ciudades totalmente destruidas y desabastecidas, lo que menos interesaría a USA y al mundo es ir de isla en isla tomando posiciones. Si la guerra de Irak, con la tecnología disponible está siendo una auténtica carnicería, que no sería un conflicto campal en esa época. Y por si no lo recuerdas, USA amenazó e intentó que los japoneses se rindieran antes de dar el funesto paso, pero su emperador (gran valuarte de las libertades y la dignidad de sus súbditos) prefirió la muerte de los suyos a una claudicación sin más que manchara el honor de su linaje, aún sabiendo que no tenían la menor posibilidad de victoria (ni de supervivencia, que es menor). Ironías de la Historia. Por otra parte, USA no aportó armas para aniquilar kurdos. En un principio, Hussein se suponía que era un aliando (algo repugnante, por supuesto) para combatir al ayatollah de Irán, que en esa época era bastante más peligroso. Luego la Historia tomó rumbos surresalistas, ya que USA también vendía armas a Irán... La Historia debe considerarse un instrumento para la toma de decisiones, pero no una fuente normativa de actuación. Por cierto, la encuesta de la que se hace eco arete la leí también, es cierta.
Enviado por: | 15 abril 2004
Cual es el siguiente paso? Que Zapatero pacte con Bin Laden para que paren los atentados? Arzalluz, toma nota, jejeje!
Enviado por: izquierdoso | 17 abril 2004
QUE ASCO José María Aznar va a seguir jodiendo a este país y a este gobierno hasta después de su muerte política. Si ya sus aprendices hacían un ejercicio de deshonra democrática por pisotear la voz de los ciudadanos, ahora el "caudillo" ha llamado personalmente a Bush para lamentarse por la decisión tomada por Zapatero. Lo lamentable es que una persona que ha sido presidente de un país hace apenas una semana, ahora desprestigie la decisión soberana de más de once millones de españoles, llevada a cabo por el gobierno, de retirar las tropas de Irak. Este pequeño ex-falangista ha tomado la actitud de inmolarse políticamente, es decir, irse matando. Lo más gracioso es que Aznar creía que iba a quedar impune tras esta llamada, pero el portavoz de la Casa Blanca, Scott McClellan, se le ha escapado, mientras hablaba de las tropas de Irak. En fin señor Aznar, vuelve usted a demostrar que su españolismo es sólo fascista-propagandístico, y que su "exilio" en la capital de EEUU la tiene usted bien, pero que bien, atada. Leer este comentario completo en "Delavega Blog"
Enviado por: Salvador Delavega | 21 abril 2004
El señor Aznar como individuo es muy libre de declarar y llamar a quien le plazca.¿Te extraña que Aznar diga que lamenta la retirada de las tropas? ¿Pero que iba a decir, que se alegra?. El señor José Blanco está creando una polémica en donde no la hay, puesto que las posiciones estaban claras antes de esta llamada. Y es que los socialistas no se conforman con haber ganado las elecciones a base de mentiras, artimañas y demás tretas que controlan con precisión (a base de haberlas estado practicando toda la vida)sino que además quieren la muerte no sólo política del adversario, sino física. No perdonan que la derecha les quitará el poder en el año 1996 que creían era suyo de manera vitalicia.
Enviado por: arete | 21 abril 2004
El amigo Salvador Delavega seguro que no tuvo ningún tipo de contratiempo a la hora de proclamar a los cuatro vientos su posición contraria a la guerra cuando el PP de Aznar era el legítimo gobierno de España por mayoría absoluta ni más ni menos (a no ser que se dedicara a destrozar cajeros en manifestaciones globalización). No entiendo como pretende enajenar los derechos de una persona, que ha sólo cometido el horrendo crimen de ser de derechas y presidente del gobierno de España. La libertad es un derecho al que todos tenemos derecho, no sólo Zapatero, Ibarretxe y adláteres.
Enviado por: BEN | 22 abril 2004
Por desgracia el pueblo de España no es el único que tiene un idiota por presidente. México también casi en la misma situación. Posiblemente las relaciones entre México y Estados Unidos sean totalmente decrecientes, lo que nos llevara a una nación totalmente dependiente de la nación vecina, que nos atormenta y nos pone trabas cuantas veces lo desea. En mi opinión ningun país debería aliarse con la potencia de barras y estrellas misma que en vez de ayudar, da pie a que sus enemigos se vuelvan nuestros enemigos, cuando nuestras naciones no tienen importancia en el conflicto que ellos mismos se crean.
Enviado por: LILIANA | 22 abril 2004
Bush, cuando el bigote de tu amiguito español veas pelar, pon el tuyo a remojar. Los españoles no nos dejamos engañar, esperemos que los estadounidenses tampoco. Bush, Aznar, Blair: pedid perdón por las consecuencias de vuestro inmenso error!
Enviado por: nowar | 25 abril 2004
Tres de cada cuatro españoles están de acuerdo con la decisión de Zapatero de retirar las tropas de Irak, según el Barómetro de primavera realizado por la empresa Vox Publica para El Periódico. Sólo un 18% de los encuestados están en contra del repliegue de los soldados. El resto se muestra indiferente o no sabe o no contesta. Por electorados, sólo los votantes del PP se oponen mayoritariamente (el 48,4%, si bien un 37,1% de votantes del PP se muestra de acuerdo con la decisión de que regresen las tropas). Los más entusiastas con la medida son, y por este orden, los votantes del PNV (el 100%), del PSOE (el 94,1%), de ERC (el 93,9%) y de IU (el 91,1%).
Enviado por: Vox Publica | 25 abril 2004
Aznar debería ir preso, al igual que Bush. Qué pasa con los soldados muertos en Irak? Quién paga a sus familias por la pérdida irreparable de sus miembros? Precisamente la justicia internacional no cumple con su trabajo, la ONU es un petipetre y títere de los EEUU, para muestra lean la historia para ver si algún día nos ponemos de acuerdo y por fin ponemos orden a nuestra nave mundial...
Enviado por: Venezolano | 26 abril 2004
• PORTADA DE "INFO-TK, CONTRA INFORMACION, OPINION Y DEBATES"
• ANTERIOR ARTICULO: La derecha sataniza el nacionalismo
• PROXIMO ARTICULO: Las grandes mentiras de la Iglesia
Info-TK, contra información y debates
Política • Televisión • Religión • Humor
PSOE, Zapatero • PP, Aznar • Ocio •
Telebasura • Comunicación • Más...
TV-BLOG, TODO SOBRE LA TELE
TrackBack
TrackBack de este articulo: https://www.typepad.com/services/trackback/6a00d8341c7b6e53ef00e55017f7ce8833
Referencias a J. M. Aznar deberia pedir perdon:
» Aznar y la enseñanza de El Encantador Weblog de Gork@ Limotxo
Hace un año dijo Aznar que los tenía muy buen puestos (pueden oir aquí esa y otras lindezas de la... [Leer más]
07/04/2004 15:14:37
