Contra la censura, tolerancia (info-TK)

• PORTADA DE "INFO-TK, CONTRA INFORMACION, OPINION Y DEBATES"
• ANTERIOR ARTICULO: Los jovenes de hoy y los de antes
• PROXIMO ARTICULO: El partido del odio y el del oído

Contra la censura, tolerancia

La fiebre de censurar siempre está presente en aquellas personas que se consideran superiores a los demás y poseedores de la verdad absoluta; que creen que sus convicciones políticas, religiosas éticas y morales deben regir no sólo su comportamiento, sino también el de todos los demás humanos. "Si la libertad significa algo, es el derecho de decirles a los demás lo que no quieren oír". Esta cita de George Orwell encabeza el artículo "Contra la censura" de Allan Psicobyte que, ante el veneno de la censura, recomienda el mejor antídoto: la tolerancia:

"La única solución viene, en mi opinión, de manos de la tolerancia. Si hay algo que mi religión, ética u opción política me prohiben ver o conocer, solo tengo que apartar mi mirada. Pero no puedo prohibir a los demás lo que los demás no tienen derecho a prohibirme: el libre ejercicio de las libertades de expresión y pensamiento. El unico limite que se le puede poner a la libertad de cada uno es la libertad de los demás. Si lo que yo pueda decir solo puede perjudicar a quien me escuche, este siempre tiene la opción de no escucharme. Solo si lo que yo expongo puede perjudicar directamente a los derechos de un tercero existe una razón para guardar silencio."

"Si la libertad significa algo, es el derecho de decirles a los demás lo que no quieren oír". (George Orwell)

En la Red, como fuera de ella, existen personas que piensan que hay un límite a lo que puede decirse o mostrarse. Estas personas afirman que es necesario un control de los contenidos de todo aquello que se publica en Internet. Arguyen que la red es accesible a todo el mundo, sin distinción de edad, sexo, ideología, nivel cultural, ect. Y que, por tanto, personas impresionables, con poca o ninguna capacidad crítica o especialmente manipulables podrían verse afectadas por influencias claramente perjudiciales, ya fueran estas de carácter moral, ético, político, religioso, etc.

Supongamos, por ejemplo, un niño de corta edad que accediera a un Internet en el que no existiese ningún tipo de control de contenidos. Este niño podría encontrarse con una página que hiciese apología del nazismo, del KKK, o de cualquier otro grupo ultraderechista. Este niño (al que le hemos de suponer poca capacidad crítica) podría creer lo que leyera en esa página y construir una imagen del mundo en la que el racismo fuera una pieza clave de las relacciones sociales, y la violencia el modo normal de afrontar esas relacciones. Curiosamente, algunas de las personas que se muestran a favor de la censura, pertenecen a alguna de estas ideologías. ¿Son ellos unos adecuados guardianes de la moral?

El mismo niño podría encontrar una Web dedicada a la pornografía en su aspecto mas repulsivo y hacerse una idea equivocada del sexo y las relacciones entre hombres y mujeres. ¿Cuál es la idea correcta en torno al sexo que debería hacerse? También se puede argüir en favor de este control de contenidos el hecho de que existan páginas que pueden impulsar y ayudar a actividades delictivas, como información sobre la construcción de armas y explosivos, manuales para la destilación de drogas ilegales, páginas sobre pedofilia, etcétera. Además, multitud de supuestas religiones y sectas claramente destructivas intentan captar cada día nuevos miembros a través de este nuevo canal de comunicación. Grupos que, a su vez, abogan por el control de la información segun SU criterio moral.

Curiosamente, las personas que se dicen a favor de la censura se consideran, habitualmente, a salvo de estos peligros. Ninguno de ellos cree que la sola lectura de un documento pueda transformarlos en un racista violento, en un violador compulsivo, en un terrorista criminal o en un devoto seguidor de una secta satánica. Sin embargo, sí creen que haya otras personas que necesiten de esta protección especial. Su petición en favor de la censura es manifiestamente altruista, ya que va dirigida a proteger a los demás y no a ellos mismos. Algunos países como China, Arabia Saudí o Cuba, fieles a esta forma de ver las cosas, tratan de ejercer el mayor control posible sobre todos los accesos a la Red que se llevan a cabo desde su territorio, para así proteger a sus ciudadanos de la información perjudicial que pudieran encontrar.

El problema empieza a surgir cuando tenemos en cuenta que la Red es una estructura mundial y que no se ciñe a fronteras nacionales o culturales. Entonces nos encontramos con que conceptos como legalidad o moralidad se tornan extremadamente escurridizos. Lo que afirme un norteamericano protestante puede resultarle incómodo a un iraní chiíta, el cuál, a su vez, sostendrá tesis que molestarán a un israelí judío, que tendrá opiniones que no gustarán al norteamericano protestante. ¿A quién hemos de censurar?¿Cuál de ellos no tiene derecho a expresar su imagen del mundo? Claro que, según algunos de los que piden la censura, solo hay una visión de la realidad válida, solo una opinión posible, solo una ética, solo un dios, solo una opción política...

También surgen problemas cuando tenemos en cuenta que términos tan incómodos para un censor como libertad de pensamiento o libertad de expresión tienen tan buena acogida hoy en día, al menos en su faceta teórica. Los mismos que intentan silenciar a los demás quieren poder expresarse libremente ellos mismos. ¿Admitiría uno de estos guardianes de la moral la censura por parte de otra persona?

La única solución viene, en mi opinión, de manos de la tolerancia. Si hay algo que mi religión, ética u opción política me prohiben ver o conocer, solo tengo que apartar mi mirada. Pero no puedo prohibir a los demás lo que los demás no tienen derecho a prohibirme: el libre ejercicio de las libertades de expresión y pensamiento.

El unico limite que se le puede poner a la libertad de cada uno es la libertad de los demás. Si lo que yo pueda decir solo puede perjudicar a quien me escuche, este siempre tiene la opción de no escucharme. Solo si lo que yo expongo puede perjudicar directamente a los derechos de un tercero existe una razón para guardar silencio.

ALLAN PSICOBYTE

Visitar "Psicofonías", el weblog de Allan Psicobyte

10 mayo 2004, Censura y Libertad | Internet | Inicio
BUSCAR ARTICULOS EN : GOOGLE | FEEDSTER | EL ARCHIVO DE INFO-TK
REGRESAR A LA PORTADA DE INFO-TK, TU OTRA FUENTE DE INFORMACION Y OPINION

VUESTROS COMENTARIOS Y OPINIONES SOBRE ESTE TEMA:

Excelente artículo que pone de manifiesto que los nuevos censores ya no son funcionarios que tachan fragmentos de libros o artículos de prensa escrita, o cortan fotogramas de películas de cine. Los nuevos censores son gente que desde sus tribunas de opinión o sus grupos de presión, abogan por limitar la libertad de los nuevos medios digitales o audiovisuales, con la excusa de "proteger al inmaduro consumidor" de estos medios. Y, efectivamente, ante el pecado capital de censurar está la virtud de ser tolerantes. La sociedad cambia a ritmo trepidante. Anclarse en el pasado no es la mejor forma de resolver los problemas. Los países donde hay más censura en Internet o en televisión son los países que viven bajo el régimen de la dictadura: China, Cuba, Irán... Los españoles también fuimos víctimas de una dictadura. Pero ojo! Los dictadores de hoy van camuflados. Hay que detectarlos y combatirlos. La libertad, tanto individual como colectiva, debe prevalecer siempre, porque la alternativa es la dictadura de algunos "salvapatrias", sean militares, religiosos o visionarios.

Enviado por: Censura Nunca Mais | 10 mayo 2004

Me gusta como tratáis este tema. Yo tengo un profesor que lleva barba y luchó contra Franco, pero en cambio siempre dice "esto debería estar prohibido". Le pasaré este artículo y le diré que no sea un "nuevo censor" o un "nuevo dictador camuflado", como lo llamáis vosotros.

Enviado por: landyx | 10 mayo 2004

Interesantísimo artículo, tanto que me permito repetir su encabezamiento: "La fiebre de censurar siempre está presente en aquellas personas que se consideran superiores a los demás y poseedores de la verdad absoluta". No hace mucho que visito este foro, donde sistemáticamente se coge la tijera y se eliminan intervenciones, curiosamente siempre les toca a las que no comulgan ciegamente con la línea editorial del mismo, uséase: ZP es el salvador reencarnado y el PSOE la luz divina que nos guía; a Aznar habría que decapitarlo en una plaza pública y al PP ilegalizarlo. Es mas fácil es ver la paja en el ojo ajeno que la viga en el propio, y están en su derecho; pero no he podido evitar un ataque de hilaridad al ver el artículo que acaban de colocar. Hipocresía?, "dime de qué presumes y te diré de qué careces"?. Cojo el cronómetro para ver lo que tardan los administradores del foro, defensores de las libertades, la pluralidad y la tolerancia en censurar este post. Por cierto, luego no se entenderán el aluvión de insultos que me caerán por semejante atrevimiento, que esos sí que permanecerán.

Enviado por: news | 10 mayo 2004

Sí, también en este foro hay censura...

Enviado por: Uno de los ex-novios de Letizia | 10 mayo 2004

calmate un poco news, y respira de vez en cuando. efectivamente, para mi manera de ver, a tu querido anzar, habría que pasarlo por la plaza pública; mas que nada para que rinda cuentas de tantas tropelías como ha cometido; y al pp, mejor sería legalizarlo, pero claro, para eso habría que sacar de sus filas a unos cuantos herederos directos de franco y otros cuantos que han heredado en segunda generación. fijaos y descubrireis hasta nueve altos cargos y ministros del antiguo gobierno pp directamente vinculados al movimiento fascista español. os daré una pista fácil para que sigais vosotros mismos: empieza por fra y acaba por gra.

Enviado por: eupicos | 10 mayo 2004

Curioso, quieres decir que todo el que no crea que "ZP es el salvador reencarnado ni el PSOE la luz divina que nos guía, ni que haya que decapitar a nadie, ni que haya que ilegalizar un partido democrático" es por tanto un acólito del "querido anzar"?. Te felicito por tu sesudo análisis, pero me temo que sobrevaloras a "anzar" y que no te has enterado de los resultados de las últimas elecciones ni de los candidatos ("anzar" no se presentó). Me parece poco útil seguir mirando al pasado para ver dónde estaba el "dinosaurio" Fraga en los tiempos de Franco, o cualquier otro miembro de la oposición. Sin embargo ya que lo propones, intentaré fijarme para descubrir dónde estaban los miembros del Gobierno. En un primer vistazo, más de la mitad de las caras del nuevo gobierno, tienen poco de nuevas, son las mismas que nos acompañaron en los tiempos de Felipe González. Pero siguiéndo tu consejo, intentaré remontarme más, hasta lo que llamas "movimiento fascista español". Por ejemplo nuestro nuevo? ministro de Economía, Solbes, en esa "época fascista" estuvo en la delegación en Valencia del Ministerio de Comercio, y en Bruselas de consejero comercial en la delegación española en el Mercado Común. Vaya, sin duda será casualidad, probaré con otro: Bono, nuestro nuevo? ministro de Defensa. Su padre fue alcalde durante 17 años con Franco, también fue falangista y según él mismo dice "yo no soy más honrado que mi padre". Vaya, casi que será mejor dejarlo, al final me ha salido otro post perfecto para lo corte la tijera de los nuevos censores.

Enviado por: news | 11 mayo 2004

No. no quiero juzgar a nadie por lo que piense; quiero que los responsables rindan cuentas, como cualquier profesional, y dejate ya d decapitaciones que está corriendo demasiada sangre. Para mi, mirar al pasado, me resulta bastante útil;descubro muchas veces lo que hay detras de las apariencias, por ejemplo que muchos politicos se perpetuan en los puestos de poder. esto es posible por que no rinden cuentas, ya que la mayoria de ellos lo hacen muy mal. No voy a pelearme contigo pp-psoe pero entr los dos podemos descubrir un montón de dinosaurios y sus crias. qué me dices de la familia ruiz gallardón?; y del discreto marcelino oreja? El caso de fraga yo lo pondría aparte; una cosa es mala gestión desde los puestos de poder y otra es ser un asesino. y no te enfades, mira el pasado y tira del hilo. tendrias que explicarte mejor si repites tanto que te van a cortar lo que escribas en este foro. Si no va a parecer qu las ganas de censurar están en tí, igual que las decapitaciones y la luz divina.

Enviado por: | 11 mayo 2004

jajaja, lo dicho, el PP ha tomado los foros cara a las elecciones europeas. Sarta de tonterías ¡¡¡Po dios!!!!

Enviado por: una de tantas | 12 mayo 2004

te lo habían dicho: que no pienses en decapitaciones. mira lo que pasa.

Enviado por: nicolas | 12 mayo 2004

Pido perdón por no pensar como me decís que debo hacerlo, pero es que solo me decís lo que no debo pensar y lo que no debo decir. Decidme al menos qué es lo que debo pensar y qué es lo que debo decir, es que me gusta hablar. Casi me habéis convencido que de he encogido y me ha salido bigote. Hablando de gestiones y perpetuarse en el poder, me ha recordado no sé porqué a Chaves e Ibarra, que dentro de ná superarán la marca de Franco. Quizá sea porque han colocado a sus comunidades como las más punteras, avanzadas y desarrolladas de todo el país. De Fraga no sé si será un asesino, pero si lo es no sé porqué no está en la cárcel. Por favor, indicadme en qué estoy equivocado y qué es lo correcto, o no podré rectificar mis errores. Enfadarme? porqué? cada uno es muy libre de opinar lo que quiera, y un intercambio de opiniones sin insultos, siempre enriquece. Que yo sepa lo de "contra la censura, tolerancia" va de eso. No sé de dónde has sacado eso de mis ganas de censurar a nadie, porque ni quiero ni puedo. Y tampoco soy responsable del último asesinato televisado, o creéis que sí?.

Enviado por: news | 12 mayo 2004

parece que no tines ni idea de la historia de españa si no sabes por que fraga es un asesino. revisa las hemerotecas de los últimos 70, mientras manolito era ministro de la gobernación; las luchas obreras por la dignidad, y las soluciones aplicadas. no está en la carcel por que cuando se asesina desde el poder se organizan tramas para que sea imposible o no viable juzgar al asesino. Fraga siempre a sido un asesino; lo sigue siendo, y muchos brindaremos el dia (que sea pronto)que muera.

Enviado por: hortelano | 14 mayo 2004

Creo que no soy yo el que no tiene ni idea de historia ni el que tiene que revisar las hemerotecas. Quizá tengas razón en eso que dices de que Fraga fue responsable de asesinatos cuando fue ministro, o quizá no. Pero dices que la causa de que no esté en la cárcel es: "que cuando se asesina desde el poder se organizan tramas para que sea imposible o no viable juzgar al asesino". Y entonces cómo explicas el paso por el trullo del Ministro Barrionuevo, Santiesteban, Damborenea y demás condenados por el GAL?. Y sin necesidad de mirar 30 años atrás. Brinda por lo que quieras (en Rubalcaba tienes un buen ejemplo de ese tipo de brindis), pero yo nunca brindaré por la muerte de nadie.

Enviado por: news | 14 mayo 2004

Se explica solo; la trama cae para proteger al culpable. Lo siento por lo qe pueda parecer, pero yo sí que brindaré por la desaparición del que ordenó hostiarme y matar a compañeros; todos los muertos no me parecen iguales, ni todas las guerras injustas.

Enviado por: hortelano | 15 mayo 2004

Fiel representante del partido del odio, he tenido la desgracia de conocer gente como tu, resentidos viscerales, gente que ansía sacar a flote los sentimientos negativos de los demás para justificar su propia mezquinad,cobardes que no osan enfrentarse a sus propios enemigos, que no son otros sino ellos mismos, cualquier cosa antes de asumir la realidad, que no es otra sino la de su propio y patético ego.

Enviado por: contranews | 16 mayo 2004

Para hortelano: respeto su punto de vista aunque no lo comparta. Yo tampoco creo que todos los muertos sean iguales (no me causa el mismo pesar la muerte de una víctima que la de un verdugo). Pero sí creo que la guerra es un mal absoluto, y por tanto necesariamente injusta, aunque a veces sea inevitable. Me refiero a 'todas' las guerras (Irak, Yugoslavia, Ruanda, Sudán, terrorismos, etc., etc.). Para contranews: no estoy al tanto de sus desgracias, fustraciones ni desvaríos psicoanalíticos. En todo caso le recomiendo un examen en el psiquiátrico más próximo.

Enviado por: news | 17 mayo 2004

Hace unos días, un oficial del ejercito español ha creido que tenía la obligación de subirse a un escenarío para pegar el autor de una obra de teatro y su intérprete. El uniformado se sentía o se creía agredido, ofendido, insultado porque la obra se intitula "Me cago en Dios". ¿Como puede uno cagarse sobre una cosa que no esta demostrado que exista? ¿Como puede otro, creer en un ser supremo del cual nadie ha podido demostrar la existencia puesto que tiene todas las probabilidades de ser una leyenda inventada por los hombres? ¿Como puede ese otro sentirse ofendido porque un tercero se caga, sin otro remedio que utilizar exclusivamente el verbo, sobre ese mito, esa creencia abstracta, sin fundamento y no demostrable, ni en su existencia ni en sus supuestos actos, voluntades, decisiones, comportamientos o influencias. Si el autor se hubiera cagado en el Diablo que procede de la misma tomadura de pelo, nadie se hubiese sentido ofendido a pesar de salir los dos personajes del mismo libro de cuentos. Esta diferencia de percepción es debida a que el primero ha sido proyectado en las mentes crédulas durante 2000 años por el clero, como el bueno de la película y el segundo como el malo, a pesar de haber sido también antes de la pandilla de los buenos, haciendo de angel. Ante tal comportamiento de un oficial, con todos las obligaciones de reserva que la función conlleva en Democracia,y a la par del procedimiento judicial iniciado por las victimas y denunciantes ¿Se podría saber si el Sr. Ministro de Defensa tiene la intención de tomar medidas disciplinarias al encuentro del militar que ha creido poder aplicar su justicia a su antojo? (Al menos que las haya tomado ya y lo ignoro) ¿Será posible que en España después de un par de decenios y medio de democracia y de convivencia, como de tolerancia entre todos, dos creyentes fanatizados y violentos como en el tiempo del Nacionalcatolicismo, con un puñados de 200 militantes de extema derecha, manifestándose en defensa de los intereses de la Iglesia la más reaccionaria, hagan la opinión pública de un país de 40 millones de habitantes? ¿Como debemos interpretar Señor Ministro su Juramento del cargo en presencia de una Biblia, y de un crucifijo? El prometer en las mismas condiciones tampoco releva de una talente muy laico. Para lograr una sociedad laica de verdad habrá que afirmar primero una volutad política anticlerical y despejar las instituciones del Estado de todos los topos clericales infiltrados en ellas desde 1939. Con este caso veremos si tenemos un ministro como lo quieren todos los españoles; con honradez tanto intelectual como material, con transparencia en sus actos, sin demagogia, trabajador, competente y a la par de todo eso que usted sea mahometano, judío, católico, protestante o budista, nos trae sin cuidado, del momento que su practica religiosa sea una cosa estrictamente de consciencia y privada y cuando no confunda jamás sus convicciones con su cargo y/o su trabajo.

Enviado por: Apure | 17 mayo 2004

Sería interesante, por comparar, que los paganinis de siempre, financiásemos obras con el mismo título, pero un leve matiz, sustituyendo "Dios" por: ... Alá ... Buda ... ZP ... el lendakari ... los moros ... los chinos ... los negros ... las mujeres ... el Ayatolah ... Lenin ... Pablo Iglesias ... el PSOE ... el PP ... los sindicatos ... la Democracia ... los vascos ... los catalanes ... los madrileños ... etc., etc. Así nos haríamos una idea mucho más exacta de dónde están los intolerantes, y dónde está el límite entre la tolerancia y el respeto a los demás. Excuso decir que las agresiones son injustificables en cualquier caso.

Enviado por: todo vale? | 18 mayo 2004

Me llama la atencion la frase que dice.... "Supongamos, por ejemplo, un niño de corta edad que accediera a un Internet en el que no existiese ningún tipo de control de contenidos. Este niño podría encontrarse con una página que hiciese apología del nazismo, del KKK, o de cualquier otro grupo ultraderechista" Y por que no ultraizquierdista?? Me llama la atencion que se censure el nazismo, el fascismo, incluso esta penado. Por otra parte es legal y hasta bien visto hacer apologia del marxismo, del leninismo, de la filosofia de Mao TseTung, de Stalin.... a pesar de los cientos de miles de asesinados solo por los dos ultimos que he puesto en la lista, es decir de Stalin y Mao... No entiendo como se quiere censurar a unos si y a otros no

Enviado por: dudoso | 1 junio 2004

Dudoso: Soy el autor original del artículo reproducido aquí y que tú comentas y, me temo, malinterpretas cuando dices "Y por que no ultraizquierdista??". Yo, lo que estoy diciendo en ese artículo es que NO quiero que se censuren esos contenidos Nazis, racistas etc. Los pongo como ejemplo porque son los mas repugnantes que se me ocurrieron (tu opinión puede ser distinta, pero no es eso lo que discutimos). Y aun así, NO quiero que se los censure.

Enviado por: Allan Psicobyte | 1 junio 2004

son unos hijos de puta todos que viva la muerte cabrones jajajaja hijos de putaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa

Enviado por: [email protected] | 15 junio 2004

HOMBRE, EL COMENTARIO QUE QUIERO HACER ES QUE NO HE LEIDO NI UN ARTICULO CON CRITICAS AL PSOE. ¿ESTO ES PLURALIDAD? PUES VAYA MIERDA. ¿QUIEN DIRIGE ESTO? ¿EL GRUPO PRISA? ¿RUBALCABA? ESTAMOS APAÑAOS.

Enviado por: heavy metal | 9 agosto 2004

El único sitio pro-PSOE donde no hay censura es este BLOG, que yo sepa.. FELICIDADES !!

Enviado por: Pensador | 19 diciembre 2004

Es cierto que la linea de los textos es un pelin tendenciosa..tiene que haber de todo, internet es grande, no? Respecto a lo de la censura, oye, yo he estado en esos sitios anti-zp y gruporisas y tal, y me borran los mensajes a la minima que hablo de Aznar..vaya vaya con los señoretes que culpan a los demas de censura.

Enviado por: | 17 enero 2005

Lamento decir que sí hay censura en info-tk, me han borrado un monton de mensajes. que se sepa.

Enviado por: yo-mismo | 3 febrero 2005