Foros criticos con la boda real (info-TK)

• PORTADA DE "INFO-TK, CONTRA INFORMACION, OPINION Y DEBATES"
• ANTERIOR ARTICULO: Sí, quiero
• PROXIMO ARTICULO: Boicot a los productos de Israel

Foros criticos con la boda real

No todo son parabienes al enlace real de Felipe y Letizia. Internet se ha convertido en el medio de expresión de los críticos con la boda de Felipe y Letizia. Google es un buen barómetro de la importancia del enlace del heredero de la Corona. Haciendo una búsqueda por el nombre de su prometida aparecen 73.100 referencias en las que se menciona a Letizia Ortiz. La mayor parte de estas páginas son foros de discusión abiertos hace meses pero que han reverdecido en las últimas semanas.

El medidor de la importancia relativa de las webs en Internet Alexa también aporta algún dato de relieve. En los últimos tres meses la página oficial de la Casa Real ha escalado 14.820 puestos en el ránking mundial de la red. Sólo en una semana ha pasado de rondar el 22.000 hasta acercarse al puesto 15.000, dejando así una gráfica espectacular. Incluso en comunidades cerradas de usuarios de Internet como Orkut se han creado foros dedicados a la futura Princesa de Asturias. En Orkut se habla mucho de la boda y los comentarios mayoritarios son críticas a su elevado coste y al espectáculo zafio que se ofrece.

Los foros se han convertido en una arena de debate sobre la boda e incluso sobre la pertinencia de la monarquía. Aprovechando el tirón del enlace real se multiplican las páginas que ofrecen algo de información “refrita” del gran día y que se dedican sobre todo a abrir foros sobre la celebración. En estas salas de discusión abundan los críticos. La mayoría de los mensajes expresan amargos lamentos sobre las molestias que le supondrá a la ciudad de Madrid la boda. Se discute sobre los cortes de tráfico, sobre planes alternativos fuera de la capital y sobre como huir de los atascos que se auguran (uno de las salas de discusión de más éxito es el de www.boda-real.org).

Pero desde este inocente punto de partida se han abierto vías de discusión más ácidas sobre los contrayentes. Así han aparecido páginas de republicanos que piden la desaparición de la Monarquía o de monárquicos recalcitrantes escandalizados por la elección del Príncipe que lamentan su gesto y creen que la Institución ha quedado "herida de muerte". Sin duda lo que levanta más ampollas es la factura. En varias páginas de Internet (como el blog de Nacho Escolar www.escolar.net) se han puesto a sumar y no son pocos los que han “rebotado” en sus propias webs el coste total del enlace. Algunos comentarios creen que el gasto es desorbitado mientras que otros se preguntan si realmente pueden ser tan caras las flores que adornaran el recorrido desde la Almudena hasta la Basílica de Atocha.

La red también está sirviendo de plataforma para movilizaciones en contra de la boda. Desde muchos foros ligados a movimientos anti globalización, republicano y anarquista, se discute desde hace meses sobre qué hacer para llamar la atención el día del enlace. A día de hoy hay varias movilizaciones ya organizadas que buscan lograr su propio protagonismo el día 22. Los foros son el origen de estas convocatorias pero están siendo los teléfonos móviles el vehículo utilizado para su difusión. Ya se mueve el mensaje que llama a las calles durante todo el fin de semana y que acaba con el ya famosos “pásalo”. Son comunidades como www.lahaine.org o www.nodo50.org las que han servido de plataforma a estas convocatorias. Algunas protestas surgidas también en la red tienen un carácter más guasón como el homenaje al “oso regicida”. El Ateneo Republicano de Asturias tributará un homenaje al oso que mató al rey Don Favila. Según la convocatoria “El plantígrado regicida es considerado por los ateneístas tricolores como el primer republicano español”.

Entre las más de 73.000 referencias hay algunas muy curiosas como el diario no oficial de Letizia Ortiz. Desde hace ya meses se ha hecho famosa en Internet una bitácora (un diario on line que se puede consultar en http://letizia-ortiz.blogspot.com) supuestamente atribuido a la futura princesa. En clave de humor (y con bastante respeto) se hace un repaso de la agenda oficial y oficiosa de Letizia Ortiz. La página ha tenido un gran éxito, aparece de las primeras en Google, y cada nueva entrada del diario tiene de media unos veinte comentarios. La boda del Príncipe Felipe da además para multitud de chistes gráficos, de páginas de recuerdos, de subastas y de tiendas conmemorativas que han aprovechado el filón del enlace y la rápida difusión de todo lo relacionado con la pareja en la red.

VUESTROS COMENTARIOS Y OPINIONES SOBRE ESTE TEMA:

Creo que el mejor destino de las anacrónicas monarqías que aún sobreviven en Europa, sería su pronta desaparición por multiples razones que me eximo de enumerar para no ofender a la inteligencia de los participantes en este Foro. En todo caso, en los distintos apartados del índice de esta misma página se ofrecen con profusión argumentos sobrados, alguno mío, que avalan cumplidamente esta rotunda afirmación. Pero puesto que desgraciadamente todo parece indicar que en España habremos de soportar la monarqía en su día impuesta y colocada de matute en un referéndum que mezcló, en una jugada digna de un tahur, las comprensibles ánsias de Libertad del pueblo español después de 40 años de cruel dictadura con el contrapeso de un monarca designado por un dictador sanguinario, y ateniéndonos e la boda que es lo que aquí se aborda, podemos iniciar el cruce de opiniones con algunas consideraciones que sin duda se irán complementando en las sucesivas y variadas intervenciones que sin duda se producirán en los siguientes días. No voy a abundar en lo horteras, zafios, incomodantes, onerosos y dispendiosos en lo económico que han sido los actos del bodorrio, más propios de patosos nuevos ricos prepotentes, que de personas e instituciones que se pretenden refinados y se autoatribuyen ser espejos de la ciudadanía a quien dicen representar. Actos que en todo su dasarrollo estaban claramente dirigidos al espectáculo circense, a las publicaciones del corazón (y de la enterpierna), a propiciar el babeo servil de cortesanos indignos o políticos venales y a hurgar en los instintos más primarios de los sectores menos desarrollados de este desdichado pais. Una vez más, en aras de esta astracanada o comedia bufa mediática, la institución momárquica ha descuidado funciones, importantes mientras exista, en las que por otra parte en toda ocasión fundamentan la razón de su existir. Y así, en la boda, han reunido a todo un hato de "personalidades" la mayor parte de las cuales perfectamente prescindibles, en lugar de haber propiciado un cónclave de dirigentes con "mando en plaza" de carácter ejecutivo de la mayor parte de paises de los cuatro puntos cardinales, con los que deberíamos tener relaciones fluidas entre instutuciones y pueblos. Particularmente clamorosa ha sido la no convocatoria a la totalidad de los paises de Iberoamérica (que no son sólo uno o dos por otra parte bien "filtrados"). Porque repito, mientras exista esta forma de Jefatura del Estado Español, esa función de tender puentes, amortiguar tensiones si las hubiera entre Ejecutivos nacionales y propiciar así la más ámplia relación cordial entre los pueblos, más aún si como en este caso son en buena parte copartícipes de una lengua y unos intereses comunes le corresponde al Rey, y no le debe ser tolerado la descuide o incumpla. ¿Es que nadie se plantea la importancia que, si España quiere ser importante en el concierto de las naciones en un mundo globalizado, tiene el estrechar los lazos con todos paises de aquel área?. ¿Ningún gobernante y con él la Casa Real se percata de que por historia, por cultura y por situación geográfica, a España corresponde y conviene a sus intereses constituirse en nexo de unión entre aquel conjunto de paises y Europa?. ¿En erigirse en dinamizadora y garante de unas relaciones culturales, económicas, etc., mutuamente beneficiosas y sobre bases no depredadoras y de respeto a las diversas peculiaridades nacionales?. ¿No es ese y no en camino del enfeudamiento seguidista con EE.UU. el papel que a España corresponde e interesa?. Pues a ese papel que le es exigible de apertura y consolidación de puentes con Iberoamérica, es al que ha renunciado esta Monarquía, más atenta al espectáculo frívolo en el que tan cómoda parece encontrarse. Estos días no es infrecuente escuchar que la "inyección" plebeya y popular que la tal Letizia se dice ha inoculado en la dinastía reinante, pudiera suponer un cambio de orientación en las formas de reinar hacia posiciones más adecuadas a los intereses nacionales y populares. A tenor de lo visto, no albergo duda alguna de que no sólo no va a impulsar al futuro Rey en esa dirección, sino que se puede asegurar que será, ha sido ya, fagocitada por una Institución que no tiene adaptación posible en pleno siglo XXI. Me queda la esperanza de que, perdida la concepción mágica de este anacronismo viviente, ello provoque su desaparición más pronto que tarde.

Enviado por: ULISES | 23 mayo 2004

Mejor un mal rey que la remota posibilidad de un "buen" presidente de república como aznar.XXXDDDD.

Enviado por: | 23 mayo 2004

año y medio les doy...

Enviado por: | 23 mayo 2004

Estimado 23 mayo 2004. O XXXDDDD. Por favor, no nos obligues a elegir entre el cáncer de estómago o cáncer de hepático. Ni mal rey, ni "buen" Aznar. El rey siempre será malo, y Aznar no puede ser bueno ni en sueños. Más bien nos provocaría pesadillas atroces. QUE NOS DEJEN ELEGIR SIN CHANTAJES ECONÓMICOS, MEDIATICOS, DE "RUIDO DE SABLES", ETC. Pero eso, tu debes ya saber, a estas alturas de la Historia, que no nos será dado. NO VAN A RENUNCIAR A LOS "CHOLLOS". El año que les das de plazo, me parece de una crueldad insoportable.

Enviado por: ULISES | 23 mayo 2004

Aznar sería un excelente presidente de la tercera república y siempre lo podríamos mandar a casa cuando nos hartasemos de él. Prefiero a felipe gonzález de Jefe de estado- y todo ello sin olvidar que consintió que bajo su mandato se robase y se matase- antes que a cualquier Borbón.

Enviado por: hay republicanos de derechas | 23 mayo 2004

Quizás, la ausencia de lideres hispanoamericanos se deba a la costumbre implantada por el inombrable en los últimos años. Se han quedado como paises de segunda fila. Justo de donde nos podría llegar un poco de progreso. aunque claro, les debe dar tremendo susto la posibilidad de que aquí las gentes tambien empiezemos a exigir un reparto más justo, a dar la espalda al imperio usa. Tarde o temprano se hará y por ahí les puede resultar rentable desaparecer de la escena.

Enviado por: hortelano | 23 mayo 2004

Bueno, las monarquías están dónde tienen que estar, y en España, la función que cumple es necesaria (si la boda hubiese sido en guipúzcoa, todos encantado). La República también supone muchos costes y, en casos como muchos países hispanoaméricanos que echáis en falta, no libra de la corrupción. ¿Una campaña publicitaria de la ciudad de Madrid a nivel mundial pagando los soportes hubiese sido más barata?. Innecesario es lo que este páis se gasta en fúbol y federaciones deportivas, enriqueciendo a mafiosos como él que nos dejo hace poco.

Enviado por: Benjy | 24 mayo 2004

Sólo me queda esperar que en realidad la atea Leticia sea en realidad un "caballo de Troya" infiltrada en el corazón de la costosa monarquía para destruirla......y ya de camino que se cargue también la iglesia y sus embustes. Si no termina estampada en un mercedes dentro de un tunel....

Enviado por: Flavio | 24 mayo 2004

Completamente de acuerdo : pienso que Leticia no esta enamorado del principe, solo esta deslumbrada por donde se encuentra. Lo ha demandostrado en su BODA. Cuando una persona se casa enamorada, ese dia es el mas bonito, y embarga la emocion en rostro cuando se ama. Pero aqui solo ha habido hielo por parte de esta senora. Esta clarisimo. Anda que cuando el le dice a ella : te quiero, te quiero... guapa, ella contesta : es todo tan hermoso. Por favor que no nos tomen el pelo. Boda real o boda del pueblo, cuando se ama se nota y punto. No hay mas ver la cara de tonto que lleva el Principe.

Enviado por: | 24 mayo 2004

Ulises, ¿"ruido de sables"?, ¡por Díos! tu exageración y a veces, distorsión de la realidad, degradan tu discurso que está bien hilvanado y razonado. ¿pero de que "ruido de sables" hablas en la España del 2004?. Hablar de eso sí que es utilizar un verdadero anacronismo.

Enviado por: Juancarlista | 24 mayo 2004

En este país todavía hay mucha gente, monárquicos o juancarlistas, que piensan en Juan Carlos de Borbón como una especie de tapón para los movimientos golpistas y salvaguarda de la Constitución.

Enviado por: Lister | 24 mayo 2004

Lister, ¿"movimientos golpistas"? ¿pero en qué país y en qué año estáis viviendo? ¿qué síndrome padecéis?

Enviado por: Juancarlista | 24 mayo 2004

Yo ninguno pero por ejemplo mis tios que vivieron aquello muy de cerca si les sacas el tema de la monarquía sí te sacan a relucir el 23/F y lo indispensable que resulta el rey para mantener a la derecha ultraconservadora marginada. Da miedo escucharles porque al igual que otros son muestra de una idea de la monarquia basada en miedos casi atávicos.

Enviado por: Lister | 24 mayo 2004

Juancarlista, sosiégate. Cuando hablo de "ruido de sables" no me estoy refiriendo al 2004. Me refiero al momento en que, en 1978, al pueblo español se nos situó en la tesitura de votar una Constitución (¿recuerdas que escribí que yo la defendí?), con la "ganga" añadida de un Rey colado de matute por un dictador, en la que la otra alternativa era la continuación de la Españadel "nacionalcatolicismofalangismomovimientismo"franquista. Yo, como tu, tampoco la llamo nazi ni fascista, porque era otra cosa. Lo que estoy seguro por propia experiencia es de que no otra cosa mejor. Recuerda que te dije que yo mismo, a pesar de que jamás empuñé un arma, había recién había salido de la cárcel tras la muerte del dictador (solo falta que te de mi nombre completo pues no te sería difícil identificarme), condenado por el siniestro Tribunal de Orden Publico, tras un intento de Consejo de Guerra Sumarísimo por el Estado de excepción imperante en el momento de mi detención. Para mi, por ejemplo, la alternativa hubiera sido quizá volver a cumplir los muchos años de prisión que me restaban tras los SEIS ya cumplidos. VIVA LA LIBERTAD DE ELECCIÖN QUE SE ME BRINDABA. Y en cuanto al "ruido de sables" entonces`presente, creo que el "tejerazo" de 1981 (sólo tres años después), te debiera resolver las dudas que te pudieran asaltar. Y te recuerdo, si eres mínimamente estudioso de la historia reciente de España, que aquel fué un golpe precipitado por "celos militares" de quién lo hacía el primero, se apuntaba el tanto y recogía los frutos. Te recuerdo, y son hechos contrastados y documentados aunque la limitación de espacio y la destrucción de pruebas que entonces se parcticó no me permitan hacerte un relato más explícito, que en aquellos días había en preparación TRES golpes militares paralelos: El llamado de los capitanes, el de los coroneles y el de los generales africanistas que aún existían en nuestro ejército. Y alguno de ellos, contemplaba la "eliminación" en las primeras horas de 250.000 españoles (ya se sabe, el caos inicial de ciudadanos incontrolados del que luego nadie es responsable), a la que seguirían otras "eliminaciones" más sosegadas y con cobertura "judicial" y miles de deportaciones. Cuando digo estas cosas, algunos desconocedores de la situación de aquellos años, y seguro que tu también, piensan (y dicen), que fabulamos en una especie de paranoia conspirativa. Creéme si te digo que yo mismo fuí informado por los denominados "Guerrilleros de Cristo Rey" que no sobreviviría a la noche del 21 de Febrero de 1981 (día del "tejerazo"), para lo cual fuí sometido a un férreo control de movimientos. Y que posteriormente (siempre hay alguien que intenta eludir su responsabilidad cuando los planes fracasan), he conocido la lista de "eliminables" en 24 horas en mi ciudad, entre los que me encontraba. YA LO SE: ES PARANOIA. Pero la realidad, es la que es: O Constitución con Rey adosado, o vuelta a un atrás inasumible.

Enviado por: ULISES | 24 mayo 2004

De acuerdo Ulises. Todo aquello pasó y se superó. Yo lo que te afeaba, como a Lister, era la utilización de terminología desfasada o anacrónica para hacer valoraciones de situaciones actuales. Los ruidos de sables y los movimientos golpistas, afortunadamente, me parecen situaciones del pasado (no muy lejano) y totalmente superadas. Uno de los méritos, pocos por cierto, que le reconozco a los gobiernos de Felipe González, es que desarticulara las veleidades golpistas y "salvapatrias" del ejercito. Eso, y un recambio generacional sanísimo en las jerarquías militares. Simplemente abogo por una superación de atavismos y fantasmas del pasado, por ambas partes (izquierda y derecha) que sólo sirven para no poder edificar una realidad más fructífera para ambos.

Enviado por: Juancarlista | 24 mayo 2004

Estoy de acuerdo con ULISES. La gente quería un cambio, habían sido muchos años de dictadura, pero de ahí a pensar que la gente votó la Constitución de 1978 porque además de un Estado social y democrático de Derecho quería tener un Rey...El Borbón fue un precio político que la mayoría de la cúpulas dirigentes de los partidos debieron pagar para alcanzar el famoso consenso, en mi opinión fue una extorsión, pero no se puede volver al pasado. Lo hecho, hecho está. Ahora bien hay que tener presente las circunstancias y los factores que jugaron baza en aquel periodo antes de presentarlo como una fiesta de la democracia donde la gente votó libremente, sin ningún tipo de ataduras y los políticos tuvieron manga ancha para actuar. Porque no fue así. La Constitución de 1978 no puede presentarse como un documento sacro santo, intocable, y justificarlo por entero porque hace 25 años fue votada en absolutamente todos sus términos por la mayoría de los españoles. Sería poco menos que una afirmación falaz. En España todavía está pendiente un Referendum para decidir la forma de Estado que quieren los españoles, si hace 25 no puedo llevarse a cabo por una serie de razones políticas y/o militares, porque fue un precio político o el IVA de la Constitución no creo que sea óbice para justificar la existencia de la monarquía. Y no estoy hablando únicamente de Felipe VI, que por si alguien no se había enterado ya es el sucesor de Juan Carlos I en la Jefatura del Estado, sino por el propio Juan Carlos que lleva ya sus años en el sillón sin mayores presiones, críticas o dificultades. Y no precisamente porque no haya dado motivos, que haberlos hailos, sino porque la prensa, en general en manos de amigos personales, pelotas o monárquicos convencidos le han protegido hasta la saciedad. Bueno y del blindaje constitucional y legal dicho sea de paso.

Enviado por: Lombardo | 24 mayo 2004

Amigo Juancarlista. Yo también estoy de acuerdo en que se superen los enfrentamientos cainitas entre los españoles por razones ideológicas. ¡Cómo no voy a estarlo si he sido víctima de ellos!. Lo que sucede es que una evolución hacia la normalidad democrática de un Pais no puede tener como punto de partida una tremenda anormalidad, por mucho que las circunstancias condicionantes del momento os la puedan hacer a algunos justificable, aunque a otros se nos impusiera como un trágala. Nunca podrá crecer un árbol sano de unas raices podridas, y eso vale también en política. Sin caer en agorerismos que no corresponden, no te engañes. Que ciertas situaciones pasadas hayan sido afortunadamente superadas, no supone ninguna vacuna que nos haga totalmente inmunes a las recaidas. Además de estos foros en los que nos ocupamos ¿hechas alguna mirada a lo que está sucediendo en el mundo actual a no tantos kilómetros de nuestras fronteras?. ¿Acaso no te alarman ciertas "aventuras imperiales" iniciadas con desprecio total a las más elementales normas de la Ley y de la decencia política y humanitaria?. ¿No son precisamente actitudes de este jaez las que han sumido al mundo en catástrofes sin cuento en un pasado no tan lejano y hoy mismo?. ¿T atreverías a vaticinar que la vorágine no nos alcance en algún momento?. Recuerda que actuaciones de rapiña imperial han sido las detonantes de otras catástrofes, y que las necesidades de impunidad de sus autores son el mejor pretexto que siempre utilizan para todo intento de recorte de libertades con el pretexo de la "seguridad nacional". YO TENGO LA ESPERANZA CIERTA DE QUE NO SUCEDERÁ ALGO IRREMEDIABLE, PERO SIN CAER EN ALARMISMOS QUE A NADA CONDUCEN NO QUIERO PECAR DE ILUSO. En cuanto a la reconciliación y convivencia de los españoles que tu deseas y yo comparto, no conviene perder de vista que ello no puede suponer la renuncia a la confrontación de los divergentes intereses que en estas sociedades conviven, ni que ningún sector social deba declinar su derecho a una mejor, más justa y solidaria distribución de los recursos nacioneles. Y tu tan bién como yo sabes que las conquistas sociales no se regalan. Se luchan y se ganan. O se pierden, en cuyo caso apaga y vámonos.

Enviado por: ULISES | 24 mayo 2004

UNAS FOTOS http://WWW.SRPAQUITO.NET/nunca-mais-borbon.jpg http://www.srpaquito.net/srapaquito/bodafelipeleticia.jpg

Enviado por: sRp | 25 mayo 2004

Amigo Ulises, sigo estando de acuerdo contigo en bastantes cosas, tanto en tu respuesta en el foro en el tema del anterior artículo y en este artículo, que en definitiva es el mismo tema. O sea, la legitimidad, idoneidad o incluso legalidad de la presencia de la Monarquía en la Jefatura del Estado. Yo, que me presumo republicano moderado, sería un republicano furibundo y beligerante en otro contexto o con otra Monarquía menos "ejemplar" que la que tenemos. Creo que esta Monarquía cumple con creces la misión que se la tiene asignada y, algo fundamental, de manera muy económica. ¿Sabes que el Presidente de la República de Francia tiene una partida de gasto asignada tres veces mayor que la que se asigna por parte de los Presupuestos del Estado a la Casa Real española?. Además algo evidente y que te comentaba el otro día ¿Tú crees que de hacer un referendum hoy, sobre la Monarquía en España, no saldría elegida por mayoría abrumadora? ¿Acaso no se está viendo el fervor con el que son recibidos por el pueblo los recién casados en su luna de miel española? ¿Es la mayoría de la gente es tonta y sólo unos pocos iluminados como nosotros estamos en posesión de la verdad y de creer que lo mejor para España es abrir una aventura?. Eso es lo que te quiero decir, amigo Ulises, sobre lo práctico o no de abrir un debate que social y politicamente está cerrado. ¿La Monarquía cumple o no cumple su papel? Si lo cumple que prosigan, cuando dejen de cumplirlo pues ya habrá un clima reivindicativo lo suficientemente importante como para acabar con la Institución. ¿O acaso no se dice por activa y por pasiva que el pueblo masivamente tenía la razón a propósito de la no intervención de España en Iraq y que ha sido el motivo por el que ha habido un cambio en el Gobierno? No podemos decir que el pueblo para algunas cosas está muy informado y es sabio y para otras que está completamente equivocado y está totalmente dirigido.

Enviado por: Juancarlista | 25 mayo 2004

Muy de acuerdo te veo, juancarlista. La legalidad y se la han montado por su cuenta; metida en el lote de la democracia. ¡Claro que cumplen su misión! Pero muy bien que la cumplen, tan bien que el lobo parece un cordero y efectivamente muchos aplauden; pero por mucho comemierda que veamos, tener razón es otra cosa; de hecho, muchos de los que ves aplaudiendo no estarían ahí haciendo el tonto si los hubieran hipnotizado las tv, prensa y radio. Si se votara el tema, la primera sorpresa sería esa, que se pueda votar; mucha gente ni se imagina esa posibilidad. ¡ que bien cumplen su papel; divino! Pero de todas formas, no se puede votar, así que volvemos a lo del principio: poder heredado, verguenza nacional.

Enviado por: hortelano | 25 mayo 2004

Yo de la *masa* desconfio bastante la verdad. En España es muy típico aplaudir a rabiar y luego echar pestes, pasamos de un extremo a otro con mucha facilidad. Ademas con los medios que siempre les estan haciendo la pelota a los reyes cuando hablan de ellos normal que la gente les quiera o crea hacerlo.

Enviado por: Martina | 26 mayo 2004

Leticia fisicamente es insignificante, el principe es perfecto fisicamente. Pero no me gusta que se case con una divorciada de cierta edad, no hace pareja con el ni en altura ni en belleza. Ha corrido demasiado mundo para ser madre del proximo rey. Seguramente el que haya un rey mantendra la unidad de España. El me gusta, ella no.

Enviado por: Cira | 26 mayo 2004

Pero bueno, me parece increíble leer lo que leo: "(Letizia) ha corrido demasiado mundo para ser madre del próximo rey", y "una divorciada de cierta edad". Pues bien: ha recorrido (que no corrido) ni más ni menos mundo que el que han (hemos) recorrido muchas mujeres "de cierta edad", es decir treintañeras, de este siglo. Por lo menos las que no nos hemos quedado estancadas, o viviendo en casita de papá y mamá, estudiantes, profesionales y trabajadoras, con ganas de formarnos bien, con inquietudes, con ilusiones de conocer otros lugares o como se hacen las cosas en otros países y en el nuestro. ¿Cómo ha de ser la "futura madre de un rey"?? Una pobre que no haya salido nunca de Palacio, que no haya tenido vida, que no haya tenido experiencias, amores....una monja, por ejemplo!!!!????? Apañados vamos con pensamientos tan arcaicos y reclacitrantes como el tuyo. Y es más, me atrevo a decir: envidiosos. Comentarios evidentemente envidiosos, como los que no paro de oir alrededor mío últimamente.Ya te gustaría a tí estar aunque fuera en sueños, por un momento, en el lugar de Letizia. ¿Tú que sabes si se casa por amor o por otra cosa? ¿Tú qué sabes lo que pensaba o sentía cuando entro en la iglesia??? ¿Tú qué sabes de su interior, si nadie sabe nada? Si nadie nos va a contar nunca nada de nada. ¿Qúe sabes tú, que parece que no has "corrido" mucho mundo? Típico comentario de mujer fastidiada y envidiosa de que otra más guapa, más inteligente y con muchisima suerte haya conseguido al más guapo de clase. En fin bonita, lo siento por tí, que te la vas a tener que encontrar hasta en la sopa, y te vas a poner roja de rabia cada vez que veas lo bien que le va. Me las piro, que yo tengo que currar.

Enviado por: atenea | 26 mayo 2004

Amigo Juancarlista. Creo llegado el momento de cerrar este capítulo, hasta que nuevos acontecimientos aconsejen reabrirlo, porque creo que ya está claro que ni te voy ni me vas a convencer, cosa por otra parte no pretendida por mi. En cualquier caso, que los demás participantes en este foro juzguen. Sólo dos o tres consideraciones finales: Esperaba te hubiera quedado claro que no son razones economicistas las que me ponen frente a la Monarquía. Sin que sea irrelevante que quien produce los gastos no es sólo un Rey con los vicios de origen que te he puesto de manifiesto, sino TODA LA SAGA a la que nadie ni siquiera deficientemente eligió. Sigo insistiendo en que si tan segura está la elección, esa sería una razón más para desearla por sus partidarios. Si ahora como dices lo hace bien, nada mal le vendría legitimar su representación sin sombra de duda. No por ello lo tendría que hacer peor, y las dudas como ves existen por más que no las veais. Y por último, lo último de tu argumentación: El cambio de Gobierno no se produjo porque se movilizaran en la calle cientos o millones de españoles contra la guerra de Iraq y otros temas. El cambio se produjo porque aquellos manifestantes y los que no se manifestaron, VOTARON EN LAS URNAS. Y ESO EXACTAMENTE ES LO QUE EN EL TEMA DE MONARQUÍA, REPUBLICA O LO QUE CORRESPONDA AL DESEO MAYORITARIO, YO RECLAMO: PODER VOTARLO.

Enviado por: ULISES | 26 mayo 2004

Efectivamente Ulises, por mi parte, nada más. Los planteamientos ya han sido expuestos y ya sólo nos queda el juicio de la Historia. Un saludo.

Enviado por: Juancarlista | 26 mayo 2004