Losantos: ¿Será verdad tanta mentira? (info-TK)

• PORTADA DE "INFO-TK, CONTRA INFORMACION, OPINION Y DEBATES"
• ANTERIOR ARTICULO: La dichosa medalla de Aznar
• PROXIMO ARTICULO: Los obispos no quieren enterarse

Losantos: ¿Será verdad tanta mentira?

Federico Jiménez Losantos es criticado incluso por la gente que más le conoce. Matías Antolín, durante muchos años compañero, amigo y Defensor del Oyente en la COPE, ha publicado un artículo en La Razón, titulado "¿Confío en Federico?". En este artículo de opinión, Antolín arremete contra el estilo, la manipulación, el mesianismo y el maniqueismo de Losantos, al que dedica frases como "pregonero de rumores", "maniqueismo simplón", "acento repugnante", "obsesión continua", "da náuseas", "pregona vino y vende vinagre", "perro de pelea"... entre otras lindezas. Dice el artículo:

¿Será verdad tanta mentira? ¿Confidentes confabulados? A lo que barrunto de oído, existe en las ondas una voz que se cree la única cocacola del desierto, el ombligo de todo. Se jalea a sí mismo y se ha convertido en un pregonero de rumores y fabulaciones más que de noticias. Especula que algo queda. Ayer fustigó a este periódico por editorializar sobre la poca credibilidad de los confidentes. La verdad es la noticia. Pero, ¿se equivoca la verdad? Federico Jiménez Losantos (Fejilos) no es Kirk Douglas, protagonista de "El gran carnaval", aquella estupenda película, crítica feroz al amarillismo periodístico.

Claro que él no es «amarillo», él es «liberal y tal». Este personaje es un Petit Larousse, una persona muy culta, sin embargo está interpretando el atentado del 11-M con un maniqueísmo simplón y un acento repugnante. ¿Analogía con el GAL? Si así fuera, yo llamaría a mi admirado amigo Melchor Miralles (el mejor periodista de investigación que conozco). Quiero confiar en Federico, es listo este insigne e iluminado colega, pero siendo como es, tan tolerante, no entiendo que vaya de pittbull, de perro de pelea, en esta película de obsesión continua. Pregona vino y vende vinagre; intenta vender todas las mañanas sardinas que aún no ha pescado.

Él confía en lo que pueden decir los confidentes (huéspedes de su periódico), yo desconfío de los prejuicios de Federico hacia todo lo que venga de "El País", "ABC", la "SER" o "La Razón". Su estribillo monotemático de ir contra Prisa aburre hasta a las ovejas que publicitan su programa (¡Qué bochorno de anuncio!). Yo no soy de su rebaño.

Da náuseas el linchamiento que ha hecho del portero Luis Garrudo, cebándose sin razón, ¿con ira liberal?: más que un misterio es un escándalo la urdimbre de tanta falacia en esta trama de sospechas, infundios, manipulaciones, querencias personales que hacen a uno desconfiar de este profesión tan estupenda. «Fejilos» no es el espíritu de Antonio Herrero, pero es un casta del micrófono, aunque en este caso está quedando a la altura, más bien enana, de las circunstancias, más bien muchas.

MATIAS ANTOLIN (La Razón)

VUESTROS COMENTARIOS Y OPINIONES SOBRE ESTE TEMA:

Existe un refrán que dice "cuando el río suena, agua lleva", creo que se debe asplicar a todo lo concerniente al atentado del 11-M, por lo tanto Jimenez Los Santos hace bien en hablar de todo lo oculto y todo lo que este gobierno socialista quiere ocultar. Cuando se llega al poder gracias a un atentado como este, ayudado por unas acusaciones de mentira al gobierno anterior, evidentemente no interesa que se sepa toda la verdad. Y hace bien Jimenez Los Santos en que esta verdad salga a la luz pública. Por cierto quien miente más Aceves que dijo más cosdas de las que debia en aras a una buena investigación o Alonso que oculta al pueblo español la aparición de un segundo coche de los terroristas durante mas de un mes.

Enviado por: Antonio | 26 julio 2004

Recuerdo que el P.P. ganó las elecciones por destapar la lucha antiterrorista el anterior gobierno, que bien le bini el caso Lasa y Zabala. Este señor es un terrorista de las ondas, pero como hay libertad se le deja que ladre, solo con oirle lsultos y las falsedades se sabe que le va mal al P.P. Un comentario suyo muy apropiado en un día, con los horarios de los centros comerciales, parece ser que la culpa de este tema lo tenía el PSC. Qué tiene que ver los cojonoes para comer trigo! Estas son las verdades de terrorita, pagado por la Iglesia. Qué vergüenza, ¿donde está la verdad, el amor que predica la Iglesia? Qué asco da este personajillo! Perdedor, perdedores.

Enviado por: zipi | 26 julio 2004

http://www.cope.es/audios/manana/despertador_120304.wma Esto es del dia doce de marzo y explica todo lo que sucedio despues hasta hoy. Salud&Republica

Enviado por: Laverdad | 26 julio 2004

Jiménez Losantos no es capaz de discernir nada que no sea la personal validez de su propio discurso. Es un iluminado, se cree un gurú de las ondas, predica sin pudor alguno todo lo que acude a su esquizofrénica mente, alimentado con ello, y por empatía, la frustración de otras mentes gemelas a la suya. Este señor proyecta constantemente la parte más desagradable de sí mismo, atribuyéndole a los demás sus propias miserias anímicas y contradicciones. En términos jungianos podríamos decir que todas sus críticas, manifestaciones y deseos no es otra cosa que la de proyectar sobre los demás, haciéndolos culpable de ello, que la expresión de los rasgos propios indeseables, ya que lo que censuramos en nuestros "enemigos" no es más que una proyección oscura de nuestra propia oscuridad. En definitiva, quien cree en la maldad y el error intrínseco de los demás lo único que está haciendo es regurgitar sus propios demonios personales, frustraciones y deseos no confesados ni aceptados abiertamente. Como consecuencia suele surgir la idea paranóica de considerar que sus ideas y él mismo son mayoría aplastante, y estos individuos se convierten en potencialmente peligrosos para cualquier individuo o grupo discrepante.

Enviado por: Alfonso | 26 julio 2004

Y pensar que este tipo en su juventud perteneció a un Partido Comunista... Le debe estar recorcomiendo las entrañas cada vez que lo recuerda!

Enviado por: LePeter | 26 julio 2004

El sr. Losantos dice que unos policías del Ministerio del Interior del PP tenían unos confidentes, estos policías sabían lo del atentado por esos confidentes, pero estos policías eran amigos del PSOE y se lo contaron a los del PSOE pero los policías no dijeron nada a los del PP. Y sucedió el atentado, entonces fue cuando se cayó de la cama y se pegó el golpe en la cabeza porque sinó no se explica. Vamos a ver, una pregunta para el antiguo comunista monaguillo. ¿Y por qué sabían los policias y el PSOE que no diciendo nada ganarían las elecciones? ¿Acaso Aznar tenía mala conciencia y creía que si los del Islam hacían un atentado los demás tendriamos derecho a echarle la culpa? ¿Es que hasta el monaguillo cree,y piensa que la foto de las Azores era una llamada a los terroristas? ¿No era esa guerra para librarnos del terrorismo? Y otra pregunta esos confidentes, ¿cómo se pagaban, con fondos reservados? ¿Habrá que llamar a Garzón para ver si se han usado correctamente esos fondos? ¿por qué no dan una explicación detallada de esos pagos los PP? Creo que flaco favor les está haciendo este señor al PP, y si fueran listos se desmarcarían todo lo que pudieran, pues con esos amigos (él y el del mundo facundo) no le hacen falta enemigos. He leido un chiste que me parece que refleja muy bien todas las posiciones. Le dice un amigo a otro: "Vaya, teniamos un presidente cleptómano y un fiscal autista". Y el otro, echándose las manos a la cabeza, decía "Dios mio! En manos de quien estábamos!"

Enviado por: edson | 27 julio 2004

Es penoso que la Iglesia Católica este cayendo tan bajo. Ahora tiene como vocero a un tipo como este, que más parece un telepredicador que un periodista. No hace más que predicar odio y rencor, es realmente repugnante. No me extraña que la imagen de los periodistas se haya degradado tanto en los ultimos años, esto no es información, es radio-basura

Enviado por: brocca | 27 julio 2004

¿Y que me decís del otro gran oráculo del reino, el señor Pedro J.? Cada día los oigo en sus tertulias mañaneras (puro masoquismo), y de verdad que, aunque me va la caña, es demasiado. Vaya dúo de gilipollas iluminados. Quién los oiga sólo a ellos, y no tenga mucho juicio, a estas alturas estará convencido de que el atentado lo planifico el PSOE para ganar el 14M. Es lo que predican cada día, eso sí, sin aportar ninguna prueba, sin atreverse a decir nombres, sólo mediante el desquiciamiento de los hechos y la manipulación interesada de los argumentos y el desarrollo de los acontecimientos. De verdad que animo a todo el mundo a escucharlos, porque es un acto tal de surrealismo... PD: por cierto, los oyentes a los que dan entrada en el programa de Losantos ¿de donde los sacan? Vaya atajo de paranoicos de ultraderecha.

Enviado por: sanguibosa | 28 julio 2004

Reconozco que éstos ultimos meses he hecho zapping en la radio del coche y lo he escuchado así como a la compañera suya Cristina por las tardes y la verdad es que dan ganas de vomintar y nó podía mantener escuchando más de 5 minitos seguidos porque atentaba contra mi sentido comun, mi inteligencia y mi sensibilidad. Para escucharlos a diario hay que ser masoquista o estar totalmente tarado.

Enviado por: Observador | 28 julio 2004

Jiménez Losantos ya no sabe qué decir. Está colgado con cuatro temas: el poder mediático de Polanco lo mueve todo, ETA es la autora del atentado de Madrid, el PSOE solo es el GAL, y Aznar es Dios. Y de ahí no le mueves. Eso sí, cada día más pesimista y desesperado. Buen síntoma. Como dice ese sujeto cada cinco minutos: "En fín!"

Enviado por: Universitas | 28 julio 2004

El señor Losantos el día que se muerda la lengua se envenena en el acto. Por todos los santos y los obispos de la COPE.

Enviado por: garcilaso | 29 julio 2004

Como continuación del tema de este sujeto, ir tambien al foro "Periodismo y servilismo" del indice. Se concentrarían argumentos, evitando la dispersión.

Enviado por: | 29 julio 2004

La verdad es que ya hace tiempo que escucho al señor Losantos por las mañanas, y es que es la única forma que tengo de conseguir levantarme tan temprano, porque tan sólo de la mala leche que me entra al escuchar a este portavoz de la fauna episcopal hace que salga pitando a clase. Nunca pensé que se pudiesen dar dosis tan altas de demagogia e hipocresía en una sola persona, cada vez que abre la boca para lanzar sus serpientes contra todo aquel que no comulgue con su paranoia patológica. Lo único que pienso es que intentar rebatirle argumentos tan absurdos, patéticos, execrables y pueriles sólo supondría rebajarse a su nivel, así como una pérdida de tiempo, ya que razonar con una mente tan abyecta no sólo es inútil, sino también altamente nocivo para la salud mental.

Enviado por: Jofre | 29 julio 2004

No es extraño que -a pesar de no tener pruebas palpables- jimenez losantos vocifere contra todo lo que huele a podrido dentro y alrededor del PSOE -vease actores pancarteros- dado el historial politico-delitictivo que viene aglutinando este triste partido que en algo debia parecerse a la socialdemocracia europea, estando incluso como esta en "horas bajas" hoy por hoy. Con independencia de las ideas mas o menos liberales de el senor jimenez losantos lo que es ineludible es la mentira patologica y la manipulacion informativa en la que este partido se encuentra inmerso a traves esto ultimo de su poderosa e inasequible al desaliento maquinaria mediatica. luego seguiremos apoyando a quien tan concienzudamente denuncie las actitudes y tropelias de este llamado Partido Socialista teniendo una inmejorable piedra de toque con la celebracion de la comision por el atentado del 11 de marzo... tiempo al tiempo.

Enviado por: zesco | 29 julio 2004

Realmente son identificables los losanteros pues no hacen más que cacarear sus motes. Es un tío que para referirse a los miembros que no comulgan con su secta dice términos tan castizos como: tirititeros, culiparlantes, rovireches, pingüino (José Blanco), PRISOE, etc. Sin comentarios. Y esto es sólo una dosis mínima. Como dicen por ahí, merece la pena ponerlo por las mañanas o leer sus articulos en libertad digital, artículos que son para destornillarse de risa. Sería bueno si se dedicara al humor cínico pero... por desgracia parece que se lo cree y tiene seguidores que jamás pondrán en duda ninguna de sus chorradas... pues solo con dos dedos de frente ves que ese tío no razona, ese tío pregona. Es su Fe, la Fe en Losantos, el Losanterismo diría yo, ya que ponemos motes... jejeje

Enviado por: DarkLord | 29 julio 2004

He leído más de una vez decir que el Fedegico es una persona culta e inteligente... ¡¡Los cojones y un palito!! Lo suyo es pura chabacanería fundamentada en la falta de respeto y el insulto permanente, que surge de una paranoia de alucinado total. Me recuerda a los frikis televisivos, "contactados" extraterrestres y demás fauna de chalados mentales. Se empeña, contra viento y marea, en intentar convencer a los demás de sus propias chaladuras. Y lo hace con un micrófono de radio en la boca... Estos obispos han perdido también el norte.

Enviado por: Longinos | 30 julio 2004

Para zesco. Aunque no comparto ninguna de tus afirmaciones y las rechazo de la cruz a la raya no debatiré contigo, porque intuyo que sería perder lamentablemente el tiempo. Únicamente deseaba expresar este rechazo. No voy a entrar en los errores o tropelías, reales o adjudicadas, del anterior Gobierno del PSOE. Habrá de tenerse sin embargo en cuenta que los actuales gobernante de este Partido (que no es el mio ni como afiliado ni como votante), son otros a los que es exigible aplicarles lo que en el ámbito jurídico, penal y aun político es exigible. La presunción de inocencia. De la misma manera que es exigible no hacer juegos dialécticos para desligitimar su derecho a gobernar, derecho que no se lo tienen que otorgar ni Aznar, ni Rajoy, Ni Zaplana, ni Pujalde, ni ningún otro personaje o personajillo del PP, ni igualmente ninguno de los palmeros de este Partido que os asomáis a estas páginas. Esa legitimidad,nos guste o no, se la ha dado a Zapatero y su Gobierno el único que, acertadamente o no, a su vez está legitimado para ello, el electorado español. Aunque retorciéndome las tripas, pues sus causas y efectos -algunos trágicos- están más proximos en el tiempo, tampoco voy a detenerme en los errores y trapacerías del Gobierno del PP felizmente desalojado por ese mismo legítimo juez que son los votantes. Me place mostrar mi identificación con los escritos de Jofre y DarkLord, entre otros, por cuanto su diagnóstico humano y psicológico del ¿Sr.? Losantos me parece certero, aunque sospecho que por economía de espacio incompleto. Baste decir que si quien estas líneas escribe, por ocupar algun cargo o desempeñar alguna actividad pública, fuera objeto de análisis y críticas a su actividad pública o personal y privada, nada le haría sentirse más satisfecho y gratificado de recibir del tal Losantos o similares como Ansón, los epítetos y calificativos que acostumbran a adjudicar a todo bicho viviente. Menos en un alarde de servilismo, a sus "señoritos" de cuyas ubres mama en lo profesional, económico o mediático. Exhibirá yo esos rencorosos, paranoicos y sanguinarios calificativos, viniendo de ellos, como valiosísimos certificados de buena conducta, y los mostraría orgulloso y ufano en los escaparates de mi ciudad y en todos los círculos en que fuera conocido. Serían para mi el marchamo impagable de honestidad y aciertos de que supongo a nadie le contraría ser considerado. Lo que francamente me heriría y rechazaría enérgicamente, avergonzado y sin atreverme mirar a nadie a la cara, serían los elogios de tan impresentables sujetos. Dadas las "calidades" de los citado "comunicadores", casi me atrevería a establecer un nuevo axioma: Nada de lo que ellos aplaudan pude ser bueno, nada de lo que denosten será malo. Siendo esto así, aun a riesgo de paralizar esta página de debate, me atrevo a sugerir a quienes en él participais y sentís la misma repugnancia, que a partir de ya, sus exabruptos reciban el desprecio del silencio y la indiferencia. Porque no será aventurado afirmar que estos paranoicos patológicos retroalimentan sus frustraciones y paranoias con los revuelos que, genios en política y sociedad que se creen, provocan. Si nadie les leyera o escuchara, o haciéndolo les premiara con la indiferencia del silencio, es más que posible que descendiera su "caché" que impúdicamente explotan los pescadores políticos o religiosos de rio turbulento. Quizá fuera la única manera de que los obispos, más atentos a la defensa de sus faltriqueras que a sus pricipios (mal ae entendería en caso contrario que lo mantengan con un sustancioso contrato y en horario de privilegio), se empezaran a plantear la conveniencia de prescindir de sus servicios en la COPE. Como ellos mismos dicen en sus jaculatorias, Amén.

Enviado por: ULISES | 30 julio 2004

El PSOE no puede ocultar nada pues durante el 11-M no gobernaba todavía. Jiménez Losantos debería investigar entre sus contactos del PP para mostrarnos las (presuntamente inexistentes) actas de la reunión del gobierno y los informes del CNI que Aznar guarda en su mesita de noche.

Enviado por: charlador | 30 julio 2004

Del Sr. Losantos me llama la antención su perfil psicológico. Sin lugar a dudas es un obseso compulsivo, o no tanto, que constantemente exterioriza sus obsesiones en forma de elucubraciones paranoicas. Sinceramente es todo un personaje que merece ser oido siempre en clave de humor, claro está. Vive encerrado en constantes paranoias, cualquiera que leyera la biografía de Hitler (la de Ian Kershaw, por ejemplo) encontraría clarísimas analogías. Incluso este personajillo quiere ocultar su fascismo incipiente bajo la denominación de liberalismo político. Y yo me pregunto ¿Qué pensarían personajes como Rousseau o Adam Smith de que este señor se haga con los términos políticos que ellos abanderaron? Sin duda morirían de espanto, incluso el Adam Smith padre del liberalismo económico tenía un perfil humano pese a algunas conclusiones un tanto maquiavélicas. Es que, ahora que lo cito, incluso el Maquiavelo, el primer pensador que separó ética y política y creó conceptos como el de "Razón de estado" que tanto argullen los dirigentes del PP para no tener miramientos con los conceptos éticos, tiene un punto de simpatía e incluso humanidad del que, sin duda, carece el tal Losantos. Un personaje del mas puro corte vomitivo dirigido por los prelados y obispos de la España negra heredada del franquismo de los fusilamientos, del franquismo de los presos políticos etc.

Enviado por: Zen | 30 julio 2004

Publica Javier Ortiz en El Mundo: "Lo han convertido en un tópico de sus intervenciones públicas. Cada vez que se ven obligados a referirse a su derrota electoral -cada vez que se lamen las heridas-, los dirigentes del Partido Popular insisten en que, de no haber sido por la tragedia del 11-M, Mariano Rajoy sería hoy el presidente del Gobierno. Tanto lo dicen y con tanta convicción lo repiten que resulta imprescindible no perder de vista los datos de lo que realmente sucedió, para no dar por bueno lo que está lejos de atenerse a la verdad. Tal como cuentan la historia los jefes del PP, se diría que hubo una porción muy amplia del electorado que estaba presta a votar a su partido pero que, tras los atentados y lo sucedido en las horas posteriores, cambió sus planes y se decidió a respaldar al PSOE. En lo esencial, eso es falso. (...) Lo que más influyó en la frustración de las expectativas de Rajoy no fue el cambio de opción de sus electores sino, sobre todo, la amplísima movilización de abstencionistas habituales que se gestó los días 11, 12 y 13, y que hay que cifrar entre 2,5 y 3 millones. Lo que inclinó definitivamente la balanza del 14-M fue la participación de esos abstencionistas casi militantes, que se decidieron a tomar cartas en el asunto y a respaldar al PSOE. Así las cosas, las referencias quejosas de los ideólogos del PP a la excepcionalidad de las condiciones en que se celebraron los comicios del 14-M sólo pueden referirse a la -en efecto- excepcional participación electoral que se produjo ese día. Pero, ¿cómo puede un político que se pretende demócrata lamentarse de que disminuya la abstención, sea por las razones que sea? ¿De qué se quejan? ¿De que el resultado reflejara con más amplitud que en otras ocasiones -es decir, con más fidelidad- las verdaderas preferencias de la población?

Enviado por: kiosko | 31 julio 2004

Para Ulises.Pareces sin duda,amigo,perderte entre la densidad "intelectual" de tu oratoria."sin entrar a debate",ya estas dentro en la medida en la que aludiendo a alguien en concreto,manifiestas tu sentir.es mas,el debate que pretendias eludir,no queda sentado por mi parte en tanto en cuanto "me asomo a esta ventana" para eso,para manifestar tan solo lo que palpita en mi interior.sin embargo, con semejante prologo pareces empenarte.todo tu discurso parece girar en torno a la disponibilidad intelectual sino mental del senor Losantos,no ya para actuar en medios publicos sino incluso para afrontar con "garantias" el trajin de la vida cotidiana."exhibiria orgulloso y ufano en los escaparates de mi ciudad..."y tal y tal.la lastima es que los casi 10 millones de votantes del p.p -muchos de los cuales no comparten en absoluto la forma pero si el fondo de la mayoria de aseveraciones con las que el senor losantos destapa las "lindezas" del psoe- no verian con buenos ojos que te enorgullecieras de tan merecidos y dignificadores de tu condicion humana "calificativos".maxime -tambien citas a anson,no?- cuando un academico de tan impresionante trayectoria como el sr. Anson,premiado incluso con el Cervantes y constantemente reclamado para recorrer el mundo formando parte de los mas exquisitos jurados,ora de literatura,ora de opinion periodistica,etc,te califica,ya que,estando a favor o en contra de su ideario politico,algo de certero tendra en el caso de que tomara como blanco de su punteria "calificadora"."excepto a sus senoritos...servilismo...",estas de cona nuevamente?...o no?.debe ser que un gen biopolitico anti-p.p. te pone al servicio de las mas descaradas e insospechadas corrientes anti-aznar -o me equivoco- debiendo afrontar pues mucho trabajo para no atisbar ni de lejos (dadas tus palabras),la monstruosidad del llamado -de manera liviana- mega-imperio prisaico.no me hables de servilismo.has leido a Anson alguna vez?por lo que dices,estimo que no.pues nada "no opinare de lo que no lei...ni escuche".dado que seguro que la ser se encuentra mas proxima a tu oreja,has escuchado alguna vez alguna voz de arrepintimiento entre los Llamas,Gabilondos etc.? digo,por todo lo que defienden a proposito de las acciones del partido socialista,por todo lo que atacan a proposito de lo que haga el p.p.-"inventiva a toda maquina" incluida- montando incluso el"Espectaculo"(lo de las comillas por la oficialidad del acto)como el del famoso dia de reflexion de las elecciones.y asi...imaginate,ya que pareces tener apagados los sentidos para lo que si es a todas luces servilismo...pero mercantilista."juegos dialecticos para deslegitimar...".pero a que juegas...? a la inventiva?.si hubiera un grupo de opinion que verdaderamente creyera que no fueron legitimas,a pesar de no tener el poderio del amigo polanco,algo si se les habria oido,creeme.nadie cuestiona la legitimidad en la medida en la que se ganan unas elecciones en la que el proceso de voto ha discurrido dentro de los cauces de la mas absoluta normalidad.ha sido tecnicamente perfecto,que es al fin y al cabo lo que guarda estricta relacion con su legitimidad.esta claro.lo dramatico son las circunstancias envolventes en las que se acude a votar,clima este previamente enrarecido por quienes nos gobiernan hoy y por,como no,el amigo Polanco.es jodido creeme,apuntar con tanta claridad a alguien en concreto, que lleva tanto tiempo urdiendo sucesivos planes -felizmente fallidos- para desalojar a un partido que,simplemente,no le cae bien,no le hace gracia,en relacion a una tragedia de tal magnitud,pero es por eso mismo por lo que hay que desenmascarar de forma clara a quien tan frivolamente,tan falto de escrupulos,emprende una nueva batalla,esta vez,para ganar la guerra a base de los metodos que unos pocos ya conocen,pero que no se esperaban verlos en accion incluso en tan senalada fecha,La Fecha.asi son.luego,legitimidad toda,legalidad -en cuanto a las reglas del juego debidas en toda democracia-,0.por lo que veo,muy susceptible tu,pero bueno,es "legitimo". "prescindir de sus servicios...".quien ha de prescincindir de algo son los monigotes prisaicos,de su moral y conciencia,digo,por defender aquello que ni la logica mas simple ni mucho menos la verdad,claro,arropan...tiempo al tiempo.(diculpeseme la falta de tildes,problemas de un portatil americano.las mayusculas,problemas de un impaciente)

Enviado por: zesco | 31 julio 2004

Leer a FJL es perder el tiempo. No conozco un columnista más racista y que destile tanta mala leche. Un señor para el cual el Islam es sinónimo de terrorismo. Que deplora el mestizaje racial y cultural (supongo que no el económico, ¡vivan las empresas de capital mixto!). Que afirmó tajante como si fuese el propio director de la CIA que Sadam tenía 30.000 litros de antrax. Que considera que la Transición española evolucionó hacia la democracia a pesar de la izqierda y gracias ¡al franqismo reformista!. Que se contradice a sí mismo al cosiderar a Polanco la suma de todos los males y apoyar a capa y espada al presidente que más ha hecho por la supremacía del grupo PRISA, Aznar... en fin, para que seguir hablando de un tipo que se encontraría más a gusto cenando con Pinochet que con Marcelino Camacho.

Enviado por: PERRO-TEDAX | 31 julio 2004

A Zesco. Siento no poder iniciar o continuar en su caso una controversia con Ud.. Sinceramente, y no me parece que sea sólo un problema de computadora portátil americana, me resulta difícil seguir el hilo de su argumentación. Y aunque en la fronda literaria que Ud. expone creo intuir algunos planteamientos que podrían servir de base para un debate, no encuentro pistas claras de por donde abordarlo. Creama que no lo digo con ninguna intención peyorativa, pero esa es la realidad que posiblemente tenga su origen en mis propias limitaciones. Únicamente le replicaré a su valoración de las capacidades del Sr. Ansón. Mire Ud. amigo. No son los títulos académicos ni mucho menos los honoríficos los que miden esas potencialidades. Ud. y yo conocemos cientos de Licenciados que fuera de su especialidad son analfabetos (algunos incluso en su profesión). En todo caso, de Ansón lo que más se conoce a nivel popular son sus participaciones en concursos de Misses y otras frivolidades mediáticas. Lo que cuenta es la ejecutoria profesional, y en cuanto a la objetividad, la de Anson deja bastante que desear. De premios, diplomas y medallas, mejor no me hable. Es sobradamente conocido cuales son la mayor parte de las veces las motivaciones de su otorgamiento. Yo desde luego no caigo de rodillas ante títulos, diplomas, medallas y toda esa serie de bombos y autobombos. El mundo está lleno de ignorantes e indeseables laureados. Si las titulaciones fueran garantía de algo, no harían falta elecciones en un sistema democrático. Mejor se hacían oposiciones a cargos políticos al más puro estilo de las profesionales. Ya los viejos fascismos distinguían entre la legitimación para votar de los "ilustrados" y la inconveniencia de que los iletrados votaran. No vale igual el voto de un Licenciado que el de un peón de albañil, decían: ¿Es ese su criterio?

Enviado por: ULISES | 1 agosto 2004

Para ulises:1. El problema de la computadora americana es algo tan real como la falta de este signo de puntuacion en la gramatica anglosajona. Tan solo intente darle cierto sentido humoristico. Al hilo de lo que sigues diciendo, no se en que medida intentas relacionar este hecho con la falta de argumentacion que aduces como justificacion de la no entrada a valoraciones. Efectivamente, aunque asi fuera, debe claramente diferenciarse la falta de conocimientos, en este caso gramaticos, con la falta de capacidad reflexiva, que tiene que ver con la faceta meramente intelectual.a proposito de la misma y si es que no he podido o no he sabido tramar alguna idea o argumento para su solido establecimiento y por tanto para poder ser rebatida, te pido me senales Punto por Punto para poder tratarlo detalladamente.Evidentemente,los diplomas, reconocimientos publicos y otra "farandula" acreditativa no tienen excesivo valor de referencia y tampoco practico en tanto en cuanto la motivacion que ello supone insufle nuevos animos para continuar reafirmandose en aquello que consideran digno de tal esfuerzo y seguir puliendo por otra parte aquello que estimen desgastado, desfasado o simplemente fuera del espectro de la verdad -esto ultimo especialmente en aquellos que se dedican a la opinion-. Esto es asi, haces bien en apuntarlo. Es facil contestarte sin embargo.La ritahila de no postrarse ante quienes reciben diplomas honorificos o profesionales ya es bien conocida; no obstante hay una verdad inamovible: no todo el que recibe honores es digno de los mismos pero si todo aquel que realmente lo merece lo recibe en alguna ocasion, y este es sin duda el caso del sr.Anson. Si este no se acerca a la objetividad segun tu, por estar sin duda sujeto a ello cuando se ejerce la opinion,tu te encuentras en la misma cuerda al opinar a tu vez. Pero es tu caso peor si cabe ya que imagino imposible que, habiendo leido al sr. Anson alguna vez le contradigas en todas ellas sin haber partido previamente de alguna orientacion de izquierdas en tu caso."Traicionando" tus ideas originales al negar de forma automatica todo lo que sale de su boca o pluma. Al sr.Anson le distingue ante todo su voluntad no quebrantable de maxima aproximacion a la verdad, para ello cuenta sin duda con un criterio certero debido en ultima instancia a una cabeza privilegiada. Son estos mismos virtuosos los que a pesar de su color politico -si lo tienen y no han renegado del mismo- sienten la necesidad insobornable de hacer brotar la Verdad con toda su fuerza y crudeza en la mayoria de los casos, si, le pese a quien le pese. En tal caso si hay por supuesto una relacion clara entre una determinada facultad y un debido reconocimiento. Unos pocos sentimos que no lo veas o no quieras asumirlo. Eso ultimo de la inconviniencia a que votaran los iletrados no es sino franca demagogia y como tal tu debes tambien reconocerlo. (Disculpeseme la falta de tildes, problemas de un portatil americano)

Enviado por: | 1 agosto 2004

Sigo sin entender cuales son los problemas que Ud. plantea, ni cual es su línea argumental para defenderlos. Será sin duda mi escasa capacidad de interpretación, aunque sospecho que algo tiene que ver la farragosidad de sus escritos y la mezcla sin una mínima sistematización de sus contenidos. Créame que no digo esto con ningún propósito peyorativo ni descalificador, pero es esa la realidad: No le entiendo a Ud. Lo único que me queda meridianamente claro es que Ud. se ha erigido en paladín de la causa pepera y se suma entusiasta a la pléyade de "palmeros" orgánicos de Aznar y su Partido, y que no tiene ningún deseo de debatir, sino de guerrear por su causa a "piñón fijo" saliendo en "cruzada" a la conversión de infieles. Y no encuentra nada mejor, acaso para sentirse bien acompañado, que defender también no sólo a Aznar y sus métodos inaceptables de ejercer el poder, sino a publicistas tan impresentables en términos democráticos como son Jiménez Losantos y José María Ansón. Siga Ud. en esa tesitura que es su derecho que no le discutiré, pero sólo me queda pedir que Santa Lucía le conserve las orejas para sujetar las gafas, pues la vista ya la tiene irrenesiblemente perdida. No, amigo. No soy yo quien no quiera ver ni asumir. Lo que sucede es que yo nunca creí, como él se cree, que Aznar sea infalible como el Papa, al que tampoco reconozco la infalibilidad, ni que sus pronunciamientos políticos y sociales sean dogmas de obligado acatamiento bajo condena de ser arrojado extramuros del sistema democrático. Ciego y sordo es Ud. si después de haber visto y oido sus descalificaciones, agravios y ninguneos a sus adversarios, no ha percibido sus ínfulas de pontífice de vía estrecha. Lo que ha hecho, no sólo en el Parlamento y medios de comunicación nacionales, sino igualmente ante el Congreso de los EE.UU., en Inglaterra, en Italia, etc., y en todos los medios de comunicación extrangeros que se le han "puesto a tiro". Si a Ud. es español -y más si lo es al modo que Aznar concibe esta cualidad- y le queda algún resto de dignidad nacional, que no dudo la tiene, supongo que no le será muy difícil calificar esos comportamientos de Aznar fuera de las fronteras nacionales, de traición de lesa patria. Nunca, ni aquellos a los que Ud. tanto parece detestar, se permitieron salir de España para, desde fuera, descalificar la política de su Pais que no fuera la suya personal e intransferible. Ni siquiera consultó, en algunas decisiones de extrema gravedad, a sus propios correligionarios aq los que reservó el único papel de aplaudidores de hecho consumados. Para él eran más importantes las palmaditas en la espalda de Bush y Blair, que la opinión de millones de sus connacionales a los que debía su cargo y de quienes recibía -y recibe- su salario. Parece perseguía, con su alucinante política personalista, pasar solito a las páginas doradas de la Historia. Y con toda justicia, pasará al estercolero de la misma enviado, no por pretendidas conspiraciones, sino por millones de españoles hartos de su despectiva prepotencia. Por mucho que se compre medallas con mi dinero y el del resto de los españoles.

Enviado por: ULISES | 3 agosto 2004