La Comision del 11-M, carbura? (info-TK)

• PORTADA DE "INFO-TK, CONTRA INFORMACION, OPINION Y DEBATES"
• ANTERIOR ARTICULO: Recuerdos y engaños de los genoveses
• PROXIMO ARTICULO: Se critica la TV por desconocimiento

La Comision del 11-M, carbura?

Hace muchos años cuando era joven y pobre (aún conservo una de estas cualidades), mi padre me regaló un SIMCA destartalado. Continuamente debía llevarlo a un taller barato, donde un "chapuzas" intentaba arreglarlo. Siempre recordaré los conocimientos de mecánica que me brindó, porque pronto supe que él podía enseñarme todo lo que NO hay que hacer. Una vez, tras desmontar enteramente el carburador para soplar un chiclé, lo volvió a ensamblar sobrando una docena de pequeñas piezas que arrojó directamente a la basura, indicando que el fabricante incluía componentes innecesarios. Ahora, cada vez que leo las extensas y aburridas crónicas sobre la investigación parlamentaria del 11-M recuerdo el mismo asombro que experimenté cuando mi carburador se aligeraba en cada revisión.

La mayor matanza terrorista ocurrida en Europa, donde murieron 190 personas y casi 1.500 resultaron heridas, se espesa y transmite en unas agotadoras sesiones donde se enmarañan contradictoriamente conclusiones y confusiones. Pero asoma una verdad incontrastable: Entre la neblina de "medias verdades", "retraso de la verdad" y "gestión de la información" hubo ánimo de mentir y engañar. Parece probado que Aznar y su gobierno pretendieron que hasta el 16-M no funcionase el CNI, expresando con estas siglas el Coeficiente Nacional de Inteligencia. Aún con todo, el electorado el 14-M, con esa intuición que no es sino la razón actuando deprisa, descubrió lo mismo que más trabajosamente revelará la comisión parlamentaria. Recordando a Bécquer, "¡Dios mío, qué solos se quedan los muertos!", podríamos añadir que no hace mucho, ¡qué solos estaban los cuerdos!

MIKEL AGIRREGABIRIA AGIRRE

VUESTROS COMENTARIOS Y OPINIONES SOBRE ESTE TEMA:

Yo he sacado tres conclusiones básicas de la Comisión del 11-M: 1)No fue el PSOE quien cometió el atentado, más bien me decanto por el terrorismo islámico. 2) El PP no mintió más porque no le dimos oportunidad. 3) La discapacidad de Fungairiño no es física sino mental.

Enviado por: Ana Lista | 14 agosto 2004

Y yo diría una cuarta que no se dice porque no es políticamente correcto. Pero es algo que muchas victimas del 11M piensan. Aznar es responsable por su actuacion de los 200 muertos y cientos de heridos en la masacre. Es responsable porque se ha demostrado que el atentado se movió por la participación española en Irak y por la facilidad de actuación en el país. Eramos el país colaboracionista más fácil de atacar. Son esos dos aspectos. Gracias a la imprudencia de Aznar y los suyos de negar la evidente advertencia de los atentados de Casablanca eramos objetivos fáciles. Y gracias a la insensatez de participar en Irak nos convertimos en objetivo. Ni previnieron, ni alertaron a la sociedad y lo que es más grave de hecho provocaron que las miradas se dirigiesen a nosotros cuando nunca nos habrían atacado.

Enviado por: Dark_Lord | 15 agosto 2004

Si como bien dice es una "verdad incontrastable". Vaya una verdad que no se puede contrastar ¿es un dogma de fe?. Como este dogma de fe les encanta porque pone a la altura del betún al PP. Y ahora el PSOE, cuando a pesar de sus inmensos inconvenientes, su oposición a poner encima de las mesa todos los papeles, a que comparezcan ciertos personajes, cuando esconden nuevos hallazgos en la investigación, cuando Rubalcaba no responde a todas las preguntas, y quieren redactar solitos con sus amiguitos las conclusiones que les de la gana. Cuando en la comisión se esta demostrando que la tesis defendida por el comando zapateril y sus aliados se desmorona poco a poco, cuando se nota que ellos tienen mucho más miedo que los del PP, al que se sepa la verdad. Ahora recurren al argumento: Pase lo que pase la opinión pública ya sabe la verdad: que el PP mintió pero seguro... seguro... se demuestre lo que se demuestre. Esa "verdad" revelada desde que la apadrinó Rubalcaba, el PSOE en pleno y amigos, con jefe de prensa Polanco company. ¿Qué verdad? ¿Por qué no quieren investigar hasta la saciedad? Si Dark_Lord tiene mucha razón, ahora vamos hacer cosas que no molesten a los terroristas para que no nos hagan pupita. Comenzamos con retirar las tropas de Afganistan (sí, sí... allí también está Al-Quaeda, por cierto que ZP ha mandado mucha más gente para aquellas tierras). Y seguimos dando la independencia al País Vasco gracias a las bombas de estos últimos días y a soltar a sus asesinos de la cárcel.

Enviado por: Mailto | 15 agosto 2004

Sr. Mailto. Cerrado el debate entre nosotros en otra página, nuevamente le encuentro a Ud. en esta y nuevamente me sorprende con sus argumentaciones. Dado que son las ya archiconocidas, no pienso reabrir el debate. A estas alturas, ya tengo clara su contumacia y la inconveniencia de empezar otra vez a hacer "girar la noria" de las contraargumentaciones en un giro sin fin ni resultados previsibles. Permítame sin embargo manifestarle que yo, que siempre pensé que sus razones, aunque no las compartiera, eran sinceras y exentas de sectarismos interesados, le llame la atención sobre dos únicas cuestiones que aparecen en su escrito de hoy día 15. En efecto, hace Ud. dos afirmaciones que, por sorprendentes y falsas, hacen tambalearse mi confianza en la honestidad de sus planteamientos. Al llamar su atención, estoy por el momento lejos de llamarle a Ud. mentiroso, salvo que la persistencia en "sostenella y no enmendalla" me hagan, muy a mi pesar, aplicarle ese infamante calificativo. Porque vamos a ver, Sr. Mailto: ¿De dónde saca Ud. que ZP (que le repito por enésima vez no es mi líder ni su Partido el mío) está dando, con bombas o sin ellas la independencia al Pais Vasco? ¿No es más cierto que repetidamente en público e incluso personalmente a Ibarreche ha expresado el rechazo al Plan que se conoce con el nombre de éste?. ¿No es igualmente cierto que ha declarado por activa y por pasiva que las reformas que sean aconsejables en los Estatutos de la autonomías o en la propia Constitución, habrán de ajustarse a las normas constitucionales y adoptarse por consenso entre los distintos partidos y especialmente con el del mayoritario de la oposición?. Con independencia de simpatías o antipatías políticas, le invito a contrastar esta actitud con la radicalmente excluyente y despectiva con toda la oposición de que hizo gala Aznar. Le repito lo que ya creo le dije en otra ocasión: De Ud. al adversario al menos el beneficio de la duda, y ya juzgaremos los resultados. La segunda falsedad: ¿Dónde están y quienes son esos asesinos soltados de la cárcel por ZP? No llevo un seguimiento exhaustivo de todos y cada uno de terroristas encarcelados, pero si lo suficiente para no haber detectado esas excarcelaciones que Ud. denuncia. Y si alguna muy específica se ha producido durante el aún corto Gobierno de ZP y de las que no tengo constancia quizá por mi ignorancia, supongo que habrá sido por decisión de algún Juez o Tribunal (que no están afortunadamente sujetos a mandato imperativo del Gobierno de turno), pues no tengo noticia de que por el Gobierno de ZP se haya promulgado ningún indulto o amnistía, ni general (que están expresamente prohibidos por la Constitución vigente), ni individual. No me consta que se haya excarcelado a ningún terrorista, ni por enfermedad irreversible y de inminente desenlace que se contempla en la Legislación de aplicación en esos supuestos. Por tanto Sr. mío, le repito: No pienso reabrir el debate, pero por favor, no utilice Ud. falsedades en su argumentario. Precisamente Ud. que tan estricto se manifiesta rechazando incluso pruebas documentales y orales, sean estas últimas de los adversarios, como de declaraciones de los propios implicados del PP, que siempre recibe Ud. a "beneficio de inventario". (Aznar en Radio Caracol, Ana Palacios en la SER - no la SER: la Sra. Palacios - etc.). Si no aparecen nuevos elementos de juicio, por mi, FIN.

Enviado por: Rio | 16 agosto 2004

A mi no me gusta estar en Afganistan desde luego pero considero que la legitimidad internaciona de estar alli es mucho mayor que la de irak en que mas bien el unico consenso es que no se debia haber empezado aquella guerra. No me gusta estar en afganistan porque tampoco se estan haciendo las cosas bien. Se deberia prohibir que las mujeres llevasen burka y ahi siguen llevandolo y no porque quieran sino obligadas. Sigue habiendo facciones armadas y... en fin. No confundas porque sabes bien que los que cometieron los atentados actuaron motivados por irak no por Afganistan donde al fin y al cabo... los talibanes son muy odiados por muchos arabes. Pero atacar Irak cuando poca falta hacia... cuando lo mejor hubiese sido retirar el bloqueo y empezar a soltar el petroleo para que no murieran mas niños por falta de medicinas... en fin creo que distorsionas el debate mailto. Sabe bien que lo de Afganistan tiene poco que ver con lo de Irak. Por no tener que ver como que se demostro que no habia ni un solo lazo de conexion entre los dos paises. Es mas, Sadam y Bn Laden no se podian ni ver. Eran como cara y cruz. Lo que dices es no saber leer los acontecimientos internacionales. Yo la verdad es que esxtoy harto de ver como todo lo que he predicho que pasaria despues de la invasion de irak se ha ido cumpliendo al pie de la letra. Creo que somos mas de uno los que advertimos que ocurriria todo esto. Los peperos se rieron de nosotros entonces cuando les advertimos ahora que se demuestra que tenemos razon aun tienen la cara de criticar. Será posible...

Enviado por: Dark_Lord | 16 agosto 2004

El 11S sirvio de excusa para Irak. E irak ha servido de excusa para el 11M, el 11M podria haber servido de excusa para enviar allí más tropas y apoyar la causa de bush pero... Zapatero, como los españoles le pedimos ha optado por hacer valer el sentido comun y frenar en seco esta espiral que nos hubiese metido de lleno en una batalla que no nos incumbe. Y conste que no fuy nunca fan de zapatero, ni le voté, pero... esta es una decisión valiente que no pensé que tendría los uevos de tomar y la verdad creo que nos sorprendio gratamente a todos cumpliendo la primera gran promesa. Esta es la unica lectura aproximada a la realidad quien no lo quiera ver asi el mismo pero los hechos como siempre nos daran la razon una vez más. Con las torturas iraquies el PP se callo pues una vez mas se nos daba la razon. ¿Cuantas veces más los hechos han de darnos la razon para que pare el PP de decir sandeces? Y de decir que el PSOE tiene algo que esconder cuando los dias entre el 11 i el 14M yo vi a un PSOE ausente falto de reflejos cuando podria haber aprovechado para lanzarse a la yugular de aznar pero con un respeto increible paso de ello. No hacia falta que lo hicieran porque como todos saben fue el pueblo el que esos dias tomo el timon de la situacion mal le pese al PP.

Enviado por: Dark_Lord | 16 agosto 2004

Estimado Rio: Sin duda será mi torpeza en la expresión lo que le ha llevado a interpretarme de forma errónea. Jamás he dicho que ZP soltará a ningún asesino, ni que diera la independencia al País Vasco. Nada más lejos de lo que pienso. Le puedo asegurar que por mi parte no podrá escuchar tal desfachatez ni falsedades alimentadas por una ceguera sectarista. Celebro la nueva predisposición del nuevo gobierno al diálogo con los nacionalistas siempre dentro del marco de convivencia que tanto ha costado construir, que sin duda ya por los años que lleva vigente hace falta reformar, eso sí siempre respetando las premisas básicas. Lo que de verdad quería transmitir era la primera parte de mi post, antes de hacer alusión a "Darklord". Esta alusión y lo que posteriormente escribí responde únicamente a un símil (ya que según este usario los atendos son culpa de Aznar que molestó con sus acciones a los terroristas). Pues entonces no molestemos a los terroristas, como por ejemplo se realizarían hipotéticamente varias actuaciones para no "incomodar" a los terroristas: Retirar las tropas de Afganistan, soltar a asesinos de ETA y dar la independencia al País Vasco. Por último con las bombas me refería a los últimos atentados perpretados por ETA en el norte España. Por eso, nunca he utilizado ni he mencionado tales afirmaciones que usted a interpretado, que por supuesto rozan la absurdez y son una falsedad absoluta. (No su interpretación ni usted, si no las afirmaciones que me ha atribuido a mi persona). Por último, comentarle que me he sentido en cierta forma ofendido, jamás ni por el tono, ni por su forma de dirigirse a mi, ni por los términos utilizados, más bien por acerme acreedor de tales afirmaciones. Para cualquier aspecto, aclaración o debate sano, ya sabe que me tiene a su entera disposición. Gracias.

Enviado por: Mailto | 16 agosto 2004

Hay una gran diferencia entre acudir a la guerra de Irak y soltar a los presos de eta. Mientras que los etarras son encarcelados con razon (asesinato, extorsion, robo de explosivos, etc), no habia razon alguna para entrar en irak. Ademas,,, ten en cuenta lo que la mayoria queriamos: no acudir a la guerra de irak. Pienso que son pocos los que desean la liberacion de los etarras. (lo siento si no pongo el como, donde, cuando, porque y tal que siempre me pides mailto, pero me parece bastante claro lo que expongo)

Enviado por: LePeter | 16 agosto 2004

A ver si me entero de su razonamiento... Según usted la guerra de Irak no tiene nada que ver con la de Afganistan, y el atentado se debe a la guerra de Irak. Le explico mi modesta visión de los acontecimientos internacionales y la capacidad de análisis del algún conocimiento de historia: La intervención en Afganistan fue contra el régimen talibán (religiosos radicales). Y ellos llamaron a la guerra santa a todos los musulmanes ya que según ellos estaban atacando al Islam. La guerra de Irak fue contra un país hasta entonces laico (uno de los pocos que había), regido por un tirano igual o más "malo" que Fidel Castro. Seguramente lo quería Bush junior era quedarse con el petróleo y terminar de derrocar al gran enemigo de su padre: Sadam.Nada de terrorismo internacional, armas que no existian... que nos vendía "la moto". Una vez derrocado el dictador, el caos y los radicales hasta entonces brutalmente reprimidos por el antiguo régimen salen a ver que pescan en aguas revueltas. Y el resto de la historia todavía se está escribiendo. TIENE RAZÓN cuando dice que los talibanes no tenían nada que ver con Sadam. Es aquí con estás preguntas retóricas es donde le voy hacer temblar su teoría: Entonces si los radicales musulmanes no tenían que ver nada con Irak, ¿por qué dice que atentaron en España por su participación en la guerra de Irak, si éste país no era uno de sus bastiones? ¿Y si es por la guerra de Irak, porqué los atentados fueron perpretados por un grupo radical religioso proveniente en su mayoría de Marruecos, sí Irak era un país "infiel" a su causa? ¿Leyó los comunicados que supuestamente escribieron estos grupos revindicando la autoría de los atentados... decían algo de que exclusivamente de castigo a España por la intervención en Irak? ¿Por qué Francia tenía miedo a un atentado de este tipo, cuando el país vecino no tenia nada que ver en la guerra de Irak? Ahora sin pregunta retórica: ¿De verdad, cree que si Aznar no hubiera apoyado a USA en la postguerra de Irak, no nos hubieran señalado como objetivo, cuando se ha comprabado que Ben Laden nos señalaban desde hace tiempo para recuperar imperios pasados? Por otro lado, primero dice que usted que no es fan de Zapatero, y más bajo lo pone de pacificador o santo virginal. Perdone que le diga, Zapatero no cumplió su promesa, que era retirar las tropas del 15 de junio (corrigame la fecha si me equivoco). Si no que deprisa y corriendo plegándose a sus socios de gobierno e incando la rodilla ante los terroristas que eso querían. Retiró las tropas incumpliendo un tratado internacional con Estados Unidos, antes de lo que prometió y de forma precipitada. Eso que yo sepa no es CUMPLIR una promesa. De echo los terroristas aprendieron que haciendo extorsiones de éste tipo consiguen sus objetivos, no hay que miras las oleadas de secuestros y demás que se han ido sucediendo después. Por último eso de que el pueblo cogió el timón... A ver quien era el capitán, la SER, Rubalcaba, Polanco o mejor aún el incompetente de Urdaci que un poco más y dice que ha sido él para no molestar a los que le dieron el curro. Es mucho más fácil manipular a una muchedumbre que una persona individual. A lo mejor, cuando se aclare esto teneis (yo no llegué a tal extremo) hasta que pedir perdón a los del PP por llamarles asesinos, o cosas peores.

Enviado por: Mailto | 16 agosto 2004

Para Lepeter: Hola viejo amigo, después de tanto huir del debate puro duro me vienes con este comentario. Bueno no se si ha leído el post que iba dirigido a Río, que jamás yo dije tal cosa. Pero bueno, espero y deseo que ya esté aclarado. Mira por dónde, voy a coincidir con usted no es lo mismo participar en una misión de pacificación de una guerra sin justificación (ahora demostrada) que soltar asesinos de la cárcel. Pero claro como según Dark_Lord no hay que molestar a los terroristas vamos ha hacerles guiños, para que no nos ataquen. Ese es el símil.

Enviado por: Mailto | 16 agosto 2004

Y yo me refiero con mi comentario a que ese simil es absurdo. Molestar a los terroristas esta claro que se les debe molestar, pues mas molestia causan ellos con sus asesinatos. Por otra parte, Irak hace tiempo que dejo de ser laico, reconduciendose Hussein a la corriente musulmana para conseguir nuevos aliados (veanse las frases del coram que adornaban ultimamente la bandera iraki). Laden siempre desconfio, pero eso no quita que clamara venganza contra un aliado del grupo que agredio al PUEBLO musulman amigo. De Sadam esta claro que no era amigo, pero si de los lideres religiosos que habia en Irak.

Enviado por: LePeter | 16 agosto 2004

¿Está justificando a terroristas señor Lepeter? Decir tan a la ligera que en los últimos tiempos de Sadam el país no era laico, me parece de una ignorancia palpable. Nunca el régimen se acercó ninguna corriente musulmana. Jamás estuvo integrado ni comercialmente ni socialmente con el resto de sus vecinos. Solo hay que ver que NO era miembro de la OPEP, el petróleo solo por molestar seguro, lo vendía en Euros sus relaciones comerciales eran casi todas con Europa (eso puede explicar los intereses franceses y alemanes en no derrocar el régimen del tirano) Que participar en una misión de pacificación después de una guerra injusta, fue un gran error. Decir que los atentados que sufrimos todos fueron culpa de Aznar, por participar en aquello es una brutalidad, más aún que decir que fueron por que la inquisición matara musulmanes a mansalva. ¿No ha pensado que era más fácil atentar en España? ¿Entonces por qué atentan en Turquía de mayoría musulmana, y que se negaron a ceder el terreno a Bush como base para sus tropas? Mi comparación no es nada absurda, eso que dije son guiños a los terroristas para que no nos maten. Igual que retirar las tropas de Irak, de prisa y corriendo ¿a cuento de qué? ¿la promesa no era retirarlas el 15 de junio y por eso (según muchos de vosotros fue exclusivamente eso lo que hizo que fuese presidente del gobierno. Gobernante que no cumplió su promesa, por cierto)

Enviado por: Mailto | 16 agosto 2004

¿Pero tu de que vas? ¿Donde he justificado yo a terrorista alguno? Una cosa es justificar y otra ver la razon que le valio a los terroristas a atentar. ¿Por que va a ser incumplirla hacer la retirada antes de tiempo? ¿Como que irak no dejo de ser laica hace tiempo? Y luego dices que entendemos las cosas antes de tiempo,,, Ah, y no muchos de nosotros decimos que fue exclusivamente eso. Te has pasado y tres pueblos, Malito.

Enviado por: LePeter | 16 agosto 2004

Desde luego no era mi intención decirle que justifica a los terroristas. Si no que busca los motivos, que racionaliza el ataque, cuando para mi un motivo claro, un hecho determinante, para mi no hay razón para matar a nadie, y en eso desde cualquier "bando" que lo miremos. Si se ha sentido ofendio (como en inmensa ocasiones me he sentido yo por los usuarios de éste foro) mis más sinceras disculpas. Pero vamos a ver, el régimen de Sadam era laico 100% además fíjese que incluso existió una trama para que desde dentro con la ayuda de los clérigos radicales (oprimidos y hasta fusilados por el régimen) para derrocar a Sadam. Incumplir significa no cumplir lo estipulado. Esto que parece de perogrullo parace que no se quiere entender. La promesa electoral de ZP era retirar las tropas a partir del 15 de junio (insisto que le fecha dudo si es la exacta). Y modificó su actuación retirándolas antes de tiempo violando un tratado internacional. Eso es dar la razón a los terroristas haciendo lo que ellos quieren, y como se está viendo aprendieron bien la lección, veáse la ola de secuestros y extorsiones, sin ir más lejos Italia. Bueno, y a mis preguntas retóricas aportando otros datos... como siempre ni caso... me estoy casando y mucho de este diálogo con gente que cuando se le argumentan y se le explican aspectos y otras visiones se lian la manta "progre" a la cabeza y se hacen los sordos.

Enviado por: Mailto | 16 agosto 2004

Con compararar a fidel castro con sadam ya estas sacando las cosas de lugar mailto. Fidel Castro poco tiene que ver con genocidios y crimenes varios que en cambio sí a cometido EEUU o Irak ok?? Para empezar bush es aun peor que castro pues las elecciones presidenciales las ha ganado de forma dudosa mientras que castro si se puso en el poder con la voluntad de todo un pueblo. Y sin miedo afirmo que bush entre las sentencias de muerte que ha firmado y las muertes que ha provocado con sus intervenciones militares ha superado a castro de largo. Mailto la guerra de irak nada tiene que ver con la de afganistan y lo reconocieron gentes cercanas a la administracion bush en ese momento al decir que cuando bush les dijo la intencion de atacar irak con la excusa del 11S les pareció que era como si tras pearl harbour se pusieran a atacar chile, por poner un ejemplo. Irak nada tiene que ver con afganistan mailto metetelo en la sesera porque esas es la pura verdad la unica cosa en comun que tenian es que eran paises de fe islamica nada más. Mira a Pakistan que si que mantenia firmes lazos con al qaeda y como no fue molestado por bush. Si algun pais habia ayudado en la zona a bin laden y los talibanes ese era paquistan. en tiempos de la ocupacion sovietica era justamente a traves de la via pakistani como la CIA financiaba a los radicales musulmanes. Nadie justifica a los terroristas lo unico que decimos es que irak no era ningun país donde hubiera terroristas y que ningun motivo había para atacarlo. Y ellos, los terroristas, no matan porque si, tienen muy claros sus objetivos y los siguen el problema es que no todos los terrorismos son iguales como algunso nos hacen creer y no es lo mismo bin laden que este grupo marroqui que nos atacó. Cada uno tiene sus motivos y creo que no ver los que propiciaron el 11M es hacerse el ciego. Y sí, los radicales islámicos nos han golpeado pero ideologicamente tienen poco que ver con bin laden. Este ultimo persigue la desocupacion americana de Arabia Saudi su pais natal y se excuda en las demas causas para conseguir sus propositos. Los radicales que atacaron aqui eran marroquies de la rama esa salafista o algo así. Los mismos de casablanca. todos dicen actuar en nombre de al qaeda pero lo cierto es que al qaeda no es una organizacion como tal sino un gran mecenazgo de terroristas. Cualquier causa musulmana sera apoyada por bin laden en su lucha contra EEUU. No lo ves mailto? Si todo nos lleva a lo mismo. Afganistan sepáralo de irak. Los unicos que han unido las dos causas son Bush y bin laden porque les interesa. yo paso de seguir el chollo a esos locos. Pienso por mí mismo y no me voy a tragar sus pavos de plastico jejeje paradigma de la buleria a la que nos someten desde EEUU. Irak i afganistan van por separado muchos arabes pueden hasta cierto punto comprender lo de afganistan pero nunca aceptaran lo que se hizo en irak porque tambien piensan como en europa y conste que ni yo soy un gran defensor de la chapuza de afganistan por que al final no se ha conseguido nada de lo que se nos anunció. A parte de acorralar a al qaeda.

Enviado por: Dark_Lord | 16 agosto 2004

Yo lo digo alto y claro: Sin la intervención de Irak, no existiría el 11M y creo que las víctimas del atentado también lo piensan. A ver porque sino iban a insultar a Aznar durante la misa. O porque ese miedo a aparecer trás el atentado con las víctimas cuando es lo que hubiese hecho cualquier gobierno mínimamente sensible. Pues porque le hubiesen insultado y esa imagen no era buena para la campaña. Por qué crees que el PP se empeñó en hacernos creer que era ETA en vez de los islamistas. Por qué sino el razonamiento expuesto por mí era el que triunfaría. Aunque al final triunfó igualmente a pesar de lo mucho que mintieron para taparlo. Cómo se les ocurre pensar que podrían engañar a toda España cuando en el resto del mundo ya se sabía.

Enviado por: Dark_Lord | 16 agosto 2004

Los embusteros ante la Comisión del 11-M: Alicia Castro: “¿Fue usted quien filtró a la SER de forma malintencionada que había un suicida?”. Alfredo Pérez Rubalcaba: “No, y en ningún caso malintencionadamente”.

Enviado por: | 16 agosto 2004

Que todo el mundo, piense u opine lo mismo no quiere decir que tengan razón. Me sorprende usted tal si Rappel (sin ánimo de ofender) se escuda diciendo que tiene la verdad absoluta y se excusa en que mucha gente piensa como usted. Y eso de que sus tesis "triunfan" puff que quiere que le diga ni Nostradamus. No se haga el ciego usted que yo bien se que los atentados estuvieron ciertamente "alentados" por la el apoyo a una intervención en Irak, pero de aqui que esto fuera un factor determinante hay un buen trecho. Y que el PP mintiera, bueno eso es discutible hasta la saciedad.. pero de que no existieran indicios que no hubiera poder sido y que puedan existir conexiones, cuando ETA lo intentó en fechas próximas y realizó "campañas publicitarias" para sabotear RENFE. A ver quien aquí sufre de ceguera pasionara... Por no hablar de su "admirado" Fidel Castro, que es que no ha matado a nadie, y que llegó al poder legítamamente (igual que Hitler oiga). Aunque ese no es el tema, y ya he hablado de esto en este Blog.

Enviado por: Mailto | 16 agosto 2004

Que mucha gente, piense u opine lo mismo no quiere decir que se tenga la razón ni la verdad absoluta. Me sorprende usted tal si Rappel (sin ánimo de ofender) se escuda diciendo que tiene la verdad absoluta y se excusa en que mucha gente piensa como usted. Y eso de que sus tesis "triunfan" puff que quiere que le diga ni Nostradamus. No se haga el ciego usted que yo bien se que los atentados estuvieron ciertamente "alentados" por la el apoyo a una intervención en Irak, pero de aqui que esto fuera un factor determinante hay un buen trecho. Y que el PP mintiera, bueno eso es discutible hasta la saciedad.. pero de que no existieran indicios que no hubiera poder sido y que puedan existir conexiones con ETA, cuando ETA lo intentó en fechas próximas y realizó "campañas publicitarias" para sabotear RENFE. A ver quien aquí sufre de ceguera pasionara... Por no hablar de su "admirado" Fidel Castro, que es que no ha matado a nadie, y que llegó al poder legítamamente (igual que Hitler oiga). Aunque ese no es el tema, y ya he hablado de esto en este Blog.

Enviado por: Mailto | 16 agosto 2004

Mira MALITO, hasta los cojones ya de tus similes,,, interpretaciones,,, y demas patochadas. Darklord dice: "Para empezar bush es aun peor que castro pues las elecciones presidenciales las ha ganado de forma dudosa mientras que castro si se puso en el poder con la voluntad de todo un pueblo. Y sin miedo afirmo que bush entre las sentencias de muerte que ha firmado y las muertes que ha provocado con sus intervenciones militares ha superado a castro de largo." Malito dice: "Por no hablar de su "admirado" Fidel Castro, que es que no ha matado a nadie, y que llegó al poder legítamamente (igual que Hitler oiga)." Y no pienso discutir mas contigo por supuesto, porque ya pasas de castaño a oscuro y respeto ya no te debo ninguno.

Enviado por: LePeter | 16 agosto 2004

Perdona a los unicos que vi defender la tesis de ETa fue a los del PP totalmente contracorriente a todos los indicios que ya desde el jueves aopuntaban a otra cosa. Yo desde buena mañana como mas de un amigo mio tuve la impresion de que aquello no podia ser obra de ETA y era una impresion en que como españoles sabiamos de lo que era capaz ETA moralmenyte y tecnicamente. El unico indicio que a todos nos hizo dudar de si podia ser ETA incluidos los politicos fueron las declaraciones tajantes de ACEBES todospensamos algo sabran. Pero cuando se supo que no solo no sabian si no que sí sabían pero sabían lo contrario el mismo jueves todos volvimos a reafirmarnos en la teisi islamista. Y el viernes ya era un secreto a voces. Parece mentira que con años de lucha antiterrorista el PP se muestre tan desconocedor de la realidad de la banda. Una banda que con hypercor sufrio la mayor quibra en sus bases de toda su historia. Para que fuera ETa solo podia ser por un motivo que el nuevo mando hubiese perdido todo el poco sentido comun que le quedaba. Y ETA es mala sí pero sabemos como actúa. Ocurre que quiza al PP le interesaba que fuera ETA no? Los unicos que hicieron declaraciones aquellos dias fueron los del PP solamente ya el sabado tarde con la que habia caido salieron bargallo o rubalacaba pero mas que nada para calmar los animos y pedir un poco de cordura porque aquello era repugnante. Lo que mas risa me da es que se diga lo de los terroristas suicidas cuando precisamente al final se demostro que era verdad! que eran suicidas aunque lo hicieron en leganes pero que mas da es irrelevante. Pues cuando salio lo de los suicidas mas como un rumor de la policia que trataba de identificar cuerpos y sospechaba al igual que el Mosad y la CIA pues la propia SER lo desmintio a las pocas horas!! Pero todos los que sabíamos ya que eran los islamistas lo sabíamos de antres !! La SER no engañó a nadie !! Algunos nos quieren hacer creer que ACEBES era tontot y no sabia nada. Yo digo que sabia que eran los islamistas desde el jueves mas que nada porque no se puede ser tan TONTOLCULO PARA NO SABERLO y mas tenienedo a la policia que le dijo puntualmente que lo de ETA "no cuadraba". Lo que si se puede ser es mentiroso por no QUERER SABER lo que era un seceto a voces. Habrase visto. Y por lo que respecta a fidel castro me repito una vez mas llego con el consenso del pueblo que queria derrocar a la dictadura de batista. ni lo adoro ni lo dejo de adorar simplemente constato una realidad. Probablemente bush con sus acciones haya provocado ya mas muertes que los que provocaria fidel en mil años de vida. Lo mas triste es que tras la cantidad de datos e informacion que se le puede dar a alguien del PP siempre te saldran con los mimso topicos de siempre que si los sociatas o rubalcaba o la SER. Pero de verdad se creen lo que dicen? Se lo tienen que creer y dcesde luego Zaplana es el mas profesional en eso de lanzar bulos y quedarse imperterrito. Se lo deben repetir el dia anterior para que al decirlo parezca que es verdad. que patetico el defenderse del PP sinceramente cuando la realidad es que no tiene defensa alguna. Piensalo un poco en serio. y ya es mucho que este discutiendo esto pues es algo que quedo dilucidado y dirimido el 14M. si todo un pueblo te acusa de mentir pues apechugas que tu crees que no? muy bien creelo pero la verdad es lo que dicta el pueblo pues es el objeto de la mentira y si el pueblo se siente mentido es porque mentiste a pesar de que tu creas haber sido fiel a la verdad diciendo el habitual de ETA en vezde dinamita o alqaeda en vez de islamistas. Acebes jugo al gato y al raton con nosotros y se le NOTÓ no te esfuerces.

Enviado por: Dark_Lord | 16 agosto 2004

tienes razon lepeter los similes de mailto son pateticos yo no me he referido para nada a hitler lo mas triste es que parece no acordarse de que efectivamente Hitler accedio al poder legitimamente mediante unas elecciones!!! juas Claro que para derrocar a hitler al igual que Batista se debe creer que se podria hacer con elecciones jejejeje o sea que la manera de derrocar a batista le debe parecer mala. Castro deberia haberse presentado a las elecciones imaginarias que crease batista no??? es de chiste vamos. Y rommel en vez de poner una bomba bajo la mesa de hitler deberia haberse presentado a las elecciones del Reich. Es triste decirlo pero Hitler si accedio con total legitimidad al poder algo (y no estoy defendiendo a hitler solo me limito a constatar una realidad) en lo que a Bush respecta su legitimidad ya es mas que dudosa.

Enviado por: Dark_Lord | 16 agosto 2004

Con radicalismo y el sí por el sí, con los que hacen gala muchos de los que aqui escriben, junto a descalificaciones personales. NO VAMOS A NINGÜN LADO. Yo he expuestos mis argumentos de forma clara, ordenada, e intentando guardar el máximo respeto. Pero aún así como si nada. Anda que decir que la SER no engaña.. eso si que estar ciego, engaño igual o más que cualquier medio de comunicación, eso si con peor o mejor intención" según con que pasión se mire. Y si os molestan que se cuestionen vuestras tesis. Que se os hagan tambalear con otros argumentos. Si os frustraís sin saber ya que decir justificándose porque mucha gente lo cree.. A ver cuanta gente conoceís y cuanta gente hay dispuesta a taparse los oídos o mejor dicho la capacidad de análisis y rigor con la manta radical ANTI-PP. El que quiera diálogo serio y en profundidad me tendrá a su disposición. El que se dedique a descalificar y poco más, como que no voy a seguirle el juego.

Enviado por: Mailto | 16 agosto 2004

A ver si aprendemos a leer con detenimiento y atención.Yo intento hacer el esfuerzo con vosotros, que menos que hagais lo mismo. Gracias, Que por cierto de historia, y me permitirán la chuleria bastante sé. Desconozco como andais vosotros a lo mejor solo de descargaros del emule la coleccion el mundo en guerro o cosas parecidas. Como siempre me ofrezco a daros algunas nociones. (Como es obvio Hitler llegó al poder de forma legítima, igual que Fide Castro, y sus régimenes son parecidos y "estupendos", a eso me refería, por si alguien necesita alguna aclaración).

Enviado por: Mailto | 16 agosto 2004

Mas descalificas tu poniendo en boca nuestra barbaridades que nunca hemos dicho, y entendiendo lo que si decimos como te da la gana. Ni esfuerzo ni nada, vas de erudito y te explicas con el culo la mayoria de las veces. Por favor, mas humildad.

Enviado por: LePeter | 16 agosto 2004