Nos gusta la telebasura. ¿Y qué?
"Hay telebasura como hay radio basura o prensa basura, y no pasa nada. Sólo los liberales pasaremos por una vida libre, no por la copia propuesta por alguien y repetida hasta la saciedad. Sí, nos gusta la telebasura (y hablo por la mayoría, no tanto por mis gustos que a nadie interesan). ¿Y qué?. Todavía quedamos algunos a los que no nos gustan estos programas, pero nunca se nos ha pasado por la cabeza prohibirlos ni obstruirlos, ni decir lo que hay que ver o lo que no hay que ver en televisión."
Esta es la tesis que sostiene el escritor Josep María Llauradó, otra de las voces que se han alzado contra el control político en la televisión y a favor de la libertad de expresión. O sea, contra este "discurso" oficial con el que dice el autor que "están de acuerdo el Partido Popular y la coalición Llamazares-Zapatero. O sea, la gravedad es máxima. Incluso la CNT, el último bastión de la utopía, también está de acuerdo y dice en su página web que el pueblo se deja seducir por la telebasura."
• DESCARGAR: "LA OTRA CARA DE LA TELEBASURA. 12 ARTICULOS." (DOC)
LA TELEBASURA, LA LIBERTAD DE EXPRESION Y EL LIBERALISMO
José María Aznar ha regañado a los programadores de las televisiones, públicas y privadas, porque hay demasiada telebasura, demasiado de lo que Felipe Alcaraz define como las tres C: culos, crímenes y concursos. En este tema están de acuerdo el Partido Popular y la coalición Llamazares (IU) - Zapatero (PSOE). O sea, la gravedad es máxima. Incluso la CNT, el último bastión de la utopía, también está de acuerdo y dice en su página web que el pueblo se deja seducir por la telebasura y eso debilita la lucha social. "Organízate y lucha también contra la telebasura", añaden la CNT.
Algunos ingenuos han reaccionado con proclamas tan evidentes como inútiles. 1: Las televisiones públicas son también responsables de la proliferación de estos programas. 2: Nadie se ha atrevido a cuestionar la existencia de televisiones públicas. 3: Hay tele-basura como hay radio-basura o prensa-basura, y no pasa nada. Cuatro: las televisiones deben innovar continuamente porque la audiencia se aburre. Lo más sorprendente es que José María Aznar haya necesitado siete años, como mínimo, para darse cuenta del auge de la telebasura. ¿No ve la televisión? ¿No la ven sus hijos, familiares, amigos o asesores? ¿Nadie le había hablado de Gran Hermano, de Hotel Glam, de la cinefilia neofranquista de los sábados por la tarde, de Corazón Corazón, de Matamoros y compañía? Todavía quedamos algunos indios a los que no nos gustan estos programas, pero nunca se nos ha pasado por la cabeza prohibirlos ni obstruirlos, ni decir al personal lo que deben ver en televisión.
No ha existido, y esto es más grave, ningún agravio sobre el pretendido liberalismo de nuestros gobernantes, tan silenciado últimamente. Ya sabíamos que el liberalismo -el verdadero liberalismo, no la coartada liberal para manejar las líneas de fuerza empresarial y de la sociedad entera- iba a la baja, pero resulta que el proceso es mucho más grave: el Estado nos debe decir qué televisión tenemos que mirar, con lo fácil que es apagarla si algún programa o todos no son de nuestro agrado. Y si nos dicen qué televisión nos debemos tragar, que nadie se sorprenda cuando comiencen a insinuarnos lo que tenemos que comer o qué ídolos debemos adorar. Aquí para montar una televisión tienes que pedir permiso al Estado, igual que Galileo tenía que pedirlo a la Iglesia para publicar un libro o nuestros bisabuelos a rimo de Rivera para instalar un teléfono. Es posible –sólo posible- que la televisión deje de ser un servicio público en la nueva Ley de Radio y Televisión, pero entre los proyectos y la ley hay más de un desierto, más aún si conlleva perder el control sobre los ciudadanos a base de televisión pública: prolífica, sometida al gobierno de turno, deficitaria hasta el absurdo y hortera hasta lo sublime.
Y nadie dice nada de esta intromisión impresentable en la mente y el tiempo de los ciudadanos que representa esta imposición sobre lo que tenemos que ver el resto de los humanos. Porque ya nadie aspira al liberalismo, a la libertad mental y de los demás, ni la derecha ni la izquierda ni el centro reformista ni las camarillas que comadrean desde el paleolítico. Todos ven en estas palabras (liberal, liberalismo, libertad) la misma pólvora de enfermedad y de descomposición del orden social que ya empiezan a insinuar los americanos. Si la argumentación liberal ni aparece ya en esta polémica no es porque quieran que la televisión deje de emitir ciertas cosas ni porque se hayan preocupado, de repente, por la libertad que tienen los programadores al programar o los tele espectadores al ver lo que nos pase por las narices, sino porque algunos quieren, como siempre, que la televisión emita cosas muy concretas, los programas que desde hace muchos años llenan nuestra memoria, involuntaria e inmerecidamente: propaganda, fútbol, toros, adoctrinamiento…
Sólo los liberales pasarán –pasaremos, si se me permite el farol- por una vida libre no por la copia propuesta por alguien y repetida hasta la saciedad. Sí, nos gusta la telebasura (y hablo por la mayoría, no tanto por mis gustos concretos que a nadie interesan). ¿Y qué?
JOSEP M. LLAURADÓ (Escritor y periodista)
• DESCARGAR: "LA OTRA CARA DE LA TELEBASURA. 12 ARTICULOS." (DOC)
• LEER: "TELEBASURA O TELE CENSURA? 100 OPINIONES POLEMICAS."
• TODOS LOS ARTICULOS SOBRE LA TELE BASURA (DOCUMENTACION)
12 febrero 2004, Censura y Libertad | Comunicación | Política | Seleccion | Telebasura | Televisión | x - TELEBASURA Y CENSURA - x | Opiniones (43) | Inicio
Los temas más censurados en USA
Las investigaciones periodísticas sobre la nueva ideología conservadora de "dominación global" que impera hoy en Estados Unidos ha sido el tema más censurado en el último año en el país de las barras y estrellas, según un informe publicado por la Universidad de Sonoma (California). El ranking continúa con otros temas como: "La violación de numerosos tratados internacionales por parte de Estados Unidos", "En Afganistán se prioriza la financiación de grupos para-militares antes que la fundación de la democracia" o "La ayuda de USA a Israel alimenta la ocupación represiva en Palestina".
El Proyecto Censura 2004 fue presentado hace unas semanas en San Rafael, California, con una recopilación de estos temas en 400 páginas, que incluyen análisis académicos críticos sobre el comportamiento y las tendencias de los medios de comunicación estadounidenses.
EN ESTADOS UNIDOS TAMBIEN HAY CENSURA. LOS TEMAS MAS SILENCIADOS
El informe ha destacado también que las corporaciones habitualmente bien dispuestas a romper el cerco de desinformación, se lo han pensado dos veces este año por temor a perder sus fuentes –como el Pentágono y la Casa Blanca-, donde suelen tener oficinas propias e instalaciones para transmitir imágenes de TV. Asimismo, se denuncia, las grandes compañías que están detrás del negocio de la guerra y del petróleo del Golfo Pérsico, tienen vasos comunicantes con los monopolios del "news bussiness".
En este estudio anual han trabajado 90 académicos y estudiantes de Sociología. El último año nominaron 300 reportajes censurados entre 700 propuestas. Un jurado nacional decide los temas finalistas y los clasifica en una escala del 1 al 25, de acuerdo a su importancia. La mayoría de los reportajes censurados se originaron en Estados Unidos, pero muchos sólo fueron divulgados en el exterior.
OTROS ARTICULOS SOBRE GEORGE BUSH Y LA POLITICA DE ESTADOS UNIDOS:
••• BUSH EN 30 SEGUNDOS. CONCURSO DE VIDEOS PARA LA CAMPAÑA ELECTORAL.
••• NOAM CHOMSKY: BUSH ES ARROGANTE, IGNORANTE E INCOMPETENTE.
••• HERCULES EN LA CASA BLANCA. LOS ESCANDALOS DE GEORGE BUSH.
••• CONTRA LA GUERRA PREVENTIVA, BOICOT PREVENTIVO A SUS PATROCINADORES.
••• TODOS LOS DOCUMENTOS SOBRE LA CRISIS Y LA POST GUERRA DE IRAK
••• BUSH: GUERRA AL TERRORISMO O INTENTO DE DOMINAR EL MUNDO?
••• LAS 20 GRANDES MENTIRAS SOBRE LA GUERRA DE IRAK
27 noviembre 2003, Censura y Libertad | Comunicación | Politica internacinal | Opiniones (42) | Inicio
Miedo a la libertad de expresión en TV
"No nos quejemos de la llamada televisión basura: hagamos una televisión mejor. No nos quejemos del diario Egin: detengamos a 110 de sus 150 redactores si han delinquido, pero no cerremos un periódico –un periódico no delinque–, ni secuestremos una película, ni censuremos programas de televisión. No tengamos miedo a la liberdad de expresión, no la toquemos!".
Quien eso afirma, dando una lección de tolerancia a muchos, es Luís María Anson. Y lo ha dicho en TVE, desmarcándose de otros profesionales de la comunicación que -curiosamente- quieren atacar la denominada "telebasura" a través de la censura. Un periodista censor es como un negro racista o un bombero pirónamo: una contradicción en los términos...
Estas importantes declaraciones de Luis María Anson, director del diario La Razón, han tenido menor repercusión que las de su colega José Luís Cebrián que se atrevió a decir una de las mayores barbaridades sobre este tema: "La telebasura es un proplema más grave que el del terrorismo o las drogas". Las declaraciones de Anson, más inteligentes, han merecido -eso sí- un brillante comentario del crítico de "La Vanguardia", Victor Amela, que reproducimos a continuación:
NO CENSUREMOS PROGRAMAS DE TV, NO TENGAMOS MIEDO A LA LIBERTAD
Carlos Dávila entrevistó en "El tercer grado" (La 2) a Luis María Anson. Dávila representa en TVE a la derecha más apelmazada y esclerótica del orden constitucional, de tal modo que, ante sus preguntas, las respuestas de Luís María Anson parecían las de un libertario. (Bueno, las de un relajado liberal.) Cuando Dávila pinchó a Anson para lanzar al alimón una descarga de caballería a sable desnudo contra la telebasura, fue Anson y le soltó: "No nos quejemos de la llamada televisión basura: ¡hagamos una televisión mejor, que eleve y guste más que esa otra! No nos quejemos de la película "La pelota vasca": ¡hagamos cinco película que digan lo contrario! No nos quejemos del "Egin": detengamos a 110 de sus 150 redactores si han delinquido, pero no cerremos un periódico –un periódico no delinque–, ni secuestremos una película, ni censuremos programas de televisión. ¡No tengamos miedo a la liberdad de expresión, no la toquemos! Además, a mí me gustaban las crónicas de fútbol del Egin." Sólo puedo decir una cosa de este ansoniano alegato: que firmo debajo.
VICTOR M. AMELA (La Vanguardia)
••• DESCARGAR: "LA OTRA CARA DE LA TELEBASURA. 12 ARTICULOS." (DOC)
••• LEER: TODOS LOS ARTICULOS SOBRE CENSURA Y LIBERTAD
26 noviembre 2003, Censura y Libertad | Comunicación | Política | Televisión | x - TELEBASURA Y CENSURA - x | Opiniones (18) | Inicio
Experimento Letizia: hay censura?
La batalla entre los medios tradicionales y el poder de la prensa digital se enfrentan sobre el tema de la próxima boda del Príncipe Felipe y Letizia Ortiz. Parece predominar una casi unanimidad (entre gremial y servil) en los medios de comunicación convencionales. En los foros de Internet, en cambio, las opiniones son más plurales. Uno de los internautas, Rafa Pal, opina en el foro de IBLNews desde un punto de vista distinto. Propone asimismo un curioso experimento para comprobar si en los medios de comunicación hay la misma libertad que en Internet. Esta es su visión:
El sumiso, cobarde y autocensurado Pepe Oneto contaba en la tertulia de María Teresa Campos que esa mañana había recibido una llamada de Letizia Ortiz en la que le preguntaba, muy preocupada, si "creía que le iba a respetar la prensa del corazón". El grupo de contertulios brotó como uno solo para apoyar a su compañera periodista y decir que "hasta Jesús Mariñas ha aprobado la elección del Príncipe".
¿DONDE HAY MAS LIBERTAD: EN INTERNET O EN LOS MEDIOS CONVENCIONALES?
No sé si lo conocéis ya, pero, por lo visto, andan circulando por Internet informaciones de una antigua compañera de estudios que pone a caldo a la futura princesa, tachándola de trepa, oportunista y vil. En la revista "Qué me dices" relatan que se casó con su profesor de literatura del instituto y que éste, al parecer, después de divorciarse escribió una novela (hoy, un incunable) relatando su historia con Letizia que, por lo visto, no tiene desperdicio. Como casi todos sabéis, existe un software, llamado OCR, que convierte el texto en papel a formato digital, así que, en estos momentos, alguien debe estar dándole al escáner... Porque ni que decir tiene que ese libro (por lo visto, bastante malo) tiene cero posibilidades de ser reeditado hoy día.
El juego que os propongo, el apasionante juego para los amantes y estudiosos de la comunicación social es conocer quién ganará esta batalla informativa. ¿Será la Red o serán los medios tradicionales? Si os fijáis, esto no es más que una reedición de lo que pasó en la pasada Guerra de Irak en la que, como todos sabéis, la información en Internet "obligó" a los medios (en principio, defensores del status quo) a reflejar otra cara de la realidad que, en principio, no les interesaba. No tenéis más que comparar esta boda con la de la princesa Diana y Carlos y comprobaréis que el cuento de hadas fabricado por los media hoy sería muy diferente. La diferencia es la Red, obviamente.
Así pues, este experimento que podemos llamar "Gran Premio Marshall MacLuhan" consistirá en:
1- Comparar el flujo de información sobre la boda real entre los mass media y la Red.
2- Analizar si la información que fluye por la Red influye en la que se ven obligados a proporcionar los mass media.
3- Saber si los periodistas del corazón, tan iconoclastas ellos, se atreven a hablar con libertad de la boda real. ¿Y si a Sardá se le ocurriera...? ¿Se atreverían a chapar Crónicas Marcianas como hicieron con el CQC? ¿Será la prensa rosa el mayor ariete antisistema? ¿Hay algo más revolucionario que un quinqui como Coto Matamoros? ¿Lograrán callarle la boca? La solución a este tremendo enredo... en pocas semanas.
La futura Boda Real a debate en "Crónicas Marcianas". En nuestra sociedad actual parece casi anacrónico que un enlace matrimonial pueda llevarse a cabo sin amor. El Principe y Leticia Ortiz se casarán enamorados, pero la futura reina no termina de convencer a gran parte de los españoles, y, entre ellos, a nuestos contertulios Gema Pascual y Gustavo Bueno, precisamente los más monárquicos de la mesa. Otros, en cambio, ven en Letizia una reina moderna que, como dice Pilar Rahola, “sabe lo que vale el pan y el metro”. Además coincide con Andrés Perelló en que un enlace sin amor ocasionaría escándalos como los que frecuentemente sacuden a la Corona Británica. Sardá se mojó hasta el fondo cuando la conversación derivó en un encendido debate sobre los valores de la República Española, una institución que, como pudimos observar en la Final de la Copa Davis, no ha sido ni mucho menos olvidada.
VIDEOS: La importancia del pasado de Letizia - Gema Pascual piensa que el matrimonio va a ser nulo - Para Rahola el divorcio de Letizia no tiene importancia - Los valores republicanos y el homenaje.
http://www.cronicasmarcianas.telecinco.es/index_noticia.htm?text=http://www.cm.telecinco.es/enportada_3312.htm
RAFA PAL (Foro IBL News)
OTROS ARTICULOS SOBRE LETIZIA ORTIZ :
• JAIME PEÑAFIEL NO CREE QUE LETIZIA ORTIZ LLEGUE A SER REINA.
• LETIZIA ORTIZ, UN CABALLO DE TROYA EN EL PALACIO DE LA ZARZUELA.
• EL RIPIO REPUBLICANO DE JOAQUIN SABINA PARA LETIZIA ORTIZ.
• TU SERAS MI REINA: PUBLICADO EL PRIMER LIBRO SOBRE LETIZIA ORTIZ.
• LETIZIA ORTIZ: UNA MUESTRA DE EROTISMO APTO PARA MENORES.
• COMPLOT REPUBLICANO. EL "HIMNO DE RIEGO" ESTA DE MODA".
16 noviembre 2003, Censura y Libertad | Comunicación | Internet | Opiniones (188) | Inicio
Elegir la basura. Telebasura y libertad
La basura es menos lesiva, más fácil de generar y más efímera que el deterioro en la independencia de la información, independencia en cuya construcción hay que invertir generaciones de ciudadanos demócratas y libres de leer las revistas y ver los programas que deseen.
Periódicamente, los críticos cinematográficos se dedican a hacer listas con las mejores películas de la historia del cine. Las selecciones resultantes son abrumadoramente absurdas, porque en realidad cine no se ha hecho desde Griffith, Eisenstein y algunas cosas de Welles, aunque se hayan producido miles y miles de películas.
A veces los expertos no eligen las mejores películas, sino las peores, y en este caso las selecciones son mucho más reñidas, porque hay más competencia. Hacer listas es siempre muy delicado, no en vano hace unos años un héroe nacional -por entonces lo era-, Mario Conde, era elegido el hombre más atractivo de España, atractivo que después ha paseado por los centros penitenciarios, desconociéndose la opinión de los reclusos. Es importante considerar que la mayoría de las selecciones son coyunturales. Si los listados se aplican a un medio tan vertiginoso como la televisión, posicionarse resulta temerario: lo que hoy es basura, mañana puede ser el éxito de la temporada, y viceversa, que la viceversa es siempre el terror de los programadores, para la mayoría de los cuales serían válidas unas tarjetas de visita en las que pusiera: "departamento de contraprogramación y viceversa".
El debate veraniego sobre los contenidos televisivos, la confección por parte de especialistas de alguna lista de programas basura y la reacción posterior de responsables vinculados a alguno de esos programas resultan conmovedores. Tildar de telebasura a algunos de los programas de más éxito de la programación, además de hiriente para sus seguidores -entre los cuales me incluyo, siquiera solidariamente-, es poco sensible desde una perspectiva global. Hace bastantes años, una revista semanal líder de ventas titulaba un reportaje sobre el hijo de Pantoja y Paquirri Paquirrín estrena tacatá , y en las fotos se veía al infante en pañales caminando con un tacatá. Si diseccionar las andanzas de personajes populares en televisión equivale a basura , entonces la industria editorial española de semanarios es un verdadero vertedero, porque los actuales líderes de la televisión no son sino una trasposición a las 625 líneas de las revistas que desde hace años lideran las ventas en los kioskos. Que yo sepa, ningún presidente de gobierno se ha lamentado nunca de la utilización de un bebé con tacatá en un reportaje. Y si, trasponiendo la anécdota, se trata de abrir un debate real sobre la función pública de la televisión, los gobernantes deben dedicar su esfuerzo no a combatir la estulticia en las emisiones privadas, sino a profundizar en la función social de las televisiones públicas, cuyos mandatos estatutarios se vulneran desde que fueron redactados, en algunos casos hace más de veinte años, pese a que pagamos sus emisiones con nuestros impuestos para, en teoría, disfrutar de un servicio público que esos estatutos definen detalladamente.
Al respecto de las listas de programas basura caben numerosos matices. Como uno de los críticos votantes recordaba, una cosa es telebasura y otra es basura de tele, un matiz rebuscado que tiende a ocultar que es perfectamente posible hacer un excelente programa basura (caso de Crónicas marcianas ) por la misma razón por la cual es posible hacer un programa infame con mimbres muy cultos, caso de Sánchez Dragó diseccionando El Quijote y leyendo ante la cámara una farragosa despedida, oculto tras sus lentes, durante interminables minutos. Pero, abundando en esto, también resulta posible discutir qué es basura, o bien qué es más basura: el onanismo en Hotel Glam compitiendo contra los pequeños enredos saineteros de Noche de fiesta o cualquiera de sus alardes de calzoncillos de sábado noche, que es la reedición catódica de Godzilla contra los monstruos . A mí, que Yola masturbe o no a Dinio me parece risible, pero que la televisión pública mantenga ese tipo de contenidos me parece escandaloso. Lo mismo se puede decir, por dejar tranquilo a José Luis Moreno, de otros programas del tipo Noche de impacto , que en prime time -y en TVE, no recuerdo el título concreto del programa- nos muestran catástrofes, sangre, atropellos, suicidios telebasura o basura de tele, tanto monta: el ránking que motivó la airada respuesta de Sardá en Crónicas es visiblemente sesgado e incompleto. También su respuesta y su rabieta: Sardá no está defendiendo la calidad de las primeras ediciones de Crónicas , sino la de las últimas, y sencillamente el programa no es el mismo, aunque siga triunfando. Desde aquí expreso al gran profesional mi felicitación por el éxito de un programa que desde hace mucho tiempo creo insoportable, pero que si encabeza alguna lista es la de programas líderes de audiencia. Cuando no quiero verlo, por cierto, sencillamente no lo pongo.
Curiosamente, todo el lío montado en torno a la telebasura, nutrida de gentes que coyunturalmente ganan dinero a espuertas exhibiendo sus propias intimidades y por encima de sus capacidades reales -es decir: fenómenos televisivos puros, en su inmensa mayoría inconsistentes-, sitúa en segundo plano algo de enorme importancia en la evolución de la televisión y el audiovisual ibéricos, la fusión de las dos plataformas digitales. Hay televisión de alta calidad, pero hay que pagarla. Una plataforma digital sólida y estructurada, televisiones privadas que ofrecen sus contenidos mediante la pesca de recursos publicitarios y emiten en abierto ¿sigue siendo necesaria la existencia de una televisión pública? Diría que sólo en términos estrictamente políticos, porque cuando los políticos se sientan en su despacho aprecian, de primera mano, la importancia de ser dueños y señores de una herramienta de primera calidad para actuar sobre la opinión pública. Por eso, de la telebasura preocupa que además de no ser teledecente es libertaria y contestona, mientras que el tacatá de Paquirrín nunca ha clamado contra la política exterior del Gobierno. Si nuestros dirigentes se preocupan por la indecencia en televisión es porque tienen a la televisión a buen recaudo. Que pregunten a Blair qué le parece la exhibición de desnudos o el tono del vocabulario de un canal privado y probablemente responda, con razón, que su verdadero problema es que la BBC, cadena pública del país que él gobierna, le ha acusado de manipular la información relativa al armamento en Irak. Para cuando algo así suceda en España, Yola, Pocholo y compañía estarán olvidados: la basura es menos lesiva, más fácil de generar y más efímera que el deterioro en la independencia de la información, independencia en cuya construcción hay que invertir generaciones de ciudadanos demócratas y libres de leer las revistas y ver los programas que deseen.
JOSEBA LOPEZ ORTEGA (El Correo – 9 Agosto 2003)
OTROS ARTICULOS SOBRE LA TELEBASURA:
DESCARGAS DE DOCUMENTACION SOBRE EL TEMA:
4 octubre 2003, Censura y Libertad | Comunicación | Telebasura | Televisión | x - TELEBASURA Y CENSURA - x | Opiniones (19) | Inicio
