info-TK

El sueco Mohamed y el mestizaje

Abrió el debate Jordi Pujol, ex-President de la Generalitat, afirmando que el mestizaje sería el fin de Catalunya. El actual President, Pasqual Maragall, respondió poco después que el mestizaje no sólo no es un peligro, sino que es un bien social y cultural. Concepciones antagónicas sobre la inmigración y su inserción en la sociedad. Josep Pernau, desde "El Periódico", ha terciado en el debate con un interesante artículo titulado "El sueco Mohamed y el mestizaje", en el que podemos leer:

"Sin prestarle mucha atención, veía en la tele una carrera de atletismo que ganó un corredor de piel oscura y de pelo negro y rizado. Se llamaba Mohamed y era sueco. Automáticamente me pregunté: ¿habrá en el país escandinavo algún nacionalista, rubio como el oro y de piel blanca como la leche, que haya sentenciado que el mestizaje puede ser el fin de Suecia? Malos días para un augurio tan taxativo como el del señor Jordi Pujol. Las transmisiones televisivas no son más que un gran festival del mestizaje y la diversidad. Detrás de la camiseta de un país pueden estar todos los colores de la piel humana, muchas veces matizados por la mezcla mestiza. Y es precisamente el país que más medallas olímpicas lleva ganadas, Estados Unidos, el que mejor representa la influencia de unas culturas con otras y el mestizaje étnico.

La medalla de un negro es motivo de orgullo para el blanco y nadie se plantea si tantas culturas, razas y religiones no supondrán el fin de Estados Unidos. Todo lo contrario. Se ha de ser muy bestia para no entender que las aportaciones de África, Europa y Asia enriquecieron e hicieron fuerte al gran país. Y esto sucede en la mayoría de participantes, pues la pureza de sangre hace siglos que dejó de existir. Afortunadamente.

Catalunya aspira a tener selecciones deportivas que puedan competir internacionalmente, incluso en unos Juegos Olímpicos. ¿Acaso no nos sentiríamos muy orgullosos de las medallas que pudieran ganar un oriundo de Etiopía, Uzbekistán, Kenia, Cuba o China, que luciera los colores de Catalunya? Y si alguna fuese de oro, mucho mejor, pues así, además de izar la cuatribarrada, se interpretaría Els segadors. Aunque los méritos fueran de un inmigrante, el bon cop de falç sonaría igual.

JOSEP PERNAU (El Periódico)

¿Qué programas ven los niños?

Las televisiones privadas en abierto de este pais siguen con su réplica al Gobierno, medios de comunicación y organismos oficiales y la cruzada de estos contra la telebasura. Telecinco y Antena 3 se han unido en un gesto nada habitual para dar su versión del polémico debate sobre la telebasura. Para ello, difunden los resultados de un estudio realizado por TNS Sofres, que reproducimos a continuación.

En el horario protegido -de 6:00 a 22:00 horas- de lunes a viernes, dos de cada tres niños ven la televisión acompañados, lo que supone un 63,9% de la frente al 36,1% que la ven solos. Si los pequeños tienen capacidad de elección, optan por las cadenas que cuentan con programación infantil. Estas son dos de las principales conclusiones que pueden extraerse del Informe sobre Niños y Televisión que han realizado de manera conjunta Antena 3 TV y Telecinco, bajo la auditoría de Sofres.

El informe recoge un exhaustivo análisis de las audiencias del último mes de octubre, en el periodo del 1 al 20 (a excepción del día 12, festivo) y, entre las ideas clave, destaca el hecho de que -a excepción de las franjas matinales- el consumo de televisión está dominado por adultos, sobre todo de edades comprendidas entre los 35 y 54 años y 65 años y más.

Los programas con contenido del corazón, entre los menos vistos por la audiencia infantil.

Otro de los datos a destacar por este estudio es el que arroja el ranking de los espacios más vistos por la audiencia infantil: los programas con contenidos para adultos, con preeminencia de asuntos de crónica social o corazón, se encuentran situados del puesto 98 en adelante. De este modo, “Aquí hay tomate” ocupa el puesto 99, el resumen diario de “Gran Hermano” el 113, “A tu lado” el 160, “A la carta” el 154 o “El diario de Patricia” el 116.

Por otra parte, destaca el hecho de que los niños ven este tipo de programas si están en compañía de adultos. Además, el consumo de Telecinco, Antena 3 TV y TVE 1 aumenta si el niño se encuentra acompañado. Los niños que ven la televisión junto a personas muy mayores siguen las telenovelas de TVE 1.

Además, La 2, las autonómicas y el denominado Resto (plataforma digital, canales locales...) -cadenas que cuentan con una mayor oferta de contenidos infantiles de lunes a viernes- incrementan sus audiencias cuando los niños se enfrentan en solitario al mando a distancia.

Tal y como indica el estudio, los programas vespertinos tanto de Telecinco como de Antena 3 TV cuentan con escasa audiencia infantil y, lo que es más importante, el 60% de los niños que ven estos programas lo hacen en compañía de adultos.

Algunos ejemplos: más niños ven “Aquí hay tomate” y “El diario de Patricia” si están acompañados

Por ejemplo, el espacio de Telecinco “Aquí hay tomate” cuenta en octubre con un 10,7% de share en el segmento de público infantil, dato que se incrementa hasta el 18% si los niños se encuentran en compañía y hasta un 19,5% si se computa la audiencia de éstos en presencia de sus padres*.

Tomando como referencia el talk show de Antena 3 TV “El diario de Patricia” y aunque queda demostrado que la audiencia infantil de este espacio en el mes de análisis (1-20 de octubre) es minoritaria, se refleja que los datos de espectadores infantiles se ven incrementados en la medida en la que los niños se encuentran en compañía de adultos, pasando de un 10,9% de share (solos) al 14,5% (acompañados).

El prime time, fuera del horario protegido a menores, el de mayor consumo de televisión por parte de los niños

La franja horaria del prime time, ya fuera del horario protegido, resulta ser la que mayor número de niños concentra a lo largo de la semana. De lunes a viernes, el pico de mayor audiencia infantil se produce a las 22:08 horas, con una media de 929.000 espectadores. En este horario se da por supuesto que los pequeños se encuentran en compañía de sus padres, que aceptan pues que los niños vean los contenidos televisivos independientemente de que se haya superado el horario de espacios expresamente “tolerados” para la audiencia infantil.

Se trata de un dato muy similar al concentrado en el segundo punto de mayor consumo. Durante el fin de semana se produce a las 10:25 horas de la mañana con una audiencia media de 906.000 espectadores, momento en el que la mayoría de las cadenas ofrecen contenidos infantiles en su oferta de programación.

FormulaTV.com

Histeria colectiva

Tras dar a conocer estos datos, Villanueva ha subrayado que las críticas lanzadas en los últimos meses respecto al tipo de televisión que se emite durante el horario de protección al menor y sus repercusiones negativas sobre éstos son "mucho ruido y pocas nueces". Ha remarcado que es la presencia de los padres la que determina la programación que ven los niños.

"Estamos asistiendo a una histeria colectiva, a una alarma social que no es cierta", ha indicado este directivo de Telecinco.

Ante tal clima de opinión, Villanueva se pregunta qué se puede hacer con los informativos, por ejemplo, cuando tengan que reproducir una noticia en la que existe violencia si se está dentro del horario de protección del menor. Además, ha acusado a quienes han expresado públicamente su nostalgia por programas infantiles del pasado de sufrir un "efecto monopolio", en clara alusión a cuando existía una sola cadena de televisión.

Por su parte, Francisco Díaz Ujados, director de Contenidos de Antena 3, ha lamentado que la sociedad esté empezando a pensar que el mapa audiovisual español es un "territorio sin ley" y ha recalcado que la televisión de nuestro país es una de las más competitivas de Europa y sus responsables cumplen escrupulosamente la legalidad.

Las dos cadenas privadas se han mostrado de acuerdo con que deben controlarse los contenidos televisivos para no vulnerar la protección del menor, pero han dejado claro que esto no puede hacerse de cualquier modo. "No compartimos que alguien nos diga la televisión que tenemos que hacer. Estamos en un país libre y democrático y hay libertad editorial", destacó Villanueva.

elmundo.es

• VISITAR TV-BLOG, WEBLOG SOBRE TELEVISION

Television, niños, telebasura, censura

Eduardo Haro Tecglen, desde "El País" hace una interesante reflexión sobre los niños y la televisión. El escritor afirma que le indigna el término "telebasura" porque es un preludio a la censura. Asimismo sostiene que a los niños no hay que esconderles nada, que es mejor que se enteren de todo, que hay que prepararles para la vida. Una interesante aportación al debate abierto por el Defensor del Pueblo, Daniel Múgica, y por el propio Presidente del Gobierno, José Luis Rodríguez Zapatero. Dice Eduardo Haro Tecglen en su columna:

Vuelvo al niño: el Defensor del Pueblo, Múgica, habla contra la televisión que puede alcanzar al niño, por su horario, con "programas zafios" y "telebasura". La palabra telebasura me indigna: cada uno la dice con un sentido distinto y con arreglo a sus prejuicios, sus políticas o sus creencias. Es un preludio a la censura. Espero que el consejo que preside Lledó, que en enero hará público su informe de cuestiones éticas, no se pronuncie hacia nada que pueda inclinar a una censura. Creo que a Emilio Lledó y a mí nos pueden gustar los mismos programas, y rechazamos (para nosotros) los mismos -no me pasa con todos sus consejeros-, y estoy seguro de que el sentido de la libertad es el mismo: una busca de máximos. No creo que a un niño haya que privarle de enterarse de lo que pasa: hay que prepararle para la vida, enseñarle lo que es, y si unos asesinos cortan cabezas, otros se suicidan para matar. Está bien que los niños vean a los niños en camillas, en hospitales, enterrados: lo que está seriamente mal es que pase eso con los niños y con los mayores. Los cotilleos: les deberán parecer ridículos, y si no, allá ellos. Pero no sé en razón de qué se les lleva en grupo a ver El médico de su honra de Calderón y se les ocultan otras violencias. "En italiano y con música gana mucho la moral", se decía en el XIX refiriéndose a la ópera: se podía ver La Traviata, pero se censuraban los textos españoles con historias parecidas.

En cuanto al sexo, hace tantos años que se sabe que el niño es sexual que ya se ha olvidado. El pobre Freud lo explicó; léase su trabajo sobre Leonardo da Vinci. Digo pobre porque le maltrataron, y en España entró tarde y mal porque los católicos dominantes no le dejaron. No creo que las escenas de sexo puedan intranquilizar a una persona destinada a él, por las leyes de la procreación -y él, sabiamente, se zafa de procrear en cuanto puede- y por su instinto. Lo peor del sexo en la tele, para los vírgenes, es que se idealiza con luces, cámaras, maquillajes, dobles, sonidos y música de fondo, y luego parece que lo de uno o una no es nada. ¡Y es mejor!

(Son reflexiones de quien se educó con la frase: "Que el niño no se entere": adulterios, muertes, hijos naturales, asesinatos. Pero a la puerta del instituto vendían "novelas verdes", y los pistoleros estaban en las esquinas. Menos mal que me enteré de todo).

EDUARDO HARO TECGLEN (El País)

Gays y lesbianas en reality shows

FELGT considera positiva la presencia normalizada de estos colectivos en los "realities" televisivos. La presidenta de la Federación Estatal de Lesbianas, Gays y Transexuales (FELGT), Beatriz Gimeno, calificó hoy de "globalmente positiva" la presencia normalizada de representantes de estos colectivos en los programas "realities" de las cadenas de televisión privada en sus nuevas entregas para la presente temporada. Gimeno se refería asi a la presencia en "Gran Hermano" (Telecinco) de Nicky, un transexual masculino procedente de Gijón, o a la "drag queen" Shangay Lily en "La Granja de los famosos" (Antena 3), que suceden a casos como el de las ex concursantes de Gran Hermano Noemí y Raquel, que han tenido después un correlato sobre las vicisitudes de su relación sentimental, o el de Juanma y David, que participaron en "La casa de tu vida" (Telecinco). Israel, uno de los concursantes de la tercera edición de "Operación Triunfo" (Televisión Española) también manifestó públicamente su homosexualidad frente a las cámaras.

A juicio de la presidenta de FELGT, "si las televisiones no pensaran que este tipo de personajes no dieran aún un cierto morbo o curiosidad en la audiencia quizás no hubieran entrado, pero también es un signo de normalización; tenemos que aparecer en todo, aunque en este caso sea en lo peor". En este sentido, Gimeno se refirió a la pugna que libran en las televisiones Noemí y Raquel y subrayó que el asunto no se trata con homofobia en ningún caso, sino con las mismas claves que el "affaire" entre Fran y Eugenia. "Es un horror pero no hay homofobia", dijo. Por otra parte, Beatriz Gimeno comentó que le han llegado testimonios de gays y lesbianas que han reconocido que el paso de personajes de estos colectivos por estos espacios han favorecido que sus propias familias hayan superado rechazos iniciales y les hayan aceptado con su auténtica condición sexual. "No creo que este tipo de programas tenga mucho que ver con la vida real, pero globalmente son positivos para nustro colectivo", reiteró Gimeno.

WEBS: SHANGAY LILY - LA GRANJA - GRAN HERMANO - TVBLOG REALITY

Sigue la polémica del comité de sabios de RTVE

Sigue la polémica entorno al Comité de Sabios de TVE. El Director de la productora Gestmusic Endemol, Josep Maria Mainat puso en entredicho la experiencia televisiva de estos "expertos" (Leer artículo original de Josep Maria Mainat) y posteriormente fue contestado por uno de de los miembros del comité de sabios, el catedrático Enrique Bustamante (Leer respuesta de Enrique Bustamante). Ahora es el turno de la contraréplica de Josep Maria Mainat a Enrique Bustamante, publicada en Vertele y que reproducimos a continuación:

JOSEP MARIA MAINAT: "SEÑOR BUSTAMANTE, ESTOY ENFADADO"

Señor Bustamante, estoy enfadado. Cuando supe que había enviado a Vertele un escrito, cuyo contenido podía ilustrar en primera persona la opinión de uno de los sabios del comité de sabios de RTVE, inicié su lectura con un tremendo interés. Acepto de entrada una de sus críticas hacia mi persona. Me acusa de no haber leído ninguno de sus libros y confieso que es verdad. Me apasiona la televisión, pero he de reconocer que los títulos de sus libros no consiguen despertar en mi el mismo apasionamiento. Pero aunque sus obras académicas no me motiven especialmente, en estos momentos, sus opiniones sobre los problemas de la televisión pública me interesan sobremanera.

Por eso estoy enfadado con usted, porque tras leer su escrito sentí una profunda desilusión. Bien. Vale. Ya lo hemos entendido. Usted ha escrito más libros que yo, usted tiene más nivel intelectual que yo, usted es ideológicamente más puro que yo, yo soy más demagogo que usted, yo soy más frívolo que usted, yo soy más mercantilista que usted,… bla-bla-bla… bla-bla-bla… ¿A quien le importan esas comparaciones? Seguimos sin avanzar ni un milímetro sobre las intenciones del comité de sabios respecto a algo tan trascendental como es el futuro de TVE.

En este ámbito, el Presidente del Gobierno, con buenas intenciones pero con funestos consejeros, no solo ha desertado de su capacidad de decisión, sino que la ha delegado en cinco sabios como usted que, por una vez que se digna a descender del Olimpo y nos concede el honor de publicar unas líneas en este rincón de la red donde nos reunimos bastantes profesionales del medio televisivo interesadísimos en el tema, se limita a recordarnos lo sabio que es y remata su escrito con el típico: “Respeto profundamente las propuestas del Sr. Mainat, pero no pienso entrar en absoluto a comentarlas, aunque no comparta para nada su visión neoliberal extremista”… ¡Pues muy mal hecho, señor mío! Una magnífica ocasión desperdiciada para que alguien nos cuente algo.

Porque, de los cinco sabios que le han endosado al señor Zapatero, se supone que usted es 'el que entiende'. Aunque no haya pisado un estudio de televisión en su vida, ni haya participado profesionalmente en ningún proyecto televisivo, ni haya gestionado ninguna cadena, ni haya trabajado en ninguna compañía relacionada con el medio, por lo menos usted ha escrito algún libro en cuyo título figura la palabra 'televisión'. Algo es algo. Este dato, unido a su rimbombante verbo, hará que su opinión sea muy influyente entre los demás sabios del comité.

En las reuniones que tengan, me imagino que después de que usted haya rematado alguno de sus demoledores alegatos sobre los servicios interactivos públicos de la TDT aplicados a las necesidades culturales del futuro ciudadano digital, el venerable señor Lledó totalmente apabullado, asentirá: “Lo que tú digas, Enrique” y correrá a casa a disfrutar del nuevo televisor en color que le han instalado a cargo del presupuesto del comité.

LES HABLA UN NEOLIBERAL EXTREMISTA

Esto es nuevo. Al último director de TVE yo le parecía un rojo peligroso. A los ideólogos de la Complutense que se empeñan en orientar en sus avatares televisivos al actual Presidente del Gobierno, les parezco un neoliberal extremista. Y entre estos dos clichés, debe haber una amplísima tercera vía por donde circula la mayoría de la humanidad, incluido yo mismo.

Dada esta perspectiva que tiene usted de mi, que ha provocado la hilaridad de bastantes de mis amigos que han llenado de mensajes mi correo electrónico, usted debe visualizarme algo así como Michael Douglas en la película 'Wall Street', pero la verdad es que, si en este momento de mi vida, todavía estoy sumergido en este loco mundo de la televisión, es porque me sigue divirtiendo y apasionando… y no busque en el Google el término “pasión” porque le devolverá más de 600.000 resultados.

BUSTAMANTE Y EL GOOGLE

Hablando del Google, aunque lo ponga en duda, lo uso con bastante asiduidad. De hecho, el otro día me documenté un poco sobre usted, siempre intentando filtrar al otro Bustamante, el cantante. Bastó con añadir una segunda palabra clave: +bustamante +complutense y ahí apareció usted junto a esos libros de los que tanto presume.

He de confesar que realmente me dejó impresionado que hubiera publicado usted tantos libros, sobretodo con esos títulos tan espesos que les ha ido poniendo y me preocupé ligeramente por la situación financiera de Gedisa, su editorial habitual. Entonces recordé mis épocas universitarias en las que había profesores “con libro” y profesores “sin libro” e introduje en el campo de búsqueda las siguientes variables: +bustamante +gedisa +“lectura obligatoria” y constaté que sus alumnos, si quieren pasar curso, se ven obligados a comprar sus libros y, encima, a leerlos. Me quedé algo más tranquilo por el futuro de su editorial, pero comprenda que, para un neoliberal extremista como yo, éste no sea el método más apropiado para fomentar la lectura entre la juventud española.

Pero como el objetivo de mi búsqueda no era hacer el inventario de su fecundidad literaria, sino saber qué opina un miembro del comité de sabios sobre la televisión actual, intenté un nuevo set de palabras clave: +bustamante +complutense +entrevista +televisión, para investigar qué responde usted cuando algún periodista le pregunta sobre el susodicho tema. Ya que es reacio a contárnoslo a los profesionales del medio, veamos qué va comentando usted por ahí.

En los resultados del informe devuelto, me encontré con que usted maneja en sus entrevistas unos pocos conceptos básicos que repite machaconamente. Esto no es grave. Lo hace todo el mundo. El problema es que esos dogmas que insiste en propagar contienen demasiados deslices para ser formulados por alguien a quien no le ruboriza que le llamen “sabio”.

TRES DESPISTES

El día 2 de mayo del 2003, por ejemplo, concedió una entrevista al periodista José Zepeda del departamento latinoamericano de Radio Nederland para celebrar el Día Internacional de la Libertad de Expresión. (Bonito día, por cierto. Si quiere, en otra ocasión, podemos platicar sobre este tema tan interesante). Destacaré un fragmento que contiene una de esas teorías suyas reincidentes que comentaba antes:

“La oferta de las grandes cadenas está condicionada por los costes. Por ejemplo, ahora vemos como en una época de crisis publicitaria, los reality show, que son muy baratos, inundan las pantallas y prácticamente no dan respiro. Incluso la ficción ha desaparecido casi de las horas de máxima audiencia.” Una vez más me veo en el penoso deber de corregir a todo un Catedrático de Comunicación Audiovisual y Publicidad, pero es que esta breve tesis contiene tres despistes morrocotudos:

DESPISTE 1) ESTAMOS EN PLENA CRISIS PUBLICITARIA

En el 2000 y el 2001, sí, vale, pero según todos los informes habidos y por haber, en el 2002 ya empezó la recuperación, con un tímido incremento de las privadas y un gran incremento de TVE, debido básicamente al éxito de ‘Operación Triunfo’. En el primer trimestre del 2003 la inversión publicitaria ya se recuperó claramente, en el segundo trimestre la subida ya se consolidó y el año se cerró con un aumento del 6’6%. Para que ponga ya totalmente al día sus datos, en estos momentos, no solo no hay crisis publicitaria, sino que las cadenas se forran. Durante el primer trimestre de 2004 el incremento respecto al 2003 ha sido espectacular, entre un 15% y un 20%.

¡Pero fíjese usted qué cosas! En las parrillas ha habido prácticamente el mismo número de horas de reality-show este año, como hace un año, como hace dos años, como hace tres años. Lo cual desmonta la primera parte de su teoría. El número de horas de reality-show no depende de que haya más o menos crisis publicitaria.

DESPISTE 2) LOS REALITY-SHOWS SON MUY BARATOS

No sé quien le ha contado esta patraña. Los reality-shows son eventos muy costosos de producir. Solo desde el total desconocimiento de los intríngulis de la producción televisiva se pueden definir como “muy baratos”. ‘Operación Triunfo’, por ejemplo. Construir una academia/internado que funciona además como un estudio de televisión en directo con 64 cámaras, 24 horas al día, durante casi cuatro meses, con un equipo de más de 100 personas trabajando en turnos, con todas las dificultades de coordinación y avituallamiento que esto representa, donde un claustro de profesores de las distintas disciplinas artísticas enseñan a 16 jóvenes a mejorar sus capacidades musicales, donde se ensaya cada semana un show de casi 3 horas que los lunes se presenta en directo, en un inmenso estudio ante casi mil personas de público, con orquesta, coros, bailarines, luces espectaculares y todos los ingredientes de una gran gala musical… ¿Esto le parece “muy barato”?

Otra cuestión es que estos formatos puedan llegar a ser también altamente rentables, pero éste es otro concepto y no vamos a ponernos a hablar ahora de márgenes comerciales, ingresos atípicos y ordinarieces semejantes.

DESPISTE 3) CASI NO HAY FICCIÓN EN HORAS DE MÁXIMA AUDIENCIA

No entiendo como puede decir una barbaridad semejante. La única explicación que se me ocurre es que usted hace años que no mira la televisión. O mejor dicho, usted no ha mirado nunca la televisión. Porque hace mucho tiempo que lo que realmente inunda la pantalla en horario de máxima audiencia, no son los reality-show sino las series de ficción. No hace falta que inicie una larga investigación para corroborar este dato, basta con que le pregunte a cualquier vecino de su escalera.

Concretamente, en la época en que usted concedió esa entrevista, había un solo reality-show en horario de máxima audiencia, pero podían verse a las 10 de la noche las siguientes series españolas de ficción (aparte de las americanas): 'Cuéntame', 'Los Serrano', 'Ana y los 7', 'El Comisario', 'Un paso adelante', 'Hospital Central', '7 Vidas', 'Javier ya no vive solo', etc… con lo cual, era habitual que cada noche se emitieran, por lo menos, una o dos series españolas de ficción. Y este año, el número de series no ha disminuido, sino que ha aumentado.

EL SÍNDROME HOTEL GLAM

He de reconocer que cuando usted concedió esa entrevista, en mayo del 2003, los huéspedes del 'Hotel Glam' pululaban por la parrilla de Telecinco. Admito que esos personajes son más ruidosos y más llamativos que Emilio Aragón y podría ser que dieran la falsa impresión de que inundaban las pantallas. Pero Telecinco, en cualquier caso, seguía compartiendo ese contenido con tres series de ficción y las demás cadenas seguían emitiendo en hora punta sus series correspondientes. Lo que quiero decir es que, como estudioso de la realidad televisiva, usted no puede dejarse llevar por una primera impresión, sino que debe analizar y calibrar en su justa medida dicha realidad empírica para no llegar a unas conclusiones, tan alejadas de la verdad, que al final no son más que una sarta de mentiras. Repasemos:

- En época de crisis publicitaria…

- Los reality-show, que son muy baratos…

- Inundan las pantallas…

- Y la ficción desaparece del prime-time.

Son demasiadas planchas para un texto tan corto, sobretodo teniendo en cuenta que usted ostenta una cátedra de Comunicación Audiovisual y Publicidad, que usted repite pomposamente estas mismas simplezas en la mayoría de sus entrevistas (e imagino que en sus clases), que una de sus especialidades académicas es la economía aplicada a la televisión y que uno de sus tostones de lectura obligatoria se titula nada menos que: 'La Televisión Económica: Financiación, Estrategias y Mercados'.

EL REY DE LA SALSA

Siguiendo con mis pesquisas en el Google, topé también con esta entrevista titulada “LOS MEDIOS DEL ENGAÑO” que le hicieron en Cuba para la revista cultural ‘La Jiribilla’, en Diciembre de 2003, con motivo de su presencia como invitado al Festival de Nuevo Cine Latinoamericano (especialidad que no le conocía). Parece que en aquella isla caribeña, quizá debido al relajamiento que provoca el clima tropical o quizá porque se tomó un par de mojitos, la cuestión es que se soltó la lengua. Son los mismos conceptos de siempre, pero señalando ya claramente quién es para usted el enemigo público número uno, a saber, nuestra productora y nuestros programas:

“El tema de la telebasura es un tema internacional creado desde dos polos. Durante años, los formatos de los reality venían de EE.UU. Ahora tenemos el «orgullo» de que es una empresa multinacional europea la que está creando formatos como ‘Operación Triunfo’ y ‘Gran Hermano’ y lanzándolos a nivel mundial. Es un panorama bastante peligroso porque se constituye lo que los norteamericanos llaman, muy apropiadamente, el “killer-format”, el “formato asesino”. El “formato asesino”, que tiene un enorme éxito y un bajo coste, consigue prácticamente eliminar el resto de la programación. Toda la programación de la cadena de televisión se acumula, se reaprovecha. Finalmente ese “formato asesino” mata la diversidad del todo en el sistema televisivo.”

Al margen de que me parece casi un sarcasmo estar en Cuba y denunciar una supuesta falta de diversidad en la televisión de otro país, por fin confiesa ya sin ambages lo que realmente piensa de la productora en la que colaboro profesionalmente y de los programas que de ella salen, que se resume en los siguientes puntos:

A) GESTMUSIC-ENDEMOL ES UN PELIGRO PARA LA HUMANIDAD

“Ahora una empresa europea está creando formatos como ‘Operación Triunfo’ y lanzándolos a nivel mundial. Es un panorama bastante peligroso...”

Señor Bustamante, usted criminaliza a nuestra productora porque exporta mundialmente unas ideas televisivas que usted considera funestas. Pero esta globalización del fenómeno también puede indicar que esas ideas no deben ser tan negativas, cuando las adoptan con entusiasmo gentes de países y culturas tan alejadas y tan dispares.

‘Operación Triunfo’ se emite con éxito en toda Europa, desde la televisión pública de Portugal a la del Reino Unido, pasando por Alemania, Italia, Grecia, Francia… se emite en países tan distintos de nosotros como Rusia y Turquía… se emite en América del Sur, en América Central y en América del Norte: en Argentina, Chile, Brasil, México, Puerto Rico, Canadá… el otro día le recordaba la conflictiva versión árabe del show en la que participaron Líbano, Argelia, Egipto, Jordania, Kuwait, Libia, Marruecos, Arabia Saudita, Emiratos Árabes, Qatar, Sudán, Siria, Túnez… acaba de estrenarse una versión pan-africana de ‘Operación Triunfo’ que se emite simultáneamente en Sudáfrica, Botswana, Namibia, Zambia, Zimbabwe, Malawi, Kenya, Tanzania, Uganda, Ghana y Nigeria y en la que participan artistas de todos esos países… tantos y tantos habitantes del planeta que viven el fenómeno ‘Operación Triunfo’ completamente ofuscados y desdeñando los sabios consejos de don Enrique Bustamante, catedrático de la Complutense. Siempre nos queda el consuelo de pensar que, si fuéramos ingleses, a lo mejor la reina nos lo agradecería y nos daría una medalla, como a los Beatles.

B) OPERACIÓN TRIUNFO ES "BASURA"

“Durante años la telebasura venía de EE.UU. Ahora tenemos el «orgullo» de que es una empresa europea la que está creando formatos como ‘Operación Triunfo’...”

Esto ya es un tema serio y muy delicado, señor Bustamante. Si usted, uno de los cinco sabios oficiales que van a decidir el futuro de la televisión en España, considera que ‘Operación Triunfo’ es “basura”, es estrictamente necesario que defina públicamente y sin vacilaciones que es para usted el concepto de basura televisiva en si mismo. Porque un sabio no puede andarse con tópicos y lugares comunes.

Suponiendo que usted haya visto ‘Operación Triunfo’, cosa que ya empiezo a dudar, necesitamos saber qué canción de Rosa o qué video de Bisbal o qué pregunta de Carlos Lozano o qué respuesta de Bustamante (el cantante) le merece a usted el calificativo de “basura”. Un estudioso de la televisión debe tener muy claros los parámetros, los patrones y las pautas que aplica a una emisión de televisión para otorgarle esta descalificación tan grave.

Y también debería preguntarse por qué es usted tan elitista que considera “basura” (es decir, inmundicias, despojos, algo nauseabundo que debe ser triturado y desechado) un programa musical, blanco, casto y recatado como ‘Operación Triunfo’, que tenía un inmenso consenso ciudadano y que reunía cada lunes ante el televisor a millones de familias enteras. Me recuerda usted a aquel tipo que va en su coche por la autopista y oye por la radio: “¡Atención! Hay un loco peligroso que conduce en dirección contraria”… y el tipo piensa: “¿Uno? ¡Cientos!”

C) INSISTE EN SU EXTRAVAGANTE VERSIÓN DE LOS "FORMATOS ASESINOS"

“‘Operación Triunfo’ y ‘Gran Hermano’ constituyen lo que los norteamericanos llaman, muy apropiadamente, “killer-format”. El “formato asesino” consigue prácticamente eliminar el resto de la programación”.

¡Pero señor Bustamante, por Dios! Me sorprende que nadie le haya corregido en todo este tiempo un error tan garrafal. ¿Cómo puede ir diciendo continuamente por ahí eso de que los norteamericanos han inventado, muy apropiadamente, el término “killer-format”, que significa “formato asesino”? Cuando se encuentra con algún colega suyo de alguna universidad norteamericana, ni que sea de la de Georgetown, ¿no le aclara que un “killer-format” no es un formato que asesina a diestro y siniestro?

Ya le comenté en mi artículo anterior que sufre usted una grave confusión con este vocablo inglés. “Killer”, en este caso, se traduce por innovador, revolucionario, rompedor. En español también usamos metáforas similares. Por ejemplo, cuando una cosa nos entusiasma mucho decimos que “está de muerte” y cuando no nos acaba de gustar, decimos que “no mata”. Pero, por favor, no lo traduzca literalmente al inglés o a sus colegas norteamericanos les sonará lo mismo que “from lost to the river”.

Para designar un programa de televisión con un éxito fuera de lo común, también se suele utilizar el término “blockbuster”, que significa literalmente “bomba de demolición” y es que los norteamericanos tienen una cierta tendencia belicista, incluso con el lenguaje. Pero casi me arrepiento de habérselo comentado. Si los “formatos asesinos” le han dado tanto de si, no quiero ni imaginar lo que puede llegar a elucubrar con un término como “formato-bomba de demolición”.

En cualquier caso, “killer-format” no es un concepto peyorativo, señor mío. Los departamentos de I+D de las compañías más serias del mundo trabajan para encontrar su nueva “killer-app” de informática o su nuevo “killer-format” de televisión. Porque el hecho de que existan formatos innovadores capaces de originar auténticos fenómenos sociales, de cambiar las reglas del juego, de sacudir la pasividad de los programadores somnolientos, de obligar a los creativos de la competencia a ponerse de nuevo a pensar, de generar nuevos sistemas de programar la televisión e incluso de verla… esto es bueno, señor Bustamante. Esto es revolucionario, si me permite usted la expresión, porque es lo contrario del anquilosamiento, de la parálisis creativa, del letargo, del inmovilismo. Bienvenidos sean los “killer-formats”, llámense “formatos innovadores”, “formatos rompedores”, “formatos revolucionarios” o como quiera usted llamarlos, pero, por favor, deje los asesinatos para Perry Mason, por poner uno de su época.

DOCTRINA BASURA

No puedo dejar de señalar que, en el párrafo que comentamos, se incluye otra de sus fastuosas pifias. Resulta que va usted y dogmatiza alegremente que ‘Operación Triunfo’, al ser un “formato asesino”, “consiguió prácticamente eliminar el resto de la programación”, se supone que de TVE. ¡Qué cosas tiene, señor Bustamante! ‘Operación Triunfo’ se emitía el lunes por la noche y no volvía a emitirse hasta el lunes de la semana siguiente. Puede consultárselo también a cualquiera de sus vecinos. Me reafirmo en mi teoría de que usted no mira nunca la televisión.

¿Sabe qué pienso? Que en realidad usted no ha visto ‘Operación Triunfo’ en su vida. Le molesta el concepto y su repercusión popular per se. Por mucho que quiera revestirlo de “doctrina-basura”, usted le tiene a ‘Operación Triunfo’ una inquina irracional, impropia de un catedrático, de un pensador, de un sabio... Y si no, le refresco la memoria con el siguiente párrafo de la misma entrevista cubana:

“La televisión ha impuesto su ley a nivel del conjunto del sistema mediático. Nos encontramos con un periódico como El País, que era el periódico de referencia en España, generado por la transición democrática, identificado con la democracia y que de pronto le dedica dos páginas a Operación Triunfo”

Rehúso comentar, por pura pereza, el contenido de este último párrafo. O aquí desbarra usted un poco y casi sugiere que ‘Operación Triunfo’ atenta contra la democracia o es que iba ya por el quinto mojito. En fin. Aunque dice respetar profundamente mis opiniones, pienso que, en realidad, desprecia visceralmente lo que hago y lo que represento. Lo cual no crea usted que a nivel personal me importa demasiado. Tras casi 20 años produciendo programas de televisión, comprenderá que tengo una enorme callosidad que ha recubierto sobradamente esa parte de mi cerebro proclive a que una mala crítica me estropee el día.

¿NADIE TIENE OTRO PLAN?

Lo que ha hecho que me enfade con usted, no es que yo le caiga mal, lo cual era de esperar, sino comprobar como se entretiene en escribir unas líneas para Vertele y tampoco nos cuenta nada. Nadie nos cuenta nada. Y lo que me está preocupando es que quizá no haya nada que contar, porque, aparte de que algún ideólogo trasnochado haya convencido al Presidente del Gobierno de que la solución era poner en un comité a usted y a cuatro presuntos sabios más, a ver qué se les ocurre, quizá nadie haya previsto nada más. Me está alarmando que, para solucionar la problemática de TVE, todo lo que exista sea lo que parece que existe y que nadie tenga ninguna otra idea, ningún otro proyecto, ningún otro plan.

En un momento dado, incluso llegué a sospechar que todo esto del comité de sabios no era más que una gran estratagema maquiavélica y que ustedes estaban ahí puramente para cubrir el expediente y legitimar un proyecto que otros ya habían diseñado en la sombra. Pero estoy viendo que ni siquiera es eso lo que está sucediendo. Ni el Presidente, ni sus torpes asesores mediáticos, ni el PSOE, ni la oposición, ni los directivos de TVE actuales, ni los anteriores, ni el ministerio de Hacienda, ni los sindicatos, ni los grupos mediáticos. Todo indica que nadie tiene previsto cual va a ser el próximo paso… excepto esperar a que a ustedes cinco se les ocurra algo.

La situación es peor de lo que creía. No existen otros niveles de decisión con más experiencia y más criterio que vayan trabajando paralelamente y los vayan llevando a ustedes por el buen camino. Lo que se ve, es todo lo que hay. La complicadísima reestructuración de la televisión pública española se basa en lo que puedan llegar a elucubrar cinco catedráticos, casi todos de la Complutense, varios de los cuales no miran nunca la televisión y cuyo máximo erudito en el tema se supone que es usted, que cree que hay formatos que van por ahí asesinando en serie. Estoy aterrado.

JOSEP MAIA MAINAT (Director de Gestmusic Endemol)

Publicado en VERTELE

LEER OTROS ARTICULOS SOBRE ESTA POLÉMICA:

La inexperiencia de los "expertos" de TVE

El "sabio" Bustamante replica a Mainat

El mundo audiovisual desconfía de los sabios de TVE

Losantos: ¿Será verdad tanta mentira?

Federico Jiménez Losantos es criticado incluso por la gente que más le conoce. Matías Antolín, durante muchos años compañero, amigo y Defensor del Oyente en la COPE, ha publicado un artículo en La Razón, titulado "¿Confío en Federico?". En este artículo de opinión, Antolín arremete contra el estilo, la manipulación, el mesianismo y el maniqueismo de Losantos, al que dedica frases como "pregonero de rumores", "maniqueismo simplón", "acento repugnante", "obsesión continua", "da náuseas", "pregona vino y vende vinagre", "perro de pelea"... entre otras lindezas. Dice el artículo:

¿Será verdad tanta mentira? ¿Confidentes confabulados? A lo que barrunto de oído, existe en las ondas una voz que se cree la única cocacola del desierto, el ombligo de todo. Se jalea a sí mismo y se ha convertido en un pregonero de rumores y fabulaciones más que de noticias. Especula que algo queda. Ayer fustigó a este periódico por editorializar sobre la poca credibilidad de los confidentes. La verdad es la noticia. Pero, ¿se equivoca la verdad? Federico Jiménez Losantos (Fejilos) no es Kirk Douglas, protagonista de "El gran carnaval", aquella estupenda película, crítica feroz al amarillismo periodístico.

Claro que él no es «amarillo», él es «liberal y tal». Este personaje es un Petit Larousse, una persona muy culta, sin embargo está interpretando el atentado del 11-M con un maniqueísmo simplón y un acento repugnante. ¿Analogía con el GAL? Si así fuera, yo llamaría a mi admirado amigo Melchor Miralles (el mejor periodista de investigación que conozco). Quiero confiar en Federico, es listo este insigne e iluminado colega, pero siendo como es, tan tolerante, no entiendo que vaya de pittbull, de perro de pelea, en esta película de obsesión continua. Pregona vino y vende vinagre; intenta vender todas las mañanas sardinas que aún no ha pescado.

Él confía en lo que pueden decir los confidentes (huéspedes de su periódico), yo desconfío de los prejuicios de Federico hacia todo lo que venga de "El País", "ABC", la "SER" o "La Razón". Su estribillo monotemático de ir contra Prisa aburre hasta a las ovejas que publicitan su programa (¡Qué bochorno de anuncio!). Yo no soy de su rebaño.

Da náuseas el linchamiento que ha hecho del portero Luis Garrudo, cebándose sin razón, ¿con ira liberal?: más que un misterio es un escándalo la urdimbre de tanta falacia en esta trama de sospechas, infundios, manipulaciones, querencias personales que hacen a uno desconfiar de este profesión tan estupenda. «Fejilos» no es el espíritu de Antonio Herrero, pero es un casta del micrófono, aunque en este caso está quedando a la altura, más bien enana, de las circunstancias, más bien muchas.

MATIAS ANTOLIN (La Razón)

El "sabio" Bustamante replica a Mainat

En un artículo publicado en Vertele, Josep Maria Mainat, director de Gestmusic Endemol, criticaba la composición del Comité de “sabios” nombrados para asesorar al Gobierno en temas referidos a TVE. Bajo el título “La inexperiencia de los expertos de TVE”, Josep Maria Mainat decía entre otras cosas: “Quisiera manifestar mi perplejidad ante la composición del llamado Comité de Expertos que ha convocado el Presidente del Gobierno Rodríguez Zapatero para que, en un plazo de nueve meses, eleve al Gobierno una propuesta de reforma de los medios públicos que deberá contemplar, además, la solución financiera del modelo propuesto, el modo de designación de los directivos y la orientación de la programación.”

El comité está formado por el catedrático de filosofía, Emilio Lledó, el filósofo, Fernando Savater, la catedrática de ética, Victoria Camps, el presidente de la Asociación de la Prensa de Madrid, Fernando González Urbaneja y el catedrático de comunicación audiovisual, Enrique Bustamante. Josep Maria Mainat se extraña de la composición de este llamado “comité de sabios” y afirma al respecto: "No entiendo por qué están tan de moda los filósofos. Los filósofos son expertos en filosofía... pero no en televisión.”

En este debate abierto por Vertele sobre el comité de “sabios” o “expertos” de Televisión Española, el Director de Gestmusic Endemol pone en entredicho los conocimientos televisivos de Enrique Bustamante a raíz de un artículo suyo titulado “Cómo acabar con la dictadura de la audiencia” en el que decía: ”es estrictamente necesario sustituir el índice de audiencia por el termómetro de la satisfacción. Las radio-televisiones públicas utilizaban antes paneles de calificaciones sobre preferencias de los ciudadanos... Es necesario resucitar, reinventar, esos indicadores de eficiencia: termómetros de la satisfacción del usuario”.

La respuesta de Mainat a esta teoría fue muy clara: “Me temo que solo podremos medir científicamente el “termómetro de la satisfacción” que solicita el señor Bustamante, el día que inventen unos audímetros neuronales psico-emocionales con unos electrodos conectados directamente al cerebro de los telespectadores. Pero no creo que esta delirante posibilidad le gustase al señor Bustamante a la vista del siguiente párrafo de su artículo: “El audímetro se ha apoderado subrepticiamente de nuestro ocio, de nuestra cultura, de nuestras vidas... La ley de los “share” nos desarticula como opinión pública para reducirnos a simples consumidores”.

¿POR QUÉ SE COMPLICAN TANTO LOS RETÓRICOS DE LA TELEVISIÓN?

Y concluye: “No sé porque se complican tanto la vida los retóricos de la televisión con esto del share, si es la mar de sencillo. El share es un simple porcentaje que mide las preferencias de la gente, es decir, exactamente lo mismo que los resultados electorales. Solo que, en televisión, las elecciones tienen lugar cada día del año. ‘Cuéntame’ tiene más share que su competencia porque es la serie preferida de los telespectadores, del mismo modo que Rodríguez Zapatero es Presidente del Gobierno porque sacó más share que el Mariano Rajoy, sin que nadie del PP haya dicho, por lo menos en público: “¡Hay que acabar con la dictadura de las urnas!”.

Pero el debate no ha hecho más que empezar. En otro articulo de Vertele, se publica la réplica de Enrique Bustamante al artículo del Director General de Gestmusic sobre el futuro de la televisión pública en España, que reproducimos a continuación: