Alfredo Urdaci, el Goofy de la derecha

Alfredo Urdaci, director de los servicios informativos de TVE, tuvo que superar el mal trago de la sentencia que condena a TVE por no informar de la huelga general del año pasado. La manipulacion y el partidismo a favor del partido popular quedaron patentes. Haz click en la foto si quieres ver mas fotomontajes de Jose Maria Aznar y el PP.


Tiene un aire a Alfred J. Kwak, aquel patito al que se le murió la familia entera al cruzar la carretera en el primer capítulo. (Aquellos sí eran dibujos animados: me pasé llorando la tarde entera y mi madre, para reanimarme, me puso Bambi: acabé en urgencias). Los dibujos animados siguen un patrón claro: la resistencia del protagonista, su capacidad para superar la adversidad. Simba, la propia Bambi, a Calimero algo malo también le habría pasado, lo de Marco fue tremendo: en fin, un drama.


Y ahora, como un dibujillo cualquiera, tenemos a Alfredo Urdaci tratando de superar el mal trago de la sentencia que condena a TVE por no informar de la huelga general del año pasado. A Urdaci, como director de informativos del ente público (me pone cachondo escribir "ente público"), le tocó recitar la sentencia: tendría que ser en el telediario, pero el tramposillo de Alfredo esperó a la cantinela del final de los informativos para colar el vídeo. Igual creyó que no se iba a notar: un detalle travieso.


Debió ser el ramalazo de dibujo animado que lleva en el corazón el que le llevó a buscar, con naturalidad de patito despistado, la franja horaria de nuestra infancia: allí salía Urdaci sobre un fondo negro que amenazaba tempestades, macabro, lejos del azul subliminal con el que adorna el PP su campaña y el telediario su propaganda. Leyó la sentencia a todo meter, como si hubiese dejado el coche en doble fila.


Atropellando las sílabas que le salían a su paso, inclemente con la sintaxis y sembrando de ‘pepes’ el papel, tan veloz era su lectura, Urdaci se salió por peteneras: “La-sala-de-lo-social-de-la-audiencia-nacional ¡arrás!”. Luis Moya no podría haberlo hecho mejor. Urdaci, el Goofy particular de la propaganda de la derecha española, sucesor del Tío Gilito Buruaga, se graduó como Rey León.


MANUEL JABOIS (Diario de Pontevedra)


••• VISITA NUESTRA NUEVA SECCION "ADIOS AZNAR, ADIOS PP"
••• ENVIA TU FRASE DE DESPEDIDA A AZNAR, RAJOY Y COMPAÑIA
••• LEE LA COLECCION COMPLETA DE LAS FRASES Y OCURRENCIAS DE AZNAR

15 noviembre 2003, Adios Aznar | Política | Televisión | Opiniones (76) | Inicio

Letizia Ortiz: caballo de Troya

"Déjame hablar a mí". Letizia Ortiz Rocasolano tiene la energía de la clase media y no piensa entrar en la Zarzuela a desempeñar un papel secundario. Una gran noticia para los republicanos liberales. La dinastía más importante del mundo se hunde irremediablemente en la clase media gracias a una boda "por amor".

Ese es precisamente el gran triunfo liberal: ante el monopolio de la sangre azul, libre mercado sexual. El ennoblecimiento de Letizia Ortiz, culmen del viejo sueño menestral, es un verdadero Caballo de Troya que erosionará la Monarquía española hasta acabar con ella en pocos años.


LETIZIA Y EL LIBRO DEL REPUBLICANO LARRA, CENSURADO POR FERNANDO VII

El primero de los soldados que salen de ese caballo: Larra. Habéis oído bien, nuestro gran escritor liberal, el demócrata republicano censurado por Fernando VII, está ya en la Zarzuela. Ortiz ha utilizado un ejemplar de El doncel de don Enrique el Doliente, su novela histórica a lo Walter Scott, como regalo a su prometido. Aparecerán más. Su matrimonio civil no es una buena noticia, como intenta hacer creer el clero, que permite el matrimonio religioso, es la constatación de que Letizia Ortiz no cree en Dios. Un simple examen a su trayectoria demuestra su sentimiento laico (el mismo que el mío).

El Príncipe Felipe admite con esto que para él "todas son iguales", pero no cree que eso implique que también los hombres son iguales. Heredar cargos políticos en un estado de derecho es un ejercicio de funambulismo conceptual de una gran fragilidad. Un matrimonio equivocado puede abrir los ojos de muchos. Peñafiel lo decía hace años: "si Felipe se equivoca, del armario en lugar de homosexuales van a salir republicanos". Y aquí estamos, a rueda de esa genial intrusa que es Letizia Ortiz. De la boda de Sisí Emperatriz podemos pasar a La Regenta en cuestión de meses.

¿Cuánto tiempo puede mantenerse la ficción monárquica cuando los mismos monarcas no la creen? El testamento de Franco, y no otra cosa, es lo que mantiene la Monarquía española. No nos engañemos más. Los monárquicos lo saben, pero los han puesto entre la espada y la pared: aprobar la boda o ponerse directamente en contra de la política de la Casa Real. No les han dejado tiempo de poner en marcha la "máquina de picar carne" como hicieron con Sannum. Letizia Ortiz es divorciada, hija de divorciados y nieta de divorciados. Estadísticamente, es casi obligatorio que se vuelva a divorciar. Ahí está otro troyano que acabará entrando en juego. Con las miradas del clero, los monárquicos, las otras familias nobles que han quedado despechadas y con sus hijas solteras, y los reaccionarios falangistas que aún quedan, el desgaste que va a tener que soportar esta mujer va a ser considerable.

Pasada la euforia inicial de boda, las puñaladas van a ser la norma común. La quieren para callar y parir, y ella ha dedicado su vida hasta ahora a hablar e informarse. No cuadra en ese ambiente y las chispas no tardarán en saltar. Es cuestión de esperar y ver los acontecimientos. La segunda Restauración Borbónica acaba de encontrar el escollo más duro en su trayectoria de casi 30 años. Me imagino a Fernando VII y Alfonso XIII revolviéndose en sus tumbas y gritando: "¡Felipe, no lo hagas!". El fantasma de la Tercera República está en pie y ha echado a andar.

ALBERTO NOGUERA (Multitextos)

Os dejo con un fragmento del gran maestro Larra, el escritor que a estas horas debe de estar leyendo el Príncipe Felipe: "Tolerancia y libertad de conciencia; libertad civil; igualdad completa ante la ley e igualdad que abra la puerta a los cargos públicos para los hombres todos, según su idoneidad, y sin necesidad de otra aristocracia que la del talento, la virtud y el mérito; y libertad absoluta de pensamiento escrito". (El dogma de los hombres libres)

IR A LA WEB MULTITEXTOS, DE ALBERTO NOGUERA
IR AL FORO DE "EL PAIS" SOBRE LA BODA DE FELIPE Y LETIZIA
IR AL FORO "MONARQUIA O REPUBLICA"

OTROS ARTICULOS SOBRE LETIZIA ORTIZ:
JAIME PEÑAFIEL NO CREE QUE LETIZIA ORTIZ LLEGUE A SER REINA.
EXPERIMENTO LETIZIA ORTIZ. ¿HAY CENSURA? INTERNET Y LOS MEDIOS.
EL RIPIO REPUBLICANO DE JOAQUIN SABINA PARA LETIZIA ORTIZ.
TU SERAS MI REINA: PUBLICADO EL PRIMER LIBRO SOBRE LETIZIA ORTIZ.
LETIZIA ORTIZ: UNA MUESTRA DE EROTISMO APTO PARA MENORES.
COMPLOT REPUBLICANO. EL "HIMNO DE RIEGO" ESTA DE MODA".

8 noviembre 2003, Política | Sociedad | Opiniones (461) | Inicio

La guerra "anticipatoria" de Aznar

Quiere gastarse Jose Maria Aznar una fortuna que no tenemos en maquinas de muerte, pero el lo llama gastos de Defensa. Por el amor de Dios, ¿como van a ser para defensa las armas que han de usarse para el ataque, para esas guerras suyas que tanto le gustan?Trás el atentado de Al Qaeda en Madrid, este artículo publicado en octubre recobra la máxima vigencia: Cual corresponde a sus portentosas dotes de clarividencia, José María Aznar defiende las acciones militares "anticipatorias", o sea, atacar antes de que haya guerra, o sea, la guerra. Lo mismo al señor Aznar, que no brilla ni por su cultura ni por su oratoria, ha querido referirse a las acciones militares "preventivas", tan del gusto de su mentor y amigo George W. Bush. Lo de "guerra anticipatoria" le ha salido a Aznar de muy dentro y como un torrente, sin pasar por filtro racional ni depuradora alguna.


Le gusta a Aznar la guerra, ciertamente, quizá porque creyó aprender desde chico que mediante la violencia se consiguen cosas, pero no es menos cierto que las que más le gustan, la únicas que le gustan seguramente, son aquellas que suele hacerle el gigante americano a los países pequeños, débiles y pobres, guerras que, como si dijéramos, están chupadas.


Otra cosa sería, desde luego, si a cualquier gran potencia le diera por hacerle una guerra "anticipatoria" al señor Aznar, y le bombardearan la casa, le mataran a algún pariente o le despojaran de sus propiedades o de la libertad, que entonces me figuro que ya no le haría tanta gracia. Porque es el inconveniente de las guerras "anticipatorias", esas que cuando las hace otro se llaman agresiones criminales, que se las hagan a uno, aunque esperemos que al presidente no le hagan nunca ninguna, pues seríamos nosotros lo ciudadanos, y no él, protegido en su búnker de Moncloa, los que nos la cargaríamos, y a nosotros, la verdad no nos gustan las guerras, y mucho menos las "anticipatorias".


Quiere gastarse Aznar una fortuna que no tenemos en máquinas de muerte, pero él lo llama "gastos de Defensa". Por el amor de Dios, ¿como van a ser para Defensa las armas que han de usarse para el Ataque, para esas guerras suyas que tanto le gustan? La cosa está muy clara: ¿Le apetece al señor Aznar darle un currito anticipatorio al presidente de Corea del Norte, que por lo visto es malo a más no poder? Pues sea, cúrrense ambos hasta hacerse sangre, pero a nosotros y a los coreanos que nos dejen en paz.


RAFAEL TORRES (Periodista Digital)


••• COMPROBAR LAS CONSECUENCIAS DE LA GUERRA ANTICIPATORIA DE AZNAR
••• LEER DOCUMENTO "LAS 20 MENTIRAS DE LA GUERRA DE IRAK"
••• IR A LOSGENOVESES.NET, PAGINA WEB NO OFICIAL DE JOSE MARIA AZNAR Y EL PP
••• VISITA NUESTRA NUEVA SECCION "ADIOS AZNAR, ADIOS PP"
••• ENVIA TU FRASE DE DESPEDIDA A AZNAR, RAJOY Y COMPAÑIA

24 octubre 2003, Adios Aznar | Agitación | Elecciones 2004 | Política | Opiniones (34) | Inicio

De la telebasura a la política basura

El comportamiento y nivel de dialogo intelectual de los políticos, sean de derechas o de izquierdas, no difiere mucho del de los habitantes de Gran Hermano u Hotel Glam. Estrategias, pactos, traición y mentiras son palabras utilizadas por igual en realities y programas de corazón que en el Congreso de los Diputados.


Vaya por delante que el termino telebasura tiene un tufillo despectivo como descripción de un genero televisivo que realmente incluye a los programas de telerrealidad y de corazón. Este desprecio implícito en el nombre es aplicable a: los presentadores que los presentan, las cadenas que los programan, las productoras que los producen y sobre todo a los espectadores que los ven. En fin, a bastante gente si consideramos que más personas ven más de un cuarto de hora de estos programas a lo largo de una semana que votantes tienen el PP o el PSOE. Por lo tanto seamos cautelosos en la aplicación del termino desde los partidos políticos, bien sean de derechas o de izquierdas, porque resulta peligroso tratar peyorativamente a millones de votantes por sus gustos televisivos. Sobre todo cuando el comportamiento y nivel de dialogo intelectual de los políticos no difiere significativamente del de los habitantes de la casa de Gran Hermano o de Hotel Glam.


Si Dinio se vanagloria de sus atributos masculinos todo el mundo lo achaca al nivel de chabacanería asociado con él y con la telebasura, cuando lo hace el Presidente del Gobierno lo asociamos con... bueno, en realidad no sé con qué lo asociamos, pero supongo que deberíamos felicitar a Ana Botella. Cuando Coto Matamoros se lanza en una de sus diatribas contra el pobre personaje que le ha tocado despellejar es un claro síntoma de la degradación televisiva. Sin embargo, podría incrementar su vocabulario para los insultos si escucha lo que se ha dicho desde el PSOE e IU en referencia a los dos diputados tránsfugas de la Comunidad de Madrid, sin olvidarnos del grito de maricón referido a Llamazares en el congreso. Esto en cuanto al vocabulario, pero observemos por un instante lo que en los programas de telerrealidad se han descrito como estrategias de los concursantes y los pactos entre ellos. En resumen las estrategias de los participantes consisten básicamente en actuar durante el concurso con una manera de ser que no es la suya, pero que creen que será del agrado del público y los pactos se basan en alianzas y amistades casi contra natura para quitar influencia o incluso eliminar a otros concursantes del programa.


En estos casos las similitudes entre la política y la telebasura son tantas y tan obvias que para muestra vale un botón: Ana Botella defensora de la mujer y apoyando al fiscal en el caso Nevenka, el lío que se está montando en un gran numero de Ayuntamientos para ver qué partido se hace con la alcaldía, la apariencia de culta que quiso dar la ex–ministra de cultura que no había visto "Airbag" por ser una película americana y el pacto más famoso de todos entre Aznar, Blair y Bush en las Azores. Traición y mentira son las dos palabras más utilizadas en los programas de telebasura, en el negociado de corazón, para ser más exactos. Entre otros destacamos las múltiples traiciones a Belén Esteban por todos sus grandes amores y las mentiras en torno a Pajares, o Carmina Ordóñez, que ya se han convertido en clásicos de este género. Casi tan clásicos en el área política son los hilillos del chapapote o la existencia de armas de destrucción masiva en Irak como mentiras o Tamayo y Saenz como traidores. Al lado de estos dos y de los ex–novios de Belén Esteban, Judas sería un pobre aficionado.


Si existen estos paralelismos entre la telebasura y la política también existen dos grandes diferencias entre ellas. En primer lugar podemos eliminar a la telebasura de nuestras vidas apagando el televisor, a los políticos no los podemos desenchufar, ni siquiera cada cuatro años. En segundo lugar las idas y venidas de los personajes de los programas de telebasura no tienen ningún impacto visible sobre nuestra vida cotidiana, a parte de hacernos reír o sonrojarnos, la política-basura también nos hace sonrojar pero por desgracia sí nos afecta directamente. Supongo que este artículo se debería concluir con una referencia a la paja en el ojo ajeno cuando los políticos hablan de telebasura.


DIEGO BELTRAN (Vertele – 6 Julio 2003)


ARTICULOS SOBRE LA TELEBASURA:


  • Nos gusta la telebasura. ¿Y que? Una vision liberal sobre el tema de moda

  • Telebasura o tele censura? 100 opiniones de expertos en television

  • Tele basura, prensa basura, novela basura, politica basura y otras basuras

  • Falso acoso a la "telebasura". David Trueba defiende Crónicas Marcianas

  • De la telebasura a la politica basura. Hay mas basura en politica que en TV

  • La prensa critica la telebasura pero en cambio fomenta la prostitucion

  • Anson contra todo tipo de censura y de miedo a la libertad de expresion

  • Elegir la basura. La telebasura es menos lesiva que la manipulacion

  • Anomalia catodica. Interesante articulo de Juan Cueto en "El Pais"

  • El programa Hotel Glam no era tan fiero como lo pintaban

  • DESCARGAS DE DOCUMENTACION SOBRE EL TEMA:


  • "La otra cara de la telebasura. 12 Articulos para el debate" (DOC)


  • "100 opiniones polemicas sobre la llamada telebasura" (PDF)

  • SECCIONES RELACIONADAS:


    TelevisionTelebasura 1Telebasura 2ComunicacionInfo-TK

    23 octubre 2003, Política | Telebasura | Televisión | x - TELEBASURA Y CENSURA - x | Opiniones (12) | Inicio

    Javier Sardá for president?

    Cuando Javier Sarda presentador de Cronicas marcianas se sintio herido por aparecer en la portada de una revista dentro de un cubo de basura, revista que pertenecia a un grupo accionista de Telecinco, su propia cadena, y que se beneficia de sus audiencias, no dudo en dedicar 20 minutos a un discurso en contra de sus contratadores como si del mejor predicador americano o lider de masas se tratara. Y si Javier Sarda se presentara a las elecciones y ganara a Jose Luis Rodriguez Zapatero del PSOE y Mariano Rajoy del PP?¿Qué pasaría si Javier Sardá o Mercedes Milá se presentaran a las elecciones en España? Los medios de comunicación modelan nuestra sociedad hasta límites exagerados. La elección del actor Arnold Schwarzenegger como Gobernador de California nos impulsa a reflexionar sobre lo que pasaría en España si un presentador o actor con carisma hiciera lo mismo aquí.


    Si seguimos el proceso que ha vivido California al destituir a su gobernador después de once meses de mandato para colocar, como si de una campaña publicitaria sobre la última película de Terminator se tratara, a un actor de Hollywood; si además este actor, con fama de mujeriego y partidario de la fuerza como método de diálogo, consigue ganar las elecciones, podemos pensar que algo está pasando con la clase política y con el poder de los medios de comunicación en nuestra sociedad moderna. ¿Quién sería un buen candidato en España o en Madrid? ¿Tendría Javier Sardá más tirón que Rajoy o Zapatero si el presentador decidiese pasar a la política?


    ¿Podría María Teresa Campos presentarse como alternativa a Esperanza Aguirre y ganar las elecciones sin cuestionarse si tiene programa electoral o si sus amistades son el presidente de la Cámara de Comercio o el Conde Lecquio? ¿Que pasaría si Mercedes Milá considerara un día que podría ser un buen experimento sociológico dirigir los destinos de los españoles? Seguramente, y para la decepción de muchos políticos, si les tocara enfrentarse en las urnas con estos líderes mediáticos, ellos les ganarían la batalla. ¿Cuales serían las razones? La primera razón y fundamental es que estos monstruos de la televisión están acostumbrados a trabajar para la audiencia, o sea para satisfacer los gustos de sus "clientes" que somos todos los españoles. Si a esto se añade que la clase política española da la sensación de que se ha olvidado de los electores, metidos en sus particulares batallas de intereses, resulta que los auténticos expertos en atraer la atención de la masas, expertos en evitar el zapping, tienen altas posibilidades de triunfo.


    Nuestros líderes mediáticos están acostumbrados a hacer lo que sea para que la audiencia no los abandone y, además, dedicarán todo el esfuerzo necesario para hacerlo. Para ellos, los "clientes" - los espectadores o los electores si fuera necesario- son la más importante de sus prioridades. Los presentadores de la televisión tienen, al igual que el nuevo Gobernador de California, un alto nivel de reconocimiento y una imagen de "héroe" por encima del bien y del mal. Este carisma hace que su audiencia se sienta segura con ellos o por lo menos consigue que no se aburra mientras van contando, con mensajes cortos y concretos, qué piensan hacer por ellos.


    Nuestras celebridades televisivas saben cómo contar lo que les interesa y conocen las emociones adecuadas para hacer que su mensaje llegue, no sólo al oído de la audiencia, sino también al corazón. ¿Quién puede mejor que ellos mirar al objetivo de una cámara y explicar lo que les preocupa y lo mal que lo están pasando por una injusticia, un asesinato, una boda, una infidelidad, y conseguir que cualquiera de esas cosas tan distintas se conviertan en igual de importantes en un abrir y cerrar de boca? Hemos asistido al espectáculo fascinante de Schwarzenegger mirando fijamente al objetivo de la cámara de televisión y pidiendo disculpas por haberse comportado como un chico malo al abusar sexualmente de una serie de mujeres y no ha pasado nada. ¿Cuántas mujeres han denunciado su comportamiento? ¿Diez, veinte? ¡Y los electores han aceptado sus disculpas y le han convertido en Gobernador de California! Los presentadores, expertos en el directo, conocen el plató como la palma de su mano, dominan los espacios escénicos y se mueven en ellos sin dificultad porque saben lo importante que es dominar un territorio que por lo menos mida dos veces la extensión de sus brazos.


    Y ejemplos no nos faltan. Cuando Javier Sardá se sintió herido por aparecer en la portada de una revista dentro de un cubo de basura; revista que pertenecía a un grupo accionista de Telecinco, su propia cadena, y que se beneficia de sus audiencias, no dudó en dedicar 20 minutos a un discurso en contra de sus contratadores como si del mejor predicador americano o líder de masas se tratara. Veinte minutos es una eternidad en televisión, pero se hace corto si se sabe como gestionar este tiempo “entreteniendo” a la audiencia. Y Sardá lo hizo. No le faltaron los aplausos de sus seguidores, ni las columnas en los periódicos apoyándolo o defendiéndolo, pero lo que seguro no consiguió es pasar desapercibido. ¿Y no es eso exactamente lo que pretenden constantemente los políticos? ¿Y no es intentar conseguir ese tiempo, esa influencia, esa capacidad de atracción, lo que hace que muchos de los políticos se olviden de lo que realmente interesa a los electores y que deberían resolver para ellos, sean ciudadanos que les han votado o no? Hay un camino muy importante que ya tienen recorridos estos grandes comunicadores: dominar el secreto de su oficio.


    Y es el camino que muchos políticos, dirigentes de grandes empresas y líderes de organizaciones no son capaces de recorrer, porque ni tan sólo se han tomado la preocupación de empezar a caminarlo. O porque no son conscientes de la necesidad de prepararse porque no conocen el objetivo: ellos son el mensaje en cada uno de sus gestos y de sus palabras, nos guste o no nos guste. Aunque nos cueste reconocerlo, no podemos dejar de admitir que actualmente sólo lo que sale en televisión existe; que lo que llega a todos los rincones del país, al último ciudadano, es lo que se difunde a través de la televisión, y que el que sabe dominar una cámara puede dominar multitudes. Y si no es así, y si éstas no son algunas de las razones ¿por qué ganó Arnold Schwarzenegger las elecciones de California?


    ADRIANA KAPLAN (Directora de Coaching TV, empresa especializada en formar a dirigentes utilizando las técnicas de la televisión)


    ••• IR A LA WEB DE TVCOACHING
    ••• VER BIOGRAFIA DE JAVIER SARDA
    ••• ENCUESTA: ¿Cuál es el mejor presentador o presentadora de televisión?

    11 octubre 2003, Comunicación | Famosos | Política | Televisión | Opiniones (38) | Inicio

    Ficticia guerra contra el terrorismo

    La guerra global contra el terrorismo tiene todos los visos de un mito político propagado para abril el camino a una agenda totalmente diferente: la meta estadounidense de hegemonía mundial, construida para asegurar por la fuerza las reservas mundiales de petróleo requeridas para impulsar todo el proyecto.Los ataques de septiembre del 2001 le dieron a EE.UU. pretexto ideal para asegurar dominación global usando la fuerza. El petróleo es la razón de fondo para una farsa fenomenal. La atención masiva se concentra ahora -y muy correctamente- en las razones de por qué Gran Bretaña ingresó a la guerra contra Irak. Pero lejos, se presta muy poca atención a por qué EE.UU. hizo esa guerra, y eso también arroja luz en los motivos británicos.

    La explicación convencional es que después de las Torres Gemelas, la venganza contra las bases de al-Qaida en Afganistán era un primero paso natural en el lanzamiento de una guerra global contra el terrorismo. Entonces, desde que Saddam Hussein fue cuestionado por los gobiernos de EE.UU. y del Reino Unido por mantener armas de destrucción masiva, la guerra también podría extenderse a Irak. Sin embargo esta teoría no encaje todos los hechos. La verdad puede ser un acuerdo mucho más oscuro.

    EXCUSAS Y MOTIVOS PARA LA INTERVENCION DE ESTADOS UNIDOS EN IRAQ

    Ahora sabemos que el esquema para la creación de un paz global a la estadounidense implicaba la incorporación de Dick (Ricardito) Cheney (ahora vicepresidente), Donald Rumsfeld (secretario de defensa), Paul Wolfowitz (comisionado de Rumsfeld), Jeb Bush (el hermano más joven de George Bush) y Lewis Libby (el jefe de personal de Cheney). El documento "Reconstruyendo la Defensa de EE.UU.", fue escrito en septiembre de 2000 por los "tanques pensantes" (think tank) neoconservadores, concebido como Proyecto para el Nuevo Siglo estadounidense (Project for the New American Century, PNAC). El plan muestra que el gabinete de Bush pensó tomar el mando militar de la región del Golfo estuviera o no Saddam Hussein en el poder. Dice "mientras el conflicto no resuelto con Irak proporcione la justificación inmediata, la necesidad de una presencia substancial de fuerza estadounidense en el Golfo transciende el problema del régimen de Saddam Hussein".

    El esquema del PNAC refuerza un documento anterior atribuido a Wolfowitz y Libby donde se afirma que EE.UU. debe "desalentar a las naciones industriales avanzadas a desafiar nuestro liderazgo, incluso a aspirar a un rol regional o global más importante". Se refiere a los aliados clave, tipo Reino Unido, como "el medio más eficaz y efectivo de ejercer la dirección global estadounidense". Describe que las misiones de resguardo de la paz "exigen la dirección política estadounidense más que la de la ONU". Dice "incluso si Saddam debe salir de la escena", EE.UU. permanecerá indefinidamente en las bases de Arabia Saudita y Kuwait... ya que "Irán puede convertirse en una amenaza tan grande a los intereses de EE.UU. como lo fue Irak. Enfocó a China para un "cambio del régimen", alegando que "es tiempo de aumentar la presencia de fuerzas estadounidenses en el sureste de Asia".

    El documento también reclama la creación de "fuerzas estadounidenses del espacio", para dominarlo, y asumir el control total del cyber espacio para prevenir que los "enemigos" utilicen a Internet contra EE.UU. También sugiere que EE.UU. puede considerar el desarrollo de armas biológicas "con el objetivo de genotipos específicos (y) se puede transformar a guerra biológica de reino del terror a herramienta políticamente útil". Finalmente, este escrito de un año antes del 11 de septiembre, apunta a Corea del Norte, Siria e Irán como regímenes peligrosos y dice que su existencia justifica la creación de "un comando y un sistema de control del orden mundial". Este borrador es un modelo para la dominación mundial de EE.UU.

    UN INFORME DE LOS SERVICIOS DE INTELIGENCIA ADVIRTIO EL RIESGO

    Pero antes de desecharlo como una agenda de fantasías ultra derechistas, está claro que proporciona una explicación mucho mejor de qué realmente ha ocurrido con la tesis de terrorismo y guerra global antes, durante y después del 11 de septiembre. Esto puede verse de varias maneras. Primero, está claro que las autoridades estadounidenses hicieron poco o nada en prevenir los atentados del 11-S. Se sabe que por lo menos 11 países proporcionaron antes a EE.UU. advertencias sobre los ataques del 11-S. El Mossad envió a Washington a dos de sus más avezados expertos en agosto de 2001 para alertar a la CIA y al FBI sobre una célula de 200 terroristas que, dijeron, preparaban una operación en grande (Daily Telegraph, 16 de septiembre, 2001). La lista que proporcionaron incluyó los nombres de cuatro de los secuestradores del 11-S, sin que ninguno fuera arrestado.

    Tan temprano como en 1996 ya se sabía que existían planes con aviones como objetivo. Así, un informe del Consejo Nacional de Inteligencia estadounidense advirtió en 1999 que "bombarderos suicidas de al-Qaida podrían hacer estallar un avión cargado de explosivos sobre el Pentágono, el cuartel general de la CIA o la Casa Blanca." Quince de los aeropiratas del 11/S obtuvieron sus visas en Arabia Saudita. Michael Springman, ex jefe de la oficina estadounidenses de visas en Jeddah, ha declarado que desde 1987 la CIA ha estado emitiendo ilícitamente visas a solicitantes no habilitados del Medio Oriente, trayéndoselos a EE.UU. a fin de entrenarlos en terrorismo para la anterior guerra en Afganistán, en colaboración con Bin Laden (BBC, 6 de noviembre, 2001). Al parecer, esta operación continuó para otros propósitos después de esa guerra afgana. También se informó que cinco de los aeropiratas recibieron entrenamiento en instalaciones militares seguras de EE.UU. en los años 90 (Newsweek, 15 de septiembre, 2001).

    No se atendieron las advertencias anticipadas sobre el 11/S. El estudiante de aviación franco marroquí Zacarias Moussaoui (ahora se piensa que sea el 20° asaltante) fue arrestado en agosto de 2001, después que un instructor informó que exhibió un interés sospechoso en aprender a conducir grandes aviones de pasajeros. Cuando los agentes de Estados Unidos supieron por la inteligencia francesa que éste tenía vínculos radicales islámicos, tuvieron autorización para investigar su computador, que contenían pistas de la misión del 11 de septiembre (Times, 3 de noviembre, 2001). Pero el FBI desestimó los datos. Un mes antes del 11-S un agente escribió que Moussaoui podrían estar planeando chocar a las Torres Gemelas (Newsweek, 20 de mayo, 2002).

    ¿HUBO NEGLIGENCIA DE PERSONAS CLAVE EL DIA 11 DE SEPTIEMBRE DE 2001?

    Todo resulta de lo más asombroso -en la perspectiva de una guerra al terrorismo-, igual que la reacción tan lenta que hubo el 11 de septiembre. El primer secuestrador resultó sospechoso no mas tarde que a las 8.20am, y el último chocó el avión secuestrado en Pennylvania a las 10.06am. Ni un solo avión caza despegó para investigar desde la base aérea estadounidense de Andrews, a sólo a 16 km de Washington DC, hasta después que el tercer avión le había acertado al Pentágono, a las 9.38. ¿Por qué? Antes del 11-S existían procedimientos rutinarios de la Fuerza Aérea para interceptar vuelos sospechosos. Entre septiembre de 2000 y junio de 2001 el ejército estadounidense despachó 67 misiones de cazas para capturar aviones sospechosos (AP, 13 de agosto, 2002). Según un requisito legal estadounidense, se envían aviones caza a investigar en cuanto una aeronave abandona notoriamente su plan de vuelo.

    Esta ausencia de acción ¿fue simplemente el resultado de negligencia de personas clave?, ¿o que deliberadamente se ignoró la evidencia?, ¿o que los mecanismos de seguridad aéreos estadounidenses fueron desactivados intencionalmente el 11 de septiembre? En ese caso, ¿por qué y quiénes lo autorizaron? El ex fiscal federal criminal estadounidense, John Loftus, ha dicho: "La información proporcionada por los servicios de inteligencia europeos antes del 11-S fue tan amplia que, holgadamente, no es posible para la CIA o el FBI alegar su defensa por incompetencia". Y no hay ninguna respuesta de Estados Unidos, después del 11-S, que sea mejor. Jamás se hizo esfuerzo serio alguno para agarrar a Bin Laden. Avanzado septiembre y a comienzos de octubre de 2001, los líderes de los dos partidos islámicos de Pakistán negociaron la extradición de Bin Laden para someterlo a juicio en ese país por el 11-S. Sin embargo, un oficial estadounidense dijo significativamente que "lanzando objetivos demasiado precisos" se arriesgaba "un derrumbamiento prematuro del esfuerzo internacional, si por alguna casualidad afortunada el señor Bin Laden hubiera sido capturado". El jefe del Estado Mayor Conjunto de Estados Unidos, general Myers, fue mucho más lejos cuando dijo que "la meta nunca ha sido conseguir a Bin Laden" (AP, 5 de abril, 2002). El agente del FBI Robert Wright tocó el silbato cuando le dijo a Noticias de ABC (19 de diciembre, 2002) que el cuartel general del FBI no quería ningún arresto.

    Y en Noviembre del 2001 la Fuerza Aérea de los Estados Unidos se quejó de haber tenido en la mira a miembros de Al Queda y del talibán por lo menos diez veces, en las últimas seis semanas, pero que no pudo atacar porque la orden llegó demasiado tarde (Time Magazine, 13 de mayo, 2002). Nada de esta evidencia, reunida totalmente en fuentes de dominio público, es compatible con la idea de una lucha real, determinada, contra el terrorismo.

    El catálogo de evidencias encaja, sin embargo, cuando se lo vincula con el borrador del PNAC. De ese escrito se desprende que la llamada "guerra contra el terrorismo" está siendo usada, en gran medida, como un falso argumento para alcanzar objetivos geopolíticos y estratégicos más amplios. El mismo Tony Blair lo ha señalado cuando dijo, ante el Comité Conjunto de Relaciones: "Para decir la verdad, no había manera de que pudiéramos obtener autorización del público para lanzar súbitamente una campaña en Afganistán, si no hubiera sido por los sucesos del 11/S (Times, 17 de julio, 2002). De igual modo, Rumsfeld estaba tan decidido a obtener un pretexto para atacar Iraq que en 10 ocasiones distintas solicitó a la CIA encontrar evidencias que ligaran a Iraq al 11-S. La CIA, repetidamente, no pudo encontrarlas (Time Magazine, 13 de mayo, 2002).

    En los hechos, el 11/S ofreció un pretexto extremadamente conveniente para poner en acción el PNAC. Nuevamente es muy clara la evidencia de que al alcance de la mano había planes para una acción militar contra Afganistán e Iraq antes del 11/S. Un informe preparado para el Gobierno estadounidense por el Instituto Baker de Política Pública sostenía en abril del 2001 que "los Estados Unidos permanecían prisioneros de su dilema de energía. Iraq continúa siendo una influencia desestabilizadora para... el flujo de petróleo en los mercados del Cercano Oriente". El informe, entregado al Grupo de Tarea sobre Energía del vicepresidente Cheney, alegando un riesgo inaceptable para los Estados Unidos, recomendaba que una "intervención militar" era necesaria (Sunday Herald, 6 de octubre, 2002).

    Una evidencia similar existe respecto a Afganistán. La BBC informó (18 de septiembre, 2001) que a Niaz Niak, un anterior ministro de Relaciones Exteriores pakistaní, un alto funcionario estadounidense le había señalado durante un encuentro en Berlín, a mediados de julio del 2001, que "una acción militar contra Afganistán estaría en la agenda para mediados de Octubre". Hasta julio del 2001 el gobierno estadounidense vio al régimen talibán como una factor de estabilidad del Asia Central que facilitaría la construcción de ductos para transportar gas y petróleo desde los yacimientos de Turkmenistán, Uzbequistán y Kazastán, atravesando Afganistán y Pakistán hasta el Océano Indico. Pero enfrentados al rechazo talibán a las condiciones de Estados Unidos, los representantes estadounidenses les dijeron: "o aceptan nuestra oferta de una alfombra de oro o los sepultaremos bajo una alfombra de bombas" (Interpress Service, 15 de noviembre, 2001).

    Por estos antecedentes no sorprende que algunos hayan visto el fracaso de los Estados Unidos en evitar los ataques del 11/S como la creación de un pretexto inestimable para atacar Afganistán en una guerra bien planeada con anterioridad. Hay más de un precedente para argüir que es posible. Los archivos nacionales de Estados Unidos revelan que el Presidente Roosvelt apeló exactamente a la misma fórmula en relación a Pearl Harbor el 7 de diciembre de 1941. Se recibieron ciertas advertencias previas a los ataques, pero la información nunca llegó a la flota estadounidense. El consiguiente ultraje nacional convenció de ingresar a la segunda guerra mundial a una opinión pública reacia. Del mismo modo, el borrador del PNAC de septiembre del 2000 advierte que el proceso para transformar a Estados Unidos en "la fuerza dominante del futuro" será largo en ausencia "de algún evento catastrófico y catalizador -al igual que un nuevo Pearl Harbor". Los ataques del 11/S permitieron a Estados Unidos apretar el botón de arranque para una estrategia cónsona a la agenda del PNAC, que de otra manera no habría sido posible llevar a la práctica.

    INVASION DE IRAQ: EL VERDADERO TEMA DE FONDO ES EL PETROLEO

    La motivación política avasallante para levantar esta columna de humo es que los Estados Unidos y Gran Bretaña están quedándose cortos de reservas seguras de energía provenientes de hidrocarburos. Para el 2010 el mundo musulmán controlará el 60% de la producción mundial de petróleo y, aún más importante, el 95% de la capacidad global remanente. Como la demanda crece, la disminución de la oferta es constante desde 1960. Para Estados Unidos y Gran Bretaña, esta situación agudiza la dependencia del petróleo extranjero. Estados Unidos, que en 1990 producía domésticamente el 57% de toda su demanda interna, producirá sólo el 39% de sus necesidades hacia 2010. Un ministro británico ha dicho que el Reino Unido podría estar haciendo frente a una escasez "severa" de gas para 2005. El gobierno de Gran Bretaña confirmó que para el 2020, el 70% de nuestra electricidad provendrá del gas, que deberá ser importado en 90%. En ese contexto, Iraq posee 110 trillones de pies cúbicos de reservas de gas que se suman a sus reservas petroleras.

    Un informe de la Comisión de Intereses de EE.UU. señaló en julio del 2000 que en el Caspio están las más prometedora nuevas fuentes de reservas mundiales que aliviarían la dependencia de Estados Unidos respecto a Arabia Saudita. Para diversificar las rutas desde el Caspio un oleoducto debería conectar, hacia el Oeste -vía Azerbadián y Georgia- hasta el puerto turco de Ceyham. Otra línea debería extenderse hacia el Este, a través de Afganistán y Pakistán, para terminar cerca de la frontera india. Esto salvaría a la sitiada planta Enron de Dabhol, en la costa india oeste, donde esa corporación ha invertido 3 billones y cuya supervivencia económica depende del suministro de gas barato.

    Tampoco Gran Bretaña es indiferente en esta reubicación respecto a las reservas de hidrocarburos del mundo y esto explicaría, parcialmente, la participación británica en las acciones militares. Lord Browne, jefe ejecutivo de BP, advirtió a Washington de no apoderarse de todo el petróleo iraquí para sus propias compañías al otro día de la guerra (The Guardian, 30 de octubre, 2002). Y cuando un ministro de Relaciones Exteriores británico encontró a Gaddafi en su tienda del desierto en agosto del 2002 le dijo que "Gran Bretaña no desea perder ante otro rivales europeos, ubicándose con Libia, cuando el momento llegue, para lucrativos contratos petroleros" (BBC Online, 10 de agosto, 2002).

    La conclusión de todo este análisis debe ser, ciertamente, que "la guerra global contra el terrorismo" tiene todos los visos de un mito político propagado para abril el camino a una agenda totalmente diferente -la meta estadounidense de hegemonía mundial, construida para asegurar por la fuerza las reservas mundiales de petróleo requeridas para impulsar todo el proyecto. La complicidad con este mito y su participación como socio menor, realmente ¿es una aspiración apropiada para la política exterior británica? Si hubo alguna vez necesidad de justificar una posición británica mas objetiva, conducida por nuestras propias metas independientes, esta lamentable historia seguramente nos ofrece toda la evidencia necesaria para un cambio radical.

    MICHAEL MEACHER
    (Parlamentario, fue Ministro de Medio Ambiente del Reino Unido desde mayo de 1997 hasta junio del 2003). Si quieres enviar un mail al autor de este artículo, HAZ CLICK AQUI.

    OTROS ARTICULOS SOBRE GEORGE BUSH Y LA POLITICA DE ESTADOS UNIDOS:

    - BUSH EN 30 SEGUNDOS. CONCURSO DE VIDEOS PARA LA CAMPAÑA ELECTORAL.
    - NOAM CHOMSKY: BUSH ES ARROGANTE, IGNORANTE E INCOMPETENTE.
    - HERCULES EN LA CASA BLANCA. LOS ESCANDALOS DE GEORGE BUSH.
    - CONTRA LA GUERRA PREVENTIVA, BOICOT PREVENTIVO A SUS PATROCINADORES.
    - RANKING DE LOS TEMAS MAS CENSURADOS EN ESTADOS UNIDOS.
    - TODOS LOS DOCUMENTOS SOBRE LA CRISIS Y LA POST GUERRA DE IRAK
    - LAS 20 GRANDES MENTIRAS SOBRE LA GUERRA DE IRAK

    9 octubre 2003, Política | Opiniones (9) | Inicio

    Periodismo y servilismo

    En el periodismo, como en todo ecosistema, existen leyes de selección natural, y la primordial en este área es el de la servidumbre al poder: cuanto más te arrastres bajo el amo (consciente o inconscientemente), más alto llegarás en la profesión. De vez en cuando, en una de mis rondas por Internet, me encuentro con artículos extraterrestres de Federico Jimenez Losantos (que escribe en muchos medios y hasta tiene programas radiofónicos).


    Parecería inexplicable como un engendro de periodista, con artículos repletos de odio, rencor y venganza, escritos desde la pura subjetividad fundamentada en el criterio "vivan los míos y muerte a los otros", escriba en tantos medios (periódicos tradicionales, radio etc).


    Parecería inexplicable, pero no lo es: la servidumbre del poder es garantía y moneda necesaria para "estar donde hay que estar" (y si no que se lo digan a El Mundo y el escandaloso acercamiento con informaciones sesgadas y culto al PP que viene realizando desde que necesita las licencias para la emisión de la nueva cadena televisiva de su propiedad). Todos los periodistas tienen sus fobias y filias, pero lo del Federico Jiménez Losantos éste produce vergüenza ajena (cuando la guerra de Irak escribió artículos rozando el delirio furioso e histérico).


    En el último que ha escrito se lee: "Aznar se ha quedado solo defendiendo el Plan de Estabilidad, la actuación de los aliados en Irak y el Tratado de Niza. Ha dicho que la única discrepancia con Schroeder está en esto último, pero evidentemente no es cierto. Que lo diga y que negocie lo que pueda para salvar un compromiso muy favorable a España es su obligación. Más grave sería que se abonara a la miserable demagogia antiamericana de Francia y Alemania".


    Naturalmente es imposible que "Aznar se quede sólo" porque no tenga razón, sino por "la soledad de la razón" (título de su panfleto-artículo propagandístico). Aznar se ha quedado sólo (natural) defendiendo la indefendible guerra de IRAK promovida por el motivo de las armas de destrucción masiva (con las cuales Jimenez Losantos comulgó ciegamente en su momento, al igual que habría comulgado ciegamente con cualquir "razón" que su amo hubiera escupido), armas que hoy se reconoce que nunca existieron (todo una gran mentira y manipulación) ... a pesar de lo cuál, sigue comulgando con el Dios del Poder (ajeno a cualquier razonamiento: es inútil argumentar nada con los fanáticos del servilismo).


    Aznar se ha instalado en la obediencia hacia EEUU a cambio de prebendas personales (pronto quitarán a Kofee Anan, íncomodo personaje que pretende conseguir una ONU representativa y pondrán a Aznar, marioneta al servicio de Bush), y sus siervos periodistas mientras le aplauden su "coraje e integridad en defender la razón".

    Para estos fanáticos del régimen, vividores de la prebenda connatural derivada de la adulación del poder, son "los otros", los cerdos socialistas (o los que fueren), los cerdos antiamericanos, los cerdos pacifistas, los cerdos "otros" distintos de "los nuestros", los que tienen la culpa (siempre) de todo, y ciegos en "su razón induscutible" (siempre suya) atacan furibundos y rabiosos ajenos a cualquier realidad (hasta el punto de justificar guerras sin sentido ni justificación cuyo resultado puede ser un desastre, como se está viendo).


    La ley de la selección natural periodística (los lameculos del poder tienen mayores posibilidades de supervivencia) tienen en este engendro de "periodista" a su máxima expresión. Una vergüenza para la profesión: o dicho de otra manera, seguramente llegará a dirigir importantes medios de comunicación.


    OEL

    9 octubre 2003, Comunicación | Política | Opiniones (24) | Inicio

    Eres un político en potencia?

    Responde este test y sabrás si estás capacitado para ser un buen político

    ¿Alguna vez te dijeron que eras un líder carismático, sin doctrina, pero líder? ¿O piensas que la diplomacia consiste en vestir traje azul marino con rayitas blancas? Si realmente te interesa saber cuáles son tus aptitudes para la política, contesta a estas preguntas y lee los resultados.

    1. Cuando estás leyendo el periódico, ¿qué páginas te atraen irresistiblemente?
    A) Los anuncios de inmobiliarias acaparan toda tu atención.
    B) Te interesa cómo vive la gente que te rodea, sus necesidades y sus problemas, así como los países más desfavorecidos.
    C) No lees periódicos ni ves la tele.

    2. ¿Alguna vez se te ha ocurrido presentarte a la presidencia de la comunidad de vecinos?
    A) Es lo que estabas esperando. Quieres ser presidente, no importa que no tengas ni idea del funcionamiento de la caldera, ni de fontanería ni de...
    B) Reconoces humildemente que tal vez no seas la persona más experta, pero te ofreces para solucionar todos los problemas.
    C) Jamás asistes a las reuniones, lo último que te faltaba era organizarlas. No te ves en ese papel, y tus vecinos, tampoco.

    3. Se acercan las vacaciones y en el hotel donde has podido reservar no admiten perros. ¿Qué solución buscas?
    A) Aunque el vecino de enfrente te cae mal, inicias un acercamiento alabando a su equipo de fútbol (que detestas) y le propones un pacto: él se queda con tu caniche y tú cuidas de su doberman en septiembre. Total, hasta entonces hay tiempo de llegar a arreglos más sensatos.
    B) Acabas instalándote tú solo en el camping, con tu perro y el de tus suegros.
    C) Te lo llevas igual, ya lo meterás y sacarás de la habitación sin que te vean.

    4. Tu pareja te pilla charlando y riendo por teléfono con una ex novia. Te pide una explicación y...
    A) La lías con una charla que empieza hablando de los celos como herencia genética del Neanderthal, sigue con una invitación de fin de semana al yacimiento de Atapuerca y acaba con una alabanza de la Ilustración y sus autores. Al final, ella reconoce que eres un golfo, pero se entretiene mucho contigo.
    B) Le dices la verdad: tu ex acaba de romper una relación y te llama buscando consuelo y crees que debes dárselo. Tu chica te anima a fundar una ONG.
    C) No te gusta el término ex novia ni novia, todas son amigas. No te gusta que te quieran poseer ni ser vigilado.

    Resultados:

    Mayoría de respuestas A):
    Tienes madera de político. La presidencia de la comunidad de vecinos será el primer paso de una brillante carrera en la que disfrutarás pactando precios con pintores y fontaneros, inaugurando la nueva decoración del portal, soltando arengas en las reuniones sobre la mejor hora de sacar la basura...

    Mayoría de respuestas B):
    No sirves para esto. Según los manuales confidenciales que manejan los políticos y las encuestas entre la población (que por una vez coinciden), tanta sinceridad, tanta solidaridad y tanta generosidad son incompatibles con la agitada vida política.

    Mayoría de respuestas C):
    Tu pasotismo te limita. Aunque ese cierto deje de querer vivir como un marqués te acerca a la profesión. Y eso de que no ves la televisión no convence demasiado. ¿A que conoces a Pocholo?... Lo que nos temíamos, mientes. Quizá rodeándote de un buen equipo, tengas posibilidades.

    (Natasha Delnova)

    6 octubre 2003, Curiosidades | Política | Opiniones (4) | Inicio

    28 años sin Franco (Albert Boadella)

    La pelicula Buen viaje excelencia pretende aportar una reflexion, no solo especificamente sobre la sombra de un caudillo degradado, sino tambien sobre la miseria mental y la ridiculez que entraña la decadencia del poder absoluto. Son palabras de Albert Boadella, director del grupo Els Joglars.Con motivo del estreno de la película "Buen viaje, Excelencia", Albert Boadella, director de "Els Joglars" ha escrito un artículo sobre el personaje que protagoniza el film, nada menos que el dictador Francisco Franco. Por su interés, reproducimos íntegramente este artículo:

    Han pasado 28 años de la muerte de Franco, y casi los mismos, desde la agonía y extinción de un régimen, cuya última etapa, solo se sostenía alrededor de su presencia, en el sentido más literal del término. La distancia que nos separa hoy de dicha extinción, facilita a la generación que sufrimos de lleno la falta de libertades públicas, una mirada menos vehemente sobre aquel oscuro pasado.

    Pero no debemos olvidar que también fuimos esta misma generación la que se reveló incapaz de plantear una actitud lo suficientemente enérgica y eficaz como para precipitar el final del totalitarismo. El dictador se tomó todo su tiempo para extinguirse, y posiblemente este complejo haya gravitado sobre nuestra generación de manera persistente. La forma de paliar tal frustración, se materializa a menudo con una curiosa dualidad; por un lado, una cierta desmesura en la descripción del grado de perversidad del dictador y su régimen, y del otro, la creación de una leyenda según la cual fue nuestra generación quien decidió el final del franquismo.

    La película se centra esencialmente sobre estos conceptos, aunque tratados con la ironía y el humor que nos induce la lejanía de los hechos. Para ello, presentamos un retrato de Franco centrado en los dos últimos años de su vida. Un episodio en el que nos encontramos ante un poder ejercido por un enfermo y senil dictador, cuyo entorno más próximo, no tiene más objetivo que mantenerlo en vida a toda costa a fin de asegurarse su propia supervivencia. Han pasado los tiempos de la cruz y la espada y ahora sólo se trata de sobrevivir, aprovechando, como en la leyenda, un Cid que cabalga medio muerto, pero que sigue atemorizando a sus adversarios debido a la feroz mitología del pasado.

    Los gestos autoritarios son ya un puro automatismo que los adversarios se esfuerzan en presentar como testimonio de una sofisticada perversidad, para no tener que reconocer una indiscutible realidad; la de un poder decrépito y un régimen descompuesto que sólo se mantiene bajo el síndrome de Estocolmo de todo un pueblo. El interior de El Pardo con sus sórdidos personajes, sirve para crear situaciones delirantes como consecuencia de un entorno temeroso y servil. En este sentido, la película cabalga entre la auténtica realidad, apoyada por una mayoría de hechos comprobados, y determinadas situaciones que bien pudieran haber acontecido en semejantes circunstancias.

    En definitiva, se trata de una historia que huye de cualquier impulso revanchista o del simple divertimento. La película pretende aportar una reflexión, no solo específicamente sobre la sombra de un caudillo degradado, sino también sobre la miseria mental y la ridiculez que entraña la decadencia del poder absoluto. En este caso, el humor no es obstáculo para la reflexión, sino todo lo contrario; contribuye a facilitar una visión distanciada y quizá didáctica de la historia.

    ALBERT BOADELLA, director de Els Joglars, con motivo del estreno de la película "Buen viaje, Excelencia"

    IR A LA WEB DE LA PELICULA "BUEN VIAJE, EXCELENCIA"
    IR A LA WEB OFICIAL DEL GRUPO "ELS JOGLARS"
    LEER MAS ARTICULOS DE LA SECCION DE POLITICA DE INFO-TK

    5 octubre 2003, Ocio | Política | Opiniones (20) | Inicio

    20 mentiras sobre la guerra de Iraq

    Bush, Blair & Aznar: NO a la guerra, NO a las mentiras! Falsas excusas para la invasion de Iraq. Para justificar la guerra, se usaron falsedades que iban desde la exageración hasta la simple mentira. Y más aún, se están usando en la posguerra. Estas son las 20 mayores mentiras sobre la guerra y la invasión de Irak.Para justificar la guerra, se usaron falsedades que iban desde la exageración hasta la simple mentira. Y más aún, se están usando en la posguerra. Estas son las 20 mayores mentiras sobre la guerra y la invasión de Iraq:

    1. Iraq era responsable de los ataques del 11 de septiembre.
    Esta alegación se sustentaba principalmente en una supuesta reunión en Praga entre Mohammed Atta, líder de los secuestradores del 11 de septiembre, y un oficial del servicio de inteligencia iraquí, pero los servicios de inteligencia checos reconocieron más tarde que el contacto de los iraquíes quizás no fuese Atta. Esto no frenó el río continuo de afirmaciones sobre la implicación de Iraq en el 11/9, con tanto éxito que, llegado un determinado momento, según las encuestas de opinión, dos tercios de los americanos creían que la mano de Sadam Hussein estaba tras los ataques. Casi otro tanto creían que a bordo de los aviones estrellados había secuestradores iraquíes, cuando en realidad no había ninguno.

    2. Iraq y al-Qa'ida trabajaban juntos.
    Las alegaciones continuas por parte de los líderes británico y americano, de que Saddam y Bin Laden estuviesen aliados, fueron negadas por un informe filtrado del personal del servicio de Inteligencia de Defensa británico, que negaba el vínculo entre ambos. Añadía que los objetivos del Sr. Bin Laden "se contradicen ideológicamente con el Iraq actual". Otro hilo de las alegaciones era que Iraq habría ofrecido refugio a miembros de al-Qa'ida y construido un campamento de entrenamiento para guerra bacteriológica. Cuando las tropas de los EEUU llegaron al campamento, no encontraron ningún resto químico ni biológico.

    3. Iraq intentaba conseguir uranio de países africanos para armas nucleares.
    El director de la CIA ha admitido ahora que los documentos que mostraban que Iraq intentaba importar uranio de Nigeria, estaban falsificados, y que esta alegación nunca debería haber formado parte del discurso sobre el Estado de la Unión del presidente Bush. Gran Bretaña sigue leal a ella, insistiendo en que tiene un servicio de información de inteligencia independiente. El Ministerio de Asuntos Exteriores reconoció la semana pasada que esta información está "siendo revisada".

    4. Iraq intentaba importar tubos de aluminio para desarrollar armas nucleares.
    Los EEUU alegaron insistentemente que Bagdad intentaba comprar tubos de aluminio de alta resistencia usados sólo en centrifugadoras de gas, necesarias para enriquecer uranio para la fabricación de armas nucleares. Igual de insistente, la Agencia Internacional para la Energía Atómica dijo que los tubos se estaban usando para proyectiles de artillería. El director de la Agencia, Mohamed El Baradei, dijo al Consejo de Seguridad de la ONU en enero que los tubos no eran ni siquiera adecuados para usar en centrifugadoras.

    5. Iraq conservaba grandes cantidades de armas químicas y biológicas.
    Se afirmó en varias ocasiones que Iraq tenía en su poder suficientes sustancias peligrosas para matar al mundo entero. Que tenía aeronaves sin necesidad de piloto que podían entrar a escondidas en los Estados Unidos y pulverizar toxinas químicas y biológicas. Los expertos han señalado que, aparte del gas mostaza, Iraq no tuvo nunca la tecnología necesaria para producir materiales con una vida en almacén de 12 años, el tiempo transcurrido entre ambas guerras. Todos los agentes de este tipo ya se habrían deteriorado hasta quedar inútiles hace ya años.

    6. Iraq conservaba 20 misiles que podrían llevar cabezas químicas o biológicas.
    Aparte del hecho de que no haya habido rastro de estos misiles desde la invasión, nada más comenzado el conflicto armado, ya Gran Bretaña quitó importancia al riesgo de que hubiese cualquier arma de este tipo en Iraq. También se ha sabido que el año pasado se trasladó el equipamiento de protección química fuera de las bases británicas en Chipre, lo que indica que el mismo gobierno no se tomaba sus propias afirmaciones en serio.

    7. Saddam Hussein tenía los recursos para producir viruela.
    Fue el Secretario de Estado, Colin Powell, quien hizo esta alegación, en su discurso al Consejo de Seguridad de la ONU en febrero. Al mes siguiente dijeron las Naciones Unidas que nada apoyaba esta afirmación.

    8. Las alegaciones de los EEUU y UK eran secundadas por los inspectores.
    Según Jack Straw, el jefe de los inspectores de armas de la ONU "advirtió" que Iraq tenía 10.000 litros de ántrax. Tony Blair dijo que los programas de armas químicas, biológicas y "de hecho el programa de armas nucleares" habían sido bien documentados por las Naciones Unidas. ¿La respuesta de Hans Blix? "Eso no es lo mismo que decir que haya armas de destrucción masiva", dijo el pasado septiembre. "Si hubiese tenido pruebas sólidas de que Iraq almacenara armas de destrucción masiva, o de que estuviese construyendo armas de ese tipo, lo habría llevado al Consejo de Seguridad." En mayo de este año añadió: «Me interesa obviamente mucho la cuestión de si había o no armas de destrucción masiva, y estoy empezando a sospechar que posiblemente no hubiese."

    9. Las inspecciones anteriores de armas fracasaron.
    Tony Blair dijo a este periódico en marzo que la ONU había "intentado sin éxito 12 años desarmar a Saddam de forma pacífica". Pero en 1999 un equipo del Consejo de Seguridad concluyó: "Aunque aún deben resolverse elementos importantes, se ha eliminado la mayor parte de los programas de armas proscritos de Iraq". El Sr. Blair afirmó también que los inspectores de la ONU "no habían encontrado rastro alguno de los programas de armas ofensivas biológicas de Saddam" hasta la huida de su yerno. De hecho, la ONU consiguió que el régimen reconociese su programa de armas biológicas más de un mes antes de ésta.

    10. Iraq obstaculizaba la labor de los inspectores.
    El "dossier sospechoso" británico de febrero alegaba que los escoltas de los inspectores estaban "entrenados para entablar largas discusiones" con otros oficiales iraquíes mientras las pruebas eran escondidas, y que los viajes de los inspectores eran controlados y notificados de antemano para evitar el factor sorpresa. El Dr. Blix dijo en febrero que la ONU había llevado a cabo más de 400 inspecciones, todas sin previo aviso, cubriendo más de 300 emplazamientos. "Señalamos que el acceso a los emplazamientos se ha dado hasta el momento sin problemas," dijo. "En ningún caso hemos visto pruebas convincentes de que el lado iraquí supiese que los inspectores vendrían".

    11. Iraq podía desplegar sus armas de destrucción masiva en 45 minutos.
    Esta afirmación, ahora bien conocida, se basaba en una sola fuente, al parecer un oficial militar iraquí. A este individuo no lo han presentado desde la guerra, pero en cualquier caso Tony Blair contradijo esta afirmación en abril. Dijo que Iraq había empezado a ocultar sus armas en mayo del 2002, lo que quiere decir que no se podrían haber usado en 45 minutos.

    12. El "dossier sospechoso".
    El Sr. Blair dijo a la Cámara de los Comunes en febrero, cuando el dossier fue hecho público: "Hemos proporcionado a lo largo del fin de semana más información de inteligencia sobre la infraestructura de ocultación. Es obviamente difícil publicar informes del Servicio de Inteligencia." Pronto salió a la luz que la mayor parte había sido copiado sin atribución de tres artículos en Internet. El pasado mes Alastair Campbell se responsabilizó del plagio cometido por su personal, pero respaldó la exactitud del dossier, aunque éste incluso confunde dos servicios de inteligencia iraquíes, y dice que uno de ellos se trasladó a un nuevo cuartel general en 1990, dos años antes de que fuese creado.

    13. La guerra iba a ser fácil.
    Se calmó el miedo de la opinión pública norteamericana y británica a la guerra asegurando que los iraquíes, oprimidos, darían la bienvenida a las fuerzas invasoras; que "destruir el poder militar de Saddam Hussein y liberar Iraq sería un paseo", en palabras de Kenneth Adelman, un oficial de alto rango del Pentágono en dos administraciones republicanas anteriores. La resistencia fue desigual, pero más sólida de lo que se esperaba, sobre todo por parte de fuerzas irregulares luchando de civil. "Este no es el enemigo contra el que nos preparamos", se quejaba un general.

    14. Umm Qasr.
    La caída de la ciudad más al Sur de Iraq y único puerto se anunció repetidas veces antes de que las fuerzas anglo-americanas hubiesen logrado un control absoluto, por parte del Secretario de Defensa Donald Rumsfeld, entre otros, y del almirante Michael Boyce, jefe del personal de Defensa británico. "Umm Qasr ha sido tomada por los marines de los EEUU y está ahora en manos de la coalición", anunció el almirante, algo prematuramente.

    15. La rebelión de Basora.
    Se afirmó repetidamente durante días que la población musulmana chiíta de Basra, la segunda ciudad de Iraq, se había levantado contra sus opresores, tiempo después de que estuviese ya claro para quienes estaban allí que no eso eran más que deseos. El fracaso de una supuesta escapada del ejército iraquí fue asimismo anunciada por un portavoz militar que no estaba en situación de saber la verdad.

    16. El "rescate" de la soldado Jessica Lynch.
    El "rescate" de la soldado Jessica Lynch de un hospital en Nasiriya por parte de fuerzas especiales americanas se presentó como la historia positiva número uno de la guerra. Se dijo que respondió al fuego enemigo hasta que se le acabó la munición, y fue llevada al hospital con heridas de bala y cuchillo. Desde entonces ha salido a la luz que todas sus heridas se produjeron en un choque de vehículos, que la dejó incapaz de disparar. Personal médico local había intentado devolverla a los americanos después de que las tropas iraquíes se retiraron del hospital, pero los médicos tuvieron que volverse al abrir las tropas americanas fuego sobre ellos. Las fuerzas especiales no se encontraron resistencia alguna, pero se aseguraron de que quedase todo filmado.

    17. Las tropas se enfrentarían a armas químicas y biológicas.
    A medida que las tropas estadounidenses se aproximaban a Bagdad, hubo una sucesión de informes que decían que cruzarían una "línea roja", dentro de la cual las unidades de la Guarda Republicana estaban autorizadas para usar armas químicas. Pero el Teniente General James Conway, el general a cargo de los marines de EEUU en Iraq, reconoció después que los informes de inteligencia que aseguraban que alrededor de Bagdad habían sido desplegadas armas químicas antes de la guerra, eran erróneos. "Fue una sorpresa para mí... que no hayamos descubierto armas... en algunos de los emplazamientos de dispersión de vanguaria," dijo. "Hemos estado en prácticamente cada punto de aprovisionamiento de munición entre la frontera kuwaití y Bagdad, pero simplemente no están allí. Estábamos simplemente equivocados. Nos hayamos equivocado o no a nivel nacional, creo que aún nos queda mucho por ver."

    18. El interrogatorio de científicos proporcionaría la localización de las armas.
    "No me cabe ninguna duda en absoluto de que esas armas están ahí... una vez que contemos con la cooperación de los científicos y los expertos, no me cabe duda de que las encontraremos," dijo Tony Blair en abril. Se oyeron numerosas aseveraciones del mismo tipo de labios de otras figuras importantes, que decían que los interrogatorios llevarían a descubrir las armas de destrucción masiva, lo que las búsquedas no habían logrado. Pero casi todos los científicos importantes de Iraq están bajo custodia, y las alegaciones de que persista un miedo a Saddam Hussein que les cierre la boca empiezan a perder solidez.

    19. El dinero del petróleo de Iraq iría para los iraquíes.
    Tony Blair se quejaba en el Parlamento de que la "gente afirme falsamente que queremos hacernos con las ganancias del petróleo iraquí", añadiendo que éstas deberían ser puestas en un fondo para el pueblo iraquí, administrado a través de la ONU. El Reino Unido promovería una resolución del Consejo de Seguridad que reclamase "el uso de todas las ganancias del petróleo para beneficio del pueblo iraquí". En vez de esto, el Reino Unido avaló una resolución del Consejo de Seguridad que daba al Reino Unido y a EEUU el control sobre las ganancias del petróleo iraquí. No existe ningún fondo administrado por la ONU. Lejos de ser usadas "todas las ganancias del petróleo" para el pueblo iraquí, la resolución continúa deduciendo de los ingresos iraquíes del petróleo el pago en compensación por la invasión de Kuwait en 1990.

    20. Se encontraron armas de destrucción masiva.
    Tras repetidas falsas visualizaciones, tanto Tony Blair como George Bush declararon el 30 de mayo que dos camiones encontrados en Iraq eran laboratorios biológicos móviles. "Hemos encontrado ya dos camiones, que creemos eran usados para la producción de armas biológicas," dijo el Sr. Blair. El Sr. Bush fue más allá: "Aquellos que dicen que no hemos encontrado los artilugios de fabricación prohibidos o armas prohibidas - están equivocados. Los hemos encontrado." Ahora se sabe casi seguro que los vehículos eran para la producción de hidrógeno para globos sonda, precisamente como afirmaban los iraquíes, y que fueron exportados por Gran Bretaña.

    GLEN RANGWALA y RAYMOND WHITAKER (The Independent – 13 Julio 2003)

    4 octubre 2003, Agitación | Política | Opiniones (115) | Inicio


    Leer más artículos (Archivo INFO-TK)