info-TK

Television, niños, telebasura, censura

Eduardo Haro Tecglen, desde "El País" hace una interesante reflexión sobre los niños y la televisión. El escritor afirma que le indigna el término "telebasura" porque es un preludio a la censura. Asimismo sostiene que a los niños no hay que esconderles nada, que es mejor que se enteren de todo, que hay que prepararles para la vida. Una interesante aportación al debate abierto por el Defensor del Pueblo, Daniel Múgica, y por el propio Presidente del Gobierno, José Luis Rodríguez Zapatero. Dice Eduardo Haro Tecglen en su columna:

Vuelvo al niño: el Defensor del Pueblo, Múgica, habla contra la televisión que puede alcanzar al niño, por su horario, con "programas zafios" y "telebasura". La palabra telebasura me indigna: cada uno la dice con un sentido distinto y con arreglo a sus prejuicios, sus políticas o sus creencias. Es un preludio a la censura. Espero que el consejo que preside Lledó, que en enero hará público su informe de cuestiones éticas, no se pronuncie hacia nada que pueda inclinar a una censura. Creo que a Emilio Lledó y a mí nos pueden gustar los mismos programas, y rechazamos (para nosotros) los mismos -no me pasa con todos sus consejeros-, y estoy seguro de que el sentido de la libertad es el mismo: una busca de máximos. No creo que a un niño haya que privarle de enterarse de lo que pasa: hay que prepararle para la vida, enseñarle lo que es, y si unos asesinos cortan cabezas, otros se suicidan para matar. Está bien que los niños vean a los niños en camillas, en hospitales, enterrados: lo que está seriamente mal es que pase eso con los niños y con los mayores. Los cotilleos: les deberán parecer ridículos, y si no, allá ellos. Pero no sé en razón de qué se les lleva en grupo a ver El médico de su honra de Calderón y se les ocultan otras violencias. "En italiano y con música gana mucho la moral", se decía en el XIX refiriéndose a la ópera: se podía ver La Traviata, pero se censuraban los textos españoles con historias parecidas.

En cuanto al sexo, hace tantos años que se sabe que el niño es sexual que ya se ha olvidado. El pobre Freud lo explicó; léase su trabajo sobre Leonardo da Vinci. Digo pobre porque le maltrataron, y en España entró tarde y mal porque los católicos dominantes no le dejaron. No creo que las escenas de sexo puedan intranquilizar a una persona destinada a él, por las leyes de la procreación -y él, sabiamente, se zafa de procrear en cuanto puede- y por su instinto. Lo peor del sexo en la tele, para los vírgenes, es que se idealiza con luces, cámaras, maquillajes, dobles, sonidos y música de fondo, y luego parece que lo de uno o una no es nada. ¡Y es mejor!

(Son reflexiones de quien se educó con la frase: "Que el niño no se entere": adulterios, muertes, hijos naturales, asesinatos. Pero a la puerta del instituto vendían "novelas verdes", y los pistoleros estaban en las esquinas. Menos mal que me enteré de todo).

EDUARDO HARO TECGLEN (El País)

Losantos: ¿Será verdad tanta mentira?

Federico Jiménez Losantos es criticado incluso por la gente que más le conoce. Matías Antolín, durante muchos años compañero, amigo y Defensor del Oyente en la COPE, ha publicado un artículo en La Razón, titulado "¿Confío en Federico?". En este artículo de opinión, Antolín arremete contra el estilo, la manipulación, el mesianismo y el maniqueismo de Losantos, al que dedica frases como "pregonero de rumores", "maniqueismo simplón", "acento repugnante", "obsesión continua", "da náuseas", "pregona vino y vende vinagre", "perro de pelea"... entre otras lindezas. Dice el artículo:

¿Será verdad tanta mentira? ¿Confidentes confabulados? A lo que barrunto de oído, existe en las ondas una voz que se cree la única cocacola del desierto, el ombligo de todo. Se jalea a sí mismo y se ha convertido en un pregonero de rumores y fabulaciones más que de noticias. Especula que algo queda. Ayer fustigó a este periódico por editorializar sobre la poca credibilidad de los confidentes. La verdad es la noticia. Pero, ¿se equivoca la verdad? Federico Jiménez Losantos (Fejilos) no es Kirk Douglas, protagonista de "El gran carnaval", aquella estupenda película, crítica feroz al amarillismo periodístico.

Claro que él no es «amarillo», él es «liberal y tal». Este personaje es un Petit Larousse, una persona muy culta, sin embargo está interpretando el atentado del 11-M con un maniqueísmo simplón y un acento repugnante. ¿Analogía con el GAL? Si así fuera, yo llamaría a mi admirado amigo Melchor Miralles (el mejor periodista de investigación que conozco). Quiero confiar en Federico, es listo este insigne e iluminado colega, pero siendo como es, tan tolerante, no entiendo que vaya de pittbull, de perro de pelea, en esta película de obsesión continua. Pregona vino y vende vinagre; intenta vender todas las mañanas sardinas que aún no ha pescado.

Él confía en lo que pueden decir los confidentes (huéspedes de su periódico), yo desconfío de los prejuicios de Federico hacia todo lo que venga de "El País", "ABC", la "SER" o "La Razón". Su estribillo monotemático de ir contra Prisa aburre hasta a las ovejas que publicitan su programa (¡Qué bochorno de anuncio!). Yo no soy de su rebaño.

Da náuseas el linchamiento que ha hecho del portero Luis Garrudo, cebándose sin razón, ¿con ira liberal?: más que un misterio es un escándalo la urdimbre de tanta falacia en esta trama de sospechas, infundios, manipulaciones, querencias personales que hacen a uno desconfiar de este profesión tan estupenda. «Fejilos» no es el espíritu de Antonio Herrero, pero es un casta del micrófono, aunque en este caso está quedando a la altura, más bien enana, de las circunstancias, más bien muchas.

MATIAS ANTOLIN (La Razón)

Dios y la telebasura

Juan Carlos Ortega, colaborador de Javier Sardá en "Crónicas Marcianas" (Telecinco) y de Gemma Nierga en "La Ventana" (Cadena SER) acaba de publicar un libro tan genial como el contenido de sus secciones en los programas mencionados. Se trata de "Buenos días, Sócrates" (Reflexiones de un filósofo sin estudios). Con grandes dosis de inteligencia y de ironía, Juan Carlos Ortega trata de 30 temas, del que aquí reproducimos uno que se titula, nada más ni nada menos, "Dios y la telebasura".

En él, Ortega desmonta el tópico anti telebasura ("La gente ve telebasura no porque le guste, sino porque se la ponen. Si pusieran otra cosa mejor, les gustaría más."), comparándolo con el mundo creado por Dios ("A los poetas no les gusta la naturaleza. Se fijan en ella y la describen siempre porque es lo que hay. Si Dios pusiera otra cosa mejor; les gustaría más."). Su conclusión es radical: "Si hubiera muchos universos compitiendo entre sí, cada uno ofreciéndonos espectáculos y leyes naturales diferentes, es bastante probable que el Cosmos en el que estamos tuviera un bajísimo índice de audiencia. Bien mirado, no sería extraño que esto sucediera. Desde hace miles de años los seres humanos se han dedicado obstinadamente a criticar la dura realidad, despedazándola siempre que han tenido ocasión de hacerlo, señalándonos sus taras, sus chapuzas y sus malos acabados. Nos gusta la naturaleza porque no podemos hacer zapping. Si hubiera varios Universos, Dios duraría tres días como programador."

Algunas personas creen que no es mala cosa ser profundo la mayor parte del tiempo, sin demasiadas interrupciones. La televisión, para ellos, es simplemente una máquina cuya finalidad es formar a los que, de alguna manera, no tienen forma. Los tópicos que lanzan son conocidos por todos. El principal, sin duda, el siguiente: "La gente ve telebasura no porque le guste, sino porque se la ponen. Si pusieran otra cosa mejor, les gustaría más."

Es un argumento repetido continuamente. Su construcción lógica es impecable, pero la apariencia de verdad que transmite obedece a algo que está fuera de su mensaje. En realidad, forma parte de la construcción de la frase y es independiente de aquello a lo que está destinado. Como veremos enseguida, puede aplicarse a todo. Para comprenderlo mejor, pensemos en Dios.

Dios creó el mundo (o, al menos, vamos a suponer que lo hizo). Creó las montañas, las nubes, los ciervos, las puestas de sol, las coliflores, el cuarzo y los orangutanes. Puso ante nuestros ojos muchas cosas distintas, haciendo lo que en términos periodísticos se conoce como un despliegue de medios sin precedentes. Y nos situó a nosotros, pobres espectadores, en medio del meollo, para contemplarlo.

El tópico anti-telebasura podría aplicarse al mundo natural

La mayoría de los poetas adoran el mundo natural. Escriben versos elogiando el color de los amaneceres, el reflejo de los rayos lunares en las caras de sus novias, la profundidad misteriosa y fría de los océanos, el brillo de las manzanas y el color rojo de la tierra de Atlanta. Cientos de miles de poetas de todo el mundo describen con admiración ese tono anaranjado que tiene el amanecer, la complejidad asombrosamente inteligente y matemática de la tela de araña, el comportamiento de los mamíferos, la ternura de los patos pequeños que siguen a sus madres. Se esfuerzan muchos de esos versos, porque para ellos no hay nada mejor, nada que pueda superar este espectáculo gigante que contemplan cada mañana cuando miran el mundo. Y pueden tener algo de razón. Después de todo, la naturaleza está llena de cosas interesantes, Pero, ¿realmente nada puede superarla?

El tópico anti-telebasura podría aplicarse ahora al mundo natural. Si lo hacemos, llegamos a la conclusión siguiente: "A los poetas no les gusta la naturaleza. Se fijan en ella y la describen siempre porque es lo que hay. Si Dios pusiera otra cosa mejor; les gustaría más."

¿Y si fuera así? ¿Y si nos gustara la naturaleza, con sus ríos fríos llenos de truchas saltarinas y sus montañas poéticamente nevadas, simplemente porque "es lo que hay"? A lo mejor, quién sabe, el mundo no es más que una creación basura. De hecho, la naturaleza tiene muchos elementos que hacen sospechar que así es: matamos para vivir, enfermamos, padecemos dolores horribles, vemos fallecer a personas con las que nos gustaría estar hablando eternamente, y al final desaparecemos sin haber disfrutado todo lo que nos habíamos propuesto. El programador del Cosmos podría ponernos algo mejor, pero siempre va a lo fácil. ¿Qué ponen hoy en el Universo? Consultemos la programación cósmica. Hacen lo de siempre: a las 7 de la tarde, una puesta de sol, luego oscuridad durante unas horas, y por la mañana la luz dorada nuevamente. Y así día tras día, machaconamente, siempre igual. Dios es bastante previsible, y su programa es repetitivo y fácil. Criticamos a los responsables de las teles porque se repiten, porque no innovan, pero Dios hace lo mismo y le adoramos.

Nos gusta la naturaleza porque no podemos hacer zapping

Pero podemos ir más allá. Amamos a nuestras esposas y a nuestros maridos porque es lo que hay, pero si nos pusieran algo mejor, les amaríamos más. Nos caen bien nuestros amigos porque no conocemos a amigos mejores. Nuestros libros preferidos, las películas de nuestra vida y las canciones que nos provocan un pinchazo en el estómago gozan del privilegio de nuestra admiración sólo porque no hemos le leído libros mejores, ni visto películas más deslumbrantes ni escuchado canciones que nos desgarren con más violencia las tripas. Nos adoramos a nosotros mismos por el mismo motivo: porque es lo que hay, es lo que somos, porque no hay alternativa, porque nos es imposible imaginar que pueda existir algo mejor que nuestra estupenda y mimada persona. El tópico anti-telebasura, como vemos, es aplicable a todo.

Dios hizo lo que hizo. Los de la tele hacen lo que hacen. Las montañas, los escarabajos, el feldespato, la mica y las legumbres están ahí. Miramos la naturaleza y nos hacemos fans de ella porque no tenemos un mando a distancia para hacer zapping en las montañas. El sentimiento de arrobamiento y estupefacción ante la belleza natural es tan válido y profundo como la aparente tonta y frívola diversión que nos invade al mirar la tele un sábado por la tarde, tumbados en el sofá de casa, cuando en la vida real no echan nada mejor.

Si hubiera varios Universos, Dios duraría tres días como programador

Nos gusta la telebasura porque es lo que hay. Si pusieran algo mejor nos gustaría más. Evidentemente. Pero también nos gusta el brillo misterioso, lejano y mágico de las estrellas que tiemblan en el cielo de verano porque es lo que hay. Si Dios nos pusiera algo mejor, nos gustaría más.

Si hubiera muchos universos compitiendo entre sí, cada uno ofreciéndonos espectáculos y leyes naturales diferentes, es bastante probable que el Cosmos en el que estamos tuviera un bajísimo índice de audiencia. Bien mirado, no sería extraño que esto sucediera. Desde hace miles de años los seres humanos se han dedicado obstinadamente a criticar la dura realidad, despedazándola siempre que han tenido ocasión de hacerlo, señalándonos sus taras, sus chapuzas y sus malos acabados. Si aplicáramos métodos comerciales implacables, Dios duraría tres días como Programador Universal.

JUAN CARLOS ORTEGA
Colaborador de "Crónicas Marcianas" (Telecinco) y "La Ventana" (Cadena SER)
Texto extraído del libro "Buenos días, Sócrates" (Aguilar, 2004)

MAS ARTICULOS Y DOCUMENTACION SOBRE LA TELEBASURA

IR A LA SECCION DE TELEVISION DE INFO-TK

VISITAR TV BLOG, WEBLOG SOBRE TELEVISION

Javier Sarda opina sobre politica

Javier Sardá, el presentador de Crónicas Marcianas tiene grandes defensores y grandes detractores. Tanto unos como otros coinciden, sin embargo, en considerarlo una persona inteligente, un profesional eficaz y un periodista independiente. Últimamente se empieza a valorar, para bien o para mal, su gran capacidad de líder de opinión, sobretodo entre los jóvenes. Algunos expertos consideran que su postura, contraria a la guerra de Irak y muy crítica con el PP, manifestada públicamente en Crónicas Marcianas en momentos de máxima audiencia, han contribuido a la movilización del "no a la guerra" y, posiblemente, a una mayor participación electoral de la franja juvenil de 18 a 25 años. No es de extrañar, pues, que las iras de los manifestantes de la calle Génova tras la derrota del 14-M se dirigieran, en forma de insultos, a Javier Sardá y Pedro Almodóvar. Pero, ¿cuáles son las ideas políticas de Javier Sardá? Aunque el presentador de "Crónicas Marcianas" no es muy proclive a las declaraciones públicas, en este artículo responde, sin pelos en la lengua, a preguntas como éstas:

¿De verdad crees en la política? ¿Qué te parecen los políticos de este país? ¿De qué partido político aceptarías una oferta para presentarte a las elecciones? ¿Cómo tienes la cara de contribuir al aborregamiento nacional y luego ir de progre anti-PP? ¿Qué opinas de Fidel Castro?¿Hubieras ido a la boda de la hija de Aznar si te hubieran invitado? ¿Qué les preguntarías a Bush y al Rey si pudieras entrevistarles? ¿Qué opinas de la pena de muerte? ¿Qué opinión te merecen los nacionalismos? ¿Cuántas veces te han censurado en Crónicas Marcianas? ¿Por qué no te atreves a meterte con la Iglesia? ¿Designarás a tu sucesor, como Aznar? ¿Te gustaría participar en alguna tertulia radiofónica y hablar de política? ¿No tienes miedo que te quiten el programa por meterte con los políticos? Estas son las respuestas de Javier Sardá.

Descargar documento con las opiniones politicas de Javier Sarda (Doc)

Escucha a Javier Sarda llamando "hijo de puta" a Bush en Cronicas Marcianas

- ¿De verdad crees en la política?

- No se trata de creer o no creer en la política porque la política está ahí, es una realidad que no podemos obviar. Se trata de distinguir entre unos tipos de política y otros. Es como preguntar ¿de verdad crees en los árboles? Pues claro, los hay que son bonitos, otros feos, otros frondosos, altos, bajos… los hay que me provocan alergia y los hay que los plantaría en mi jardín. Es exactamente lo mismo. Hay políticos que me producen alergia y, últimamente, no sólo a mí sino a todo el país. Yo creo que se ha producido un fenómeno sociológico en España al haberse convertido en un país que vuelve a protestar como hacía años que no lo hacía, que vuelve a movilizarse como hacía mucho tiempo que no lo hacía. Y hemos visto a un gobierno noqueado por la realidad, que por una cuestión de tres o cuatro errores tácticos le sucedió en unos meses lo que no le había sucedido en dos legislaturas. Claro que creo en la política y creo que los errores en política se pagan y esa es la grandeza y miseria del sistema democrático: tener que aguantar a gente impresentable porque han obtenido la mayoría de los votos de forma legítima en unos comicios, no hay ningún problema, para eso están las elecciones. Lo que ha pasado en España en los últimos años le reconcilia a uno con la política en el sentido más amplio. Aznar se ha dado de bruces con un país al que desconoce como poca gente desconoce a un país. Aznar ha tropezado con su propio bigote.

- ¿Qué te parecen los políticos de este país?

- Por lo general yo tengo una relación con la política de amor-odio y sin embargo considero a los políticos necesarios, imprescindibles. En algunas partes del país son héroes. A mí las personas que se presentan a las elecciones municipales para conseguir un puesto de concejal en determinadas alcaldías sencillamente me parecen héroes en el sentido más amplio de la palabra y por lo tanto jamás oiréis de mí una crítica global a la política. Dicho esto, lo que sí creo es que son un poco cortados, sí creo que faltan líderes que sorprendan, más carismáticos, más arriesgados. Las elecciones no las gana nadie, las elecciones siempre las pierde alguien. Y el que está mejor colocado de la oposición es quien pasa a ganarlas. Suárez perdió las elecciones generales del año 1982 y las ganó Felipe. Luego las perdió Felipe y ahí estaba Aznar que no entusiasmaba ni al colegio de árbitros. Y así sucesivamente.

- ¿De qué partido político aceptarías una oferta para presentarte a las elecciones?

- De ninguno, por descontado. No me considero capacitado ni con la personalidad para dar tantas explicaciones y ser políticamente correcto. Yo puedo hacer en mi programa, porque es un programa de autor, lo que me dé la gana. Es un programa con firma, es un editorial. En política no se puede hacer eso y por lo tanto no lo soportaría.

- ¿Cómo tienes la cara de contribuir al aborregamiento y luego ir de progre anti-PP?

- ¡Cómo me gustan las contradicciones en las preguntas! Se puede ser progre y aborregado. Se puede ser progre y tener unos esquemas de opinión absolutamente basados en una plantilla de calco de dibujo infantil. Se puede ser progre y facha, ese siempre ha sido mi criterio. Pero también se puede ser facha y liberal. Por tanto, cuidado con lo de progre, que es una palabra que a mí me inspira desconfianza a veces, precisamente porque aquellos que te son más cercanos son los que te generan las mayores críticas. Dicho esto, considerar que la gente cuando elige un programa lo hace desde el aborregamiento es olvidar que tiene que haber productos de entretenimiento que no por ello carezcan de calidad. A mí no se me ocurriría nunca, pero nunca, calificar de borrego al público que decide que le gustan determinadas cosas. Considerar que los demás son borregos y algunos, pocos, iluminados, me desagrada. Jamás me gustaría ser de los que catalogan así a un número tan grande de ciudadanos que optan por un programa desde hace siete años.

- ¿Qué opinas de Fidel Castro y de la evolución del comunismo en Cuba?

- Fidel Castro es el Stalin de la Señorita Pepis, el último de los grandes… en síntesis, un dictador y, además, iluminado. Se puede ser dictador sin ser iluminado y se puede ser iluminado sin ser dictador, pero, en este caso, se unen ambos conceptos. Él es de los dictadores iluminados y desde hace muchos, muchos, muchos años, las sociedades se miden por la capacidad de sus ciudadanos para defenderse contra el Estado. Por tanto, si aplicamos esto, hace muchos, muchos años que considero que Fidel Castro es, simple y llanamente, un tirano. Un tirano, además, investido de lo que él entiende que es la verdad. La verdad, que generalmente es algo interesante, que es algo que debemos perseguir, la verdad como sentido común son dos tiranos, son dos conceptos que nosotros, en nuestro interior, debemos relativizar y no considerar que la tenemos, que no poseemos la verdad. La verdad me da asco, el sentido común a veces también me da asco porque son patas de una estructura en base a la cual, lo mismo que la religión, que el comunismo o que el fascismo, se han cargado a mucha gente y han justificado muchas atrocidades.

- ¿Cómo tienes tantos cojones para pasar de toda la clase política sin arrugarte el traje de luces todas las noches?

- Sólo hay un mecanismo para pasar de la clase política haciendo televisión y es arrasar, tener una audiencia que haga que la propia cadena en la cual uno está emitiendo su programa le considere a uno un valor televisivo y por lo tanto que la cadena esté dispuesta a soportar las críticas y recibir protestas enérgicas por parte de diversos sectores. Sin duda, "Crónicas Marcianas" tiene unos enemigos claros: los sectores conservadores de la sociedad española, la Iglesia Católica y los progres trasnochados. La audiencia es quien decide qué programas se quedan y cuáles se van. Y con el potencial de audiencia que tiene "Crónicas", no tiene ningún valor decir lo que me sale de los cojones.

- ¿Qué opinas de la pena de muerte? ¿Cambiarías de opinión si violaran y mataran a alguien de tu familia?

- No cambiaría de opinión respecto a la pena de muerte entendida como asesinato del Estado cometido a sangre fría. Otra cosa es que yo decidiese en un momento determinado matar a alguien, pero eso no tiene nada que ver con la pena de muerte. Entiendo que la víctima o los familiares de la víctima quieran tomarse la justicia por su mano. No descarto que yo lo desease, incluso que llegase a hacerlo. Pero eso no tiene nada que ver con la pena de muerte. A mí me parece uno de los actos más execrables de la vida. Por cierto que, en ese aspecto, están de acuerdo tanto George Bush como Sadam Hussein.

- ¿Qué tres preguntas le harías a Bush si pudieras traerle al plató de Crónicas?

- Yo, a Bush, la verdad es que sólo le haría una pregunta: él que cree tanto en Dios, ¿cómo es posible que exista Dios y que él pueda ser presidente de los Estados Unidos? A mí me pasa esto y me convierto automáticamente en un agnóstico, como mínimo. Si Dios existiese, Bush no sería presidente de los Estados Unidos.

- Y si pudieras llevar al Rey Juan Carlos a Crónicas, tú que ya le has entrevistado, ¿qué te apetecería preguntarle?

- Me gustaría preguntarle, lo cual no significa que yo crea que se puede preguntar, si a veces no está hasta los cojones de ser rey, si no está hasta los cojones de Aznar, si no le preocupa el futuro de las relaciones sentimentales de sus hijas, no sólo el futuro del Príncipe.

- ¿Hubieras ido a la boda de la hija de Aznar si te hubieran invitado?

- Sabe Dios, sabe Aznar, sabe la madre, sabe la hija, sabe el novio, saben los suegros y sabe mi vecina del quinto, que en ningún caso hubiera ido.

- ¿No tienes miedo que te quiten el programa por meterte con los políticos y con personas importantes?
- Este es uno de los miedos que no tengo. Y por múltiples razones. Primero porque me harían un favor al permitirme un largo descanso. Después porque no soy el único profesional independiente del medio y espero que en el futuro lo sean todos. Por si fuera poco, porque estoy seguro que los políticos con ganas de censurar estarán pronto jubilados o en el paro. Y finalmente, porque mi fuerza y mi independencia ni me la doy yo ni me la quitan otros: es obra de todos los que forman parte de ese grupo (numeroso en el caso de “Crónicas”) al que llaman "audiencia".

- ¿Cuántas veces te han censurado temas en el programa?

- Quien haga programas diarios de radio o de televisión no puede decir que en algún momento no haya tenido un disgusto considerable por este asunto. En la actualidad puedo decir, con mayúsculas, me creáis o no me creáis, que Telecinco no se mete en los contenidos de Crónicas Marcianas. Y no lo hace por dos motivos. Seamos sensatos, en primer lugar porque funciona muy bien, pero también porque han acabado confiando en el equipo, que no tiene porqué coincidir ideológicamente con la empresa, ni tiene porqué coincidir con la dirección, faltaría más, pero en un equipo en el que, llegando al radicalismo, no se roza la insensatez. Por tanto, discrepando del programa, y yo estoy convencido que en algunas ocasiones esa discrepancia es profunda, saben que está en manos de gente que no está decididamente loca. Yo creo que el Crónicas Marcianas es uno de los programas de libertad clara dentro del actual panorama de la televisión en nuestro país.

- ¿Qué opinión te merecen los nacionalismos?

- ¿Verdad que todo el mundo entiende que se puede ser agnóstico con naturalidad, que cuando se pelean los católicos entre sí, o los católicos con los musulmanes uno dice "no va conmigo"?, pues bien, en el caso de los nacionalismos reivindico algo parecido, soy agnóstico. No me parece el tema esencial, siempre que se respeten los derechos de las distintas autonomías en España. Me parece que es una trampa de políticos el conflicto permanente para justificar esa tensión que les da sentido, sin la cual habría opciones políticas que realmente no existirían o no tendrían sentido. Me interesa que la gente pueda llegar a final de mes. Lo siento, soy muy mediocre y, como decía Octavio Paz, olvídense de las grandes palabras con mayúsculas que han causado tantos estragos y gestionen, por favor, nuestros bienes si es que nos queda alguno, si es que los tenemos. Sean gestores humildes, déjense de discursos de fin de año "jomeinistas". Yo, sencillamente, creo que a la gente le preocupa su sanidad, sus carreteras, sus hospitales, los colegios de sus hijos, llegar a final de mes, cómo está el mercado… y lo demás son ostias.

- ¿Qué te parece que hoy en día se sigan aplicando torturas a los etarras en las cárceles o a los que ellos consideran que son etarras?

- Es muy sencillo. No entiendo determinadas preguntas. Estoy en contra de las torturas. A partir de ahí, ya no caben matices respecto a quienes las aplican. Los máximos torturadores de este país son los etarras, pero estoy en contra, sin ninguna duda, de la tortura aplicada a los etarras. Si me indigna lo que hace ETA es porque estoy en contra de la violencia, independientemente de los motivos o las razones. No hay más. Y justamente por esa razón estoy en contra de la pena de muerte, en todos los casos y en todas las circunstancias, sin excepción. Así que, por supuesto que estoy en contra de las torturas que puedan recibir los etarras y cualquiera que las sufra, con independencia de quién las aplique.

- ¿Por qué no te atreves a meterte con la Iglesia, tienes miedo de que te quiten el programa?

- Si la Iglesia pudiera quitarme el programa, no te quepa ninguna duda de que lo habría hecho ya. Las protestas de la Iglesia son múltiples: de orden moral porque salen pezones, de orden político porque es un programa progresista… Hemos recibido muchísimas críticas de la Iglesia y hemos vacilado lo que no está en los escritos, valga la expresión. Si Crónicas Marcianas no ha vacilado a la Iglesia, que baje Dios y lo vea y, de paso, si así fuese, que nos dé una patada en el culo. En alguna ocasión me han preguntado qué tengo yo contra la Iglesia. Y mi respuesta ha sido que la pregunta hay que invertirla claramente. Históricamente, ¿qué tiene la Iglesia contra los laicos, contra los que no creen, contra los que son independientes de la religión? Es la Iglesia la que toma un papel activo contra los que no creen porque entiende que estamos fuera del buen camino. La Iglesia tiene una misión: evangelizar. Por esa razón, a lo largo de la historia, la Iglesia ha hecho la vida bastante imposible a los laicos. No es que el anticlericalismo nazca espontáneamente, sino que nace como un mecanismo de defensa. Yo no tengo nada en particular contra la Iglesia, pero lo que me gustaría en realidad, lo que me encantaría, sería que Iglesia no tuviera nada contra mí.

- Cuando ex compañeros tuyos como Iñaki Gabilondo dicen que le has defraudado como profesional, ¿cómo te sientes?

- Con la magnífica tranquilidad de saber que cada uno tiene unos parámetros propios en la vida para emitir juicios, mi límite de lo inaceptable en el mundo en el que trabajamos es divertir, pasarlo bien y hacérselo pasar bien a la gente, ese es el mínimo del que nunca se puede bajar. Cuando recibo críticas por parte de compañeros diciendo que les he defraudado, que sepan que yo me he abstenido a lo largo de mi trayectoria, de decir cuándo me han defraudado a mí o si nací a la profesión ya defraudado por ellos. Que todo el mundo analice el producto que ofrece y mi criterio es que un minuto de aburrimiento, insisto, es mi criterio, que puede ser muy personal y puede ser compartido o no, pero un minuto de aburrimiento en televisión es peor que un minuto de riesgo y de pasarse de la raya. Además, nuestro programa, al ser un latenight show, tiene voluntad de trasgresión y es así como tiene que ser, aunque la verdad es que algunos programas diurnos nos ponen el listón muy alto. Prefiero pasarme que aburrir, prefiero hacer un programa alucinante que canonizante.

- Cuando seas mayor, ¿te gustaría participar en alguna tertulia de radio y hablar de política?

- Cuando yo sea viejo no creo que existan las tertulias radiofónicas entendidas como las que se hacen hoy. El medio radio tendrá pronto medidores de audiencia más fiables y los programadores descubrirán que no pueden hacerse tantas tertulias ni tan simultáneas. De todas formas, si ese chollo continúa, no me importaría que me pagaran por decir lo que pienso y no me descontaran del sueldo una parte por cada uno de los análisis equivocados que pudiera hacer. Coñas aparte, lo cierto es que no me creo capacitado ni, por supuesto, soy tan sabio como para pontificar sobre cualquier tema.

- ¿Ya has pensado en tu sucesor? ¿Lo designarás, como Aznar?

- ¡Qué va! La televisión no funciona como una dinastía tipo Aznar. Pero tampoco es una democracia en la que los espectadores puedan elegir a sus presentadores. El equipo directivo de Telecinco es quien lo decidirá en su momento. No tengo ni idea quién será este “sucesor”, pero tengo la ligera intuición de que esta persona no está presentando ningún programa de televisión en la actualidad. Probablemente está en alguna emisora de radio, en alguna cadena local, en alguna Facultad… No sé, digo yo.

- ¿Por qué siempre que se habla de basura en los medios de comunicación se limita a la tele y nunca a otros medios, como la radio o los periódicos?

- Más de uno de esos que se llenan la boca hablando de basura cuando se sientan en el sofá y se ponen a mirar la televisión tendrían que pararse a pensar en eso. Cuando una radio lo hace todo por sus oyentes o un diario lo hace todos por sus lectores, pensamos: ¡qué bondadosos! Cuando una televisión lo hace todo por la audiencia pensamos: ¡qué hijos de puta! Por ejemplo, algunos diarios que nos critican que hagamos determinadas cosas "por dinero", publican unos anuncios por palabras del tipo "te la chupo vestida de colegiala". Hay algo peor que hacer una cosa por dinero: es hacer otra cosa, de más baja calaña… y por poco dinero. Concretamente, en el texto citado, por apenas diez o doce euros. En fin, creo que la respuesta a la pregunta es que son paradojas de la vida… o errores de análisis.

(Frases extraídas de diversas entrevistas periodísticas con Javier Sardá y del libro "Me encanta que me hagas esta pregunta", Javier Sardá, Aguilar, 2003)

Descargar documento completo con las opiniones politicas de Javier Sarda (Doc)

Falso acoso a la "telebasura". David Trueba defiende Cronicas Marcianas

Lo que dice la prensa sobre Cronicas Marcianas y Javier Sarda. Selección de criticas

Descargar documento "La otra cara de la telebasura. 12 articulos sobre el tema"

Escucha a Javier Sarda llamando "hijo de puta" a Bush en Cronicas Marcianas

Regresan las tropas. Gracias Zapatero!

Rodríguez Zapatero, Presidente del Gobierno, acaba de dar la orden de que las tropas españolas en Irak "regresen a casa de forma inmediata". Hoy es un gran día para todos aquellos que desde hace más de un año estamos diciendo "NO a la guerra". Y es de justicia que agradezcamos a Zapatero que no sólo haya cumplido su compromiso, sino que además se anticipe a la fecha prometida del 30 de junio. Su decisión no significa una rendición ante el terrorismo internacional, es el cumplimiento de un pacto por la paz que tenía con toda la sociedad española. Gracias ZP (Zapatero Pacifista)

Ya en su discurso de investidura, ante la insistencia de Mariano Rajoy en conocer los planes exactos del nuevo Presidente sobre la situación creada en Irak, Rodriguez Zapatero le contestó de forma clara y tajante: "Lo que quiero es sacar a España de la foto de las Azores". Afortunadamente, ya no estamos en la foto y muy pronto ya no participaremos ni de la guerra ni de la ocupación que, un maldito día, impulsaron George Bush, Tony Blair y José María Aznar, los tres tenores de la guerra.

• Escuchar declaracion del Presidente Zapatero sobre su orden de retirada de las tropas (MP3)

NO A LA GUERRA, NO AL TERRORISMO, GRACIAS ZAPATERO!

Zapatero acaba de dar la orden de que las tropas españolas en Irak "regresen a casa de forma inmediata". Hoy es un gran día para todos aquellos que desde hace más de un año estamos diciendo "no a la guerra". Y es de justicia que agradescamos a Zapatero que no sólo haya cumplido su compromiso, sino que además se anticipe a la fecha prometida del 30 de junio. Su decisión no es una rendición ante el terrorismo internacional, es el cumplimiento de un pacto por la paz que tenía con toda la sociedad española. Gracias ZP! (Zapatero Pacifista)!

Ya en su discurso de investidura, ante la insistencia de Mariano Rajoy en conocer los planes del nuevo Presidente sobre la situación creada en Irak, Zapatero le contestó de forma clara y tajante: "Lo que quiero es sacar a España de la foto de las Azores". Afortunadamente, ya no estamos en la foto y muy pronto ya no participaremos de la guerra y de la ocupación que impulsaron Bush, Blair y Aznar.

Las tropas españolas regresarán de Irak "cuanto antes" y "con la mayor seguridad". Así lo ha anunciado esta tarde el presidente del Gobierno, José Luis Rodríguez Zapatero, en su primera comparecencia ante los medios de comunicación tras prometer ayer su cargo ante el Rey. Zapatero había prometido que ordenaría el regreso de los soldados si la ONU no asumía un papel principal en la reconstrucción del país, pero, según él, "no es previsible que se vaya a aprobar una resolución que se ajuste al contenido" de las exigencias del Gobierno español.

Ante esta situación, Zapatero ha ordenado el regreso de nuestras tropas en los próximos días, sin precisar la fecha por motivos de seguridad, pero en todo caso, mucho antes del famoso 30 de junio, el plazo máximo que Zapatero prometió. El presidente del Gobierno ha recordado que ya en marzo de 2003 adquirió este compromiso público y lo reiteró el pasado mes de febrero.

REACCIONES DE LOS LIDERES POLITICOS:

Mariano Rajoy (PP): Mariano Rajoy se pregunta "por qué se tiró la toalla tan pronto" y asegura que la "precipitada decisión" ya estaba tomada antes del debate de investidura. Según Rajoy, la medida hace "poco fiable" al Gobierno español y "es insolidaria con 23 millones de iraquíes". "No es buen mensaje en la lucha contra el terror y hace a España más vulnerable".

José Blanco (PSOE): El portavoz del PSOE, José Blanco, expresa el "respaldo total" a la decisión del presidente del Gobierno de retirar las tropas de Irak en el menor tiempo posible y destaca que la medida responde al compromiso adquirido por Rodríguez Zapatero en la campaña electoral y el debate de investidura.

Gaspar Llamazares (IU): El coordinador general de IU, Gaspar Llamazares, asegura que la decisión de Zapatero de retirar las tropas españolas en Irak es un "magnífico mensaje" a la ciudadanía que muestra que el nuevo presidente es consciente de que "además de representar una corriente de cambio hace honor al compromiso" contraído.

Íñigo Urkullu (PNV): El presidente del PNV en Bizkaia, Iñigo Urkullu, se congratula de que el presidente del Gobierno haya cumplido su compromiso de retirar las tropas de Irak "tan pronto" y manifiesta que "las circunstancias lo exigían".

Francisco Rodríguez (BNG): El portavoz del BNG en el Congreso, Francisco Rodríguez, califica de "sabia decisión" la orden del presidente del Gobierno de retirar las tropas de Irak y recuerda que esta actuación "responde a un mandato popular".

Josep Antoni Duran Lleida (CiU): El portavoz de CiU en el Congreso, Josep Antoni Duran Lleida dice que espera que el Gobierno dé "explicaciones suficientes para explicar el porqué de la precipitación" de la retirada de las tropas españolas desplegadas en Irak, en lugar de esperar al 30 de junio.

Paulino Rivero (CC): Coalición Canaria se muestra de acuerdo con la decisión tomada por el presidente del Gobierno, José Luis Rodríguez Zapatero, de ordenar el regreso de las tropas españolas de Irak. El portavoz de los nacionalistas canarios, Rivero, dice que su formación política había sido informada de la decisión adoptada por Zapatero.

Begoña Errazti (EA): La presidenta de EA, Begoña Errazti, asegura que Zapatero, "está cumpliendo lo que dijo" al anunciar hoy el regreso de las tropas españolas de Irak, y recalca que "no cabe más que esta opción" ante lo que considera que ha sido una "guerra ilegítima".

José Antonio Labordeta (CHA): El diputado de la Chunta aragonesista, José Antonio Labordeta, dice que le parece bien el anuncio del presidente del Gobierno de ordenar el regreso de las tropas españolas. "Lo que ha hecho Zapatero es cumplir con su palabra, que es lo raro en este país. Nos encontramos por primera vez con un político que cumple su palabra".

Escucha a Javier Sarda llamando "hijo de puta" a Bush en Cronicas Marcianas (MP3)

La Operacion Triunfo de los arabes

Operación Triunfo ha revolucionado el mundo árabe al ser víctima de fuertes críticas y protestas de los fundamentalistas islámicos, pero conseguir un seguimiento masivo. La versión árabe de OT ha tenido 350 millones de espectadores (93% de share), a pesar de las protestas y consignas de boicot de los fundamentalistas. Operación Triunfo se convierte así en el programa más visto en la historia de la televisión árabe. Los telediarios de los países de la zona y la CNN destacaronla noticia del récord histórico de audiencia del programa. OT ha provocado la ira de varios jeques, que incluso publicaron decretos que prohibían ver el programa por ser "una invitación al pecado y una fuente de desgracias para el Islam". Un editorial de "L'Orient-Le Jour", en cambio, estimó que prohibir a los musulmanes que vieran Operación Triunfo era "como querer privar a los árabes de un preciado oxígeno: la diversión". Otro artículo destacaba que el programa ha demostrado que "existen otros valores que no se han enseñado ni en las casas, ni en las escuelas, ni en las mezquitas e iglesias... 16 jóvenes árabes dieron una magistral lección de solidaridad e inteligencia al conjunto de sus dirigentes".

Esta noticia nos hace recordar que los fundamentalistas no sólo se encuentran entre los islamistas, hay fundamentalistas en todas las religiones, todos los países y todas las ideologías políticas. Lo que tienen en común es su voluntad de prohibir o censurar todo aquello que no coincida con sus creencias, gustos y tradiciones. De forma manifiesta o veladamente, a todos los "fundamentalistas", de oriente o de occidente, del mundo islámico o del mundo cristiano, les place limitar la libertad de expresión, sobretodo en el caso de la televisión. Cuando leemos sus argumentos contra los programas de tele realidad, hay una total coincidencia entre lo que piensan los imanes más radicales del Islam o los obispos católicos españoles. Los políticos conservadores, tanto árabes como europeos, dicen lo mismo sobre este tema. Y los periodistas fundamentalistas islámicos coinciden hasta en los signos de puntuación con lo que han escrito algunos periodistas europeos supuestamente demócratas. Ante esa disyuntiva, la redacción de Info-TK lo tiene claro: SI a la libertad en todos los medios, NO al fundamentalismo de todos los signos.

LA OPERACION TRIUNFO ARABE, RECORD DE ESPECTADORES Y DE POLEMICAS

Casi 350 millones de espectadores (93% de share) siguieron la final de la versión árabe de Operación Triunfo, emitida simultáneamente en Argelia, Egipto, Jordania, Kuwait, Libia, Marruecos, Arabia Saudita, Sudán, Siria, Túnez, Turquía, Iran, Irak y Palestina, entre otros países. Operación Triunfo se convierte así en el programa más visto en la historia de la televisión árabe. Los telediarios de los países de la zona y la CNN han destacado la noticia de este récord histórico de audiencia que ha conseguido el programa. Operación Triunfo ha sido víctima de fuertes críticas y protestas de los fundamentalistas islámicos, pero a pesar de ello, su seguimiento ha sido masivo. La emisión de este OT árabe ha provocado la ira de varios jeques, que incluso publicaron decretos que prohibían ver el programa por ser "una invitación al pecado y una fuente de desgracias para el Islam". Un editorial de "L'Orient-Le Jour" estimó que prohibir a los musulmanes que vieran Operación Triunfo era "como querer privar a los árabes de un preciado oxígeno: la diversión".

Durante los cuatro meses que ha durado el programa han existido muchas polémicas, sobretodo cuando los fundamentalistas constataban el éxito que estaba obteniendo en gente de todos los países, todas las edades y todas las religiones. El Operación Triunfo árabe ha servido para mostrar otra cara de la juventud de Oriente Medio y para comprobar que la inmensa mayoría de la población árabe no ha seguido las propuestas de boicot planteadas por los líderes y medios más conservadores. 350 millones de espectadores y un share del 93% han sido la contundente respuesta que los ciudadanos han dado a quienes pretendían prohibir el programa. En un editorial de un periódico libanés se decía: "Este programa da miedo porque muestra una virtud, el mestizaje con todo lo que comporta como solidaridad, respeto, aceptación del otro, igualdad, sobre todo entre los sexos; gérmenes indiscutible de la democracia". Según este diario, "los espectadores árabes (un 80% de 15 a 25 años) aprendieron que 16 personas procedentes de horizontes radicalmente opuestos, con solo una cosa en común, el idioma árabe, pueden construir una forma de armonía e unidad". También que "existen otros valores que no se les han enseñado ni en las casas, ni en las escuelas, ni en las mezquitas e iglesias... y que pueden cohabitar chicos y chicas, en tierra árabe, sin que hayan abusos o acoso de ninguna clase". "Dieciséis jóvenes de ocho países diferentes dieron una magistral lección de solidaridad e inteligencia al conjunto de sus dirigentes", concluyó el diario.

Las calles estaban desérticas en la noche de la final. Todos los países árabes estaban pendientes de quién se hacía con el triunfo. El egipcio Mohamad Attie, de 21 años, fue el vencedor de la versión árabe de OT, obteniendo el 55% de los votos, frente a su rival y amigo, el kuwaití Bechar el Chatti, en una final con un suspense enorme, en el que participaron además los ocho finalistas árabes de este concurso, basado en Operación Triunfo, el formato español más vendido en el mundo. El programa creado por Gestmusic Endemol se emite en 20 países y pronto se estrenará en Sudáfrica y Australia. El programa se había convertido en el principal tema de conversación en todos los países árabes en los que se emitía el programa, a través de la cadena LBC y del canal temático que ofrecía las 24 horas en directo desde la Academia, también con una audiencia millonaria.

Según la prensa de Oriente Medio, el recibimiento que han tenido los concursantes de "Star Academy" (título de la versión árabe de "Operacion Triunfo", puede compararse con el que tiene el Papa en sus viajes. En Libano, las Fuerzas de Seguridad desplegaron más de 50 soldados, ambulancias y vehículos de bomberos en los alrededores del plató. Cuando los alumnos de la Academia salieron, fueron aclamados por multitudes, en un ambiente propio de los tiempos de la "beatlemanía". Pero en realidad era la "triunfomanía", que se ha estrenado en los países árabes con gran fuerza y masiva participación. Las llamadas y mensajes de móvil para votar a los favoritas se contaban por millones cada semana. El álbum de la versión árabe de Operación Triunfo, consiguió ser Disco de Oro el primer día de ponerse a la venta, según Pascalle Gaillot, directivo de EMI en Líbano. "Es la primera vez en historia libanesa, y en la historia de Oriente Medio, que un CD es Disco de Oro en su primer día", dijo. Hay que tener en cuenta que el porcentaje de piratería deesta zona es del 70%. Y dentro de unos días se inicia una gira en directo con los alumnos de la Academia que recorrerá 25 países del área.

••• WEB OFICIAL DE STAR ACADEMY, VERSION ARABE DE OPERACION TRIUNFO
••• WEB OFICIAL DE OPERACION TRIUNFO EN ESPAÑA
••• WEBS DE OTRAS VERSIONES INTERNACIONALES DE OPERACION TRIUNFO

J. M. Aznar deberia pedir perdon

Cuando Aznar se empeña en justificar la alianza que provoco la guerra de Irak, pierde la ocasion de pasar dignamente a la historia, cosa que podria hacer con una frase: Me equivoqu y pido perdon por ello. Atado a sus propias afirmaciones, culpable indirecto de habernos situado en el centro del horror de Al Qaeda, Aznar se verá obligado para su propia ignominia a seguir manteniendo que hizo bien cuando la sangre siga cayendo llamada por él. Los tres de las Azores le han hecho un regalo a Bin Laden.

Estas duras frases han sido extraídas del artículo "Los maldecirá la historia a los tres de las Azores", de Manuel Funes, que ha causado un cierto impacto en medios políticos y periodísticos, ya que ha sido publicado en "El Semanal Digital", una periódico online de corte conservador, muy próximo a los medios de comunicación del Partido Popular.

LOS TRES DE LAS AZORES LE HAN HECHO UN REGALO A BIN LADEN

"O se desarma Sadam Hussein o lo desarmamos nosotros", dijo George Bush. Y tras el desarme aparecen ríos de sangre con Sadam desarmado. No es necesario referirse a la multitud de testimonios cualificadísimos que prueban hasta la saciedad que Bush no quiso hacer caso a los avisos de que se equivocaba al creer que Sadam tenía armas de destrucción masiva.

Mi comentario va en otra dirección: Al Qaeda es una organización intrínsecamente perversa en posesión de la más temible arma moderna, que es el desprecio no sólo de la vida ajena, sino de la vida propia. No precisa de justificación ante el exterior por sus crímenes pero ello no impide que se apropie cuando el contrario le hace el impagable servicio de obsequiarla con una bandera parcial pero legítima. Y este es el regalo que los tres de las Azores le han hecho a Bin Laden, que es el de combatir a Occidente con las armas morales de occidente y aliándose con la mitad de occidente que vio en la obsesión y obcecación de Bush un ataque con fundamento falso. Y por tanto, como un delito de lesa humanidad.

Ser malo, tirano, dictador, etc., haber cometido crímenes e incluso haber poseído en el pasado armas totales destructoras, no habría justificado nunca el ataque. Hubo que poner en la base para presentarse ante el mundo a un Sadam capaz de provocar en 24 horas millones de muertos. Esto era falso y Bush tenía motivos para saberlo. Al Qaeda ante Occidente puede presentarse con un argumento que jamás habría encontrado por si misma. Puede decirle a occidente que al menos en este punto tiene tanta razón como Chirac y Schroeder.

Cuando José María Aznar se empeña en justificar aquella alianza pierde la ocasión de pasar dignamente a la Historia, cosa que podría hacer con una frase: "Me equivoqué y pido perdón por ello". Atado a sus propias afirmaciones, culpable indirecto de habernos situado en el centro del horror de Al Qaeda, se verá obligado para su propia ignominia a seguir manteniendo que hizo bien cuando la sangre siga cayendo llamada por él. En cuando a la retirada de las tropas, cuya sangre va a empezar a correr, hay que realizarla por el principio del mal menor y porque los contrarios (Alemania, Francia y Al Qaeda) tenían razón. Razón que vislumbró para el bien de su propia imagen Rodríguez Zapatero.

MANUEL FUNES (El Semanal Digital)

••• Leer el artículo en "El Semanal Digital"

Papa, por que atacamos Iraq?

Papa, por que atacamos Iraq? Porque tenian armas de destruccion masiva, hijo. Y por que los inspectores no las encontraron? Porque los iraquies las habian escondido. Pero despues de invadirlos no hemos encontrado ningun arma de destruccion masiva, no? Eso es debido a que los iraquies las escondieron muy bien. Para que queria Iraq todas esas armas de destruccion masiva? Para usarlas en la guerra, tonto. No lo entiendo, si tenian esas armas para usarlas en la guerra, por que no las usaron cuando los atacamos? Probablemente porque no querian que nadie supiese que las tenian, por lo que decidieron morir en decenas de miles antes que defenderse.

¿Pero no era Iraq amigo nuestro en los 80? Sí. Era Saddam líder entonces? Sí, pero luchaba contra Irán, lo que lo hacia en ese momento nuestro amigo. ¿Por qué eso lo hacia nuestro amigo? Porque Irán era nuestro enemigo, además Dios está de parte de los EEUU, así que los que se oponen a la guerra son pecadores y comunistas, ¿comprendes ahora por qué atacamos Iraq? Creo que sí, atacamos porque Dios quiere, ¿verdad? ¡Sí! ¿Pero como supimos que Dios quería que atacásemos Iraq? Mira, Dios le habla a George Bush y le dice que debe hacer. O sea, que invadimos Iraq porque Bush escuchó voces dentro de su cabeza. Sí, al fin has comprendido como funciona el mundo. Anda, cierra los ojos, ponte cómodo y duerme. Buenas noches. Buenas noches, papi. (...)

EL DIALOGO COMPLETO DE UN HIJO Y UN PADRE SOBRE LA GUERRA DE IRAK

-- Papá, ¿por qué atacamos Iraq?
- Porque tenían armas de destrucción masiva, hijo.
-- ¿Por qué los inspectores no las encontraron?
- Porque los iraquíes las habían escondido.
-- ¿Y por eso los atacamos?
- Sí, las invasiones son mejor que las inspecciones.
-- Pero después de invadirlos no hemos encontrado ningún arma de destrucción masiva, ¿no?
- Eso es debido a que los iraquíes las escondieron muy bien. No te preocupes, algo encontraremos, probablemente antes de las elecciones del 2004.
-- ¿Para que quería Iraq todas esas armas de destrucción masiva?
- Para usarlas en la guerra, tonto.
-- No lo entiendo. Si tenían esas armas para usarlas en la guerra, ¿por qué no las usaron cuando los atacamos?
- Probablemente porque no querían que nadie supiese que las tenían, por lo que decidieron morir en decenas de miles antes que defenderse.
-- Esto no parece lógico, papá. ¿Por qué tenían que preferir morir en vez de usar las armas para luchar contra nosotros?
- Es otra cultura. No tiene porque haber ninguna lógica en eso.
-- No sé que piensas tú, pero yo creo que no tenían ninguna de esas armas que nuestro gobierno decía.
- Mira, no importa si tenían esas armas o no. De todas maneras teníamos buenas razones para invadirlos.
-- ¿Y cuáles eran?
- Incluso si Iraq no tenía armas de destrucción masiva, Saddam Hussein era un dictador cruel, y eso era una buena razón para invadir otro país.
-- ¿Por qué? ¿Qué hace un cruel dictador para que se invada su país?
-Por ejemplo torturaba a su pueblo.
-- ¿Más o menos como hacen en China?
- No vengas ahora comparando China con Iraq. China es un amigo comercial, donde millones de habitantes trabajan con sueldos de esclavo para hacer las compañías de Estados Unidos aún mas ricas.
-- O sea, que si un país deja que su pueblo sea explotado por compañías de EEUU ¿es un buen país, incluso si torturan a su propio pueblo?
- ¡Correcto!
-- ¿Por qué era torturada la gente en Iraq?
- Más que nada por crímenes políticos, como criticar el gobierno. La gente que criticaba el gobierno era encerrada en la cárcel y torturada.
-- ¿No es lo mismo que ocurre en China?
- Te he dicho que China es diferente.
-- ¿Cúal es la diferencia entre China e Iraq?
- En Iraq mandaba el partido Baath y en China los comunistas.
-- ¿No me has dicho que el comunismo es malo?
- No, sólo el comunismo cubano es malo.
-- ¿De qué manera es malo el comunismo cubano?
- Bueno, por ejemplo a los críticos del gobierno los encierran en la cárcel y torturan.
-- ¿Como en Iraq?
- ¡Exacto!
-- ¿Y como en China?
- Ya te he dicho que China es un amigo. Cuba, no.
-- ¿Por qué no es Cuba una amigo comercial?
- Mira: en los años 60 nuestro gobierno hizo unas leyes que hacían ilegal el comercio mientras no dejasen de ser comunistas y fuesen capitalistas como nosotros.
-- Y si quitásemos esas leyes e hiciésemos comercio con Cuba, ¿no los convencería para ser capitalistas?
- ¡No te hagas el gracioso!
-- No era mi idea, papi...
- Además, tampoco hay libertad de religión en Cuba.
-- ¿Cómo el movimiento Falun-Gong en China?
- Te he dicho que no digas tonterías de China. De todas maneras Saddam Hussein tomó el poder en un golpe de estado, lo que lo hace ilegítimo.
-- ¿Que es un golpe de estado?
- Cuando un general toma el poder con violencia en vez de elecciones como hacemos en Estados Unidos.
-- ¿El líder de Paquistán no llegó al poder en un golpe de estado?
- ¿Te refieres a Pervez Musharraf?, sí, pero Paquistán es nuestro amigo.
-- ¿Como puede ser Paquistán nuestro amigo si su líder es ilegítimo?
- Yo no he dicho que Pervez Musharraf sea ilegítimo.
-- ¿No acabas de decir que si un general toma el poder en un golpe de estado es ilegítimo?
- Sólo Saddam Hussein. Pervez Musharraf es nuestro amigo porque nos ayudó a invadir Afganistán.
-- ¿Porqué invadimos Afganistán?
- Por lo que nos hicieron el 11 de septiembre.
-- ¿Qué nos hizo Afganistán el 11 de septiembre?
- El 11 de septiembre fueron secuestrados 4 aviones por 19 hombres, 15 de ellos eran de Arabia Saudí. Tres aviones explotaron sobre edificios y mataron a mas de 3.000 personas.
-- ¿Y que tiene que ver Afganistán en esto?
- Allí se entrenaron esos hombres malos bajo la dirección de los Talibán.
-- ¿Son los Talibán esos musulmanes fanáticos que cortan la cabeza y las manos de la gente?
- Exacto, además oprimían a las mujeres.
-- ¿No les dió la administración de Bush 43 millones en mayo del 2001?
- Si, pero fue una recompensa por su buen trabajo contra la droga.
-- ¿Lucha contra la droga?
- Si, los Talibán fueron muy efectivos para evitar que la gente plantase amapolas de opio.
-- ¿Y como hicieron tan buen trabajo?
- Fácil. A quien pillaban cultivando amapolas le cortaban la cabeza y las manos.
-- ¿Así que si cortaban cabezas y manos por eso era correcto, pero no por otros motivos?
- Correcto. Además obligaban a las mujeres a llevar velo que tapaba todo el cuerpo.
-- ¿No ocurre eso también en Arabia Saudita?
- No, en Arabia Saudita es ropa tradicional que tapa todo el cuerpo.
-- ¿Cuál es la diferencia? A mí me parece lo mismo con otro nombre.
- No compares Afganistán con Arabia Saudita. Los saudíes son nuestros amigos.
-- Me pareció que dijiste que 15 de los 19 secuestradores eran de Arabia Saudita.
- Sí, pero se entrenaron en Afganistán.
-- ¿Quien los entrenaba?
- Un hombre malo, llamado Osama Bin Laden.
-- ¿Era de Afganistán?
- Oh, no. Era de Arabia Saudita, pero malo, muy malo.
-- Creo recordar que un tiempo era nuestro amigo.
- Sólo cuando nos ayudó con los Muyahedines contra los soviéticos en los 80.
-- ¿Los soviéticos no eran esos del imperio comunista que nombraba Ronald Reagan?
- Ya no son soviéticos. La URSS desapareció en 1990, ahora son capitalistas y les llamamos rusos.
-- Los soviéticos, digo, los rusos... ¿son ahora nuestros amigos?
- No directamente. Fueron nuestros amigos al dejar de ser soviéticos, pero no nos ayudaron en la invasión de Iraq y estamos enfadados con ellos. También estamos enfadados con los franceses y alemanes.
-- ¿Los franceses y alemanes también son malos?
- Bueno, no malos, pero nos enfadamos con ellos y rebautizamos las patatas francesas y las tostadas francesas en patatas y tostadas "Freedom".
-- ¿Rebautizamos siempre la comida de los países que no hacen como queremos?
- Sólo a los amigos, a los enemigos los invadimos.
-- ¿Pero no era Iraq amigo nuestro en los 80?
- Sí.
-- ¿Ya era Saddam líder entonces?
- Sí, pero luchaba contra Irán, lo que lo hacía en ese momento nuestro amigo.
-- ¿Por qué eso lo hacía nuestro amigo?
- Porque Irán era nuestro enemigo.
-- ¿No fué Saddam el que gaseó a los kurdos?
- Sí, pero como luchaba contra Irán, miramos hacia otro lado para mostrarle que era nuestro amigo.
-- Entonces, ¿si alguien lucha contra un enemigo nuestro se convierte en nuestro amigo?
- Más o menos.
-- ¿Y si lucha contra algún amigo se convierte automáticamente en enemigo nuestro?
- A veces ocurre eso. De todas maneras, si empresas estadounidenses venden armas a los dos bandos, ganan mas dinero, así que mejor.
-- ¿Por qué?
- Porque la guerra es buena para la economía, lo que quiere decir que la guerra es buena para los Estados Unidos. Además, Dios está de parte de los EEUU, así que los que se oponen a la guerra son pecadores y comunistas anti americanos. ¿Comprendes ahora por qué atacamos Iraq?
-- Creo que sí. Atacamos porque Dios quiere, ¿verdad?
- ¡Sí!
-- Pero cómo supimos que Dios quería que atacásemos Iraq?
- Mira: Dios le habla a George W Bush y le dice qué debe hacer.
-- O sea, que invadimos Iraq porque George Bush escuchó voces dentro de su cabeza.
- Sí, al fin has comprendido como funciona el mundo. Anda, cierra los ojos, ponte cómodo y duerme. Buenas noches, hijo.
-- Buenas noches papi.

••• DESCARGAR DOCUMENTO DE WORD CON EL TEXTO DE ESTE DIALOGO DE UN PADRE Y UN HIJO SOBRE LA GUERRA DE IRAK

Nos gusta la telebasura. ¿Y qué?

"Hay telebasura como hay radio basura o prensa basura, y no pasa nada. Sólo los liberales pasaremos por una vida libre, no por la copia propuesta por alguien y repetida hasta la saciedad. Sí, nos gusta la telebasura (y hablo por la mayoría, no tanto por mis gustos que a nadie interesan). ¿Y qué?. Todavía quedamos algunos a los que no nos gustan estos programas, pero nunca se nos ha pasado por la cabeza prohibirlos ni obstruirlos, ni decir lo que hay que ver o lo que no hay que ver en televisión."

Esta es la tesis que sostiene el escritor Josep María Llauradó, otra de las voces que se han alzado contra el control político en la televisión y a favor de la libertad de expresión. O sea, contra este "discurso" oficial con el que dice el autor que "están de acuerdo el Partido Popular y la coalición Llamazares-Zapatero. O sea, la gravedad es máxima. Incluso la CNT, el último bastión de la utopía, también está de acuerdo y dice en su página web que el pueblo se deja seducir por la telebasura."

• DESCARGAR: "LA OTRA CARA DE LA TELEBASURA. 12 ARTICULOS." (DOC)

LA TELEBASURA, LA LIBERTAD DE EXPRESION Y EL LIBERALISMO

José María Aznar ha regañado a los programadores de las televisiones, públicas y privadas, porque hay demasiada telebasura, demasiado de lo que Felipe Alcaraz define como las tres C: culos, crímenes y concursos. En este tema están de acuerdo el Partido Popular y la coalición Llamazares (IU) - Zapatero (PSOE). O sea, la gravedad es máxima. Incluso la CNT, el último bastión de la utopía, también está de acuerdo y dice en su página web que el pueblo se deja seducir por la telebasura y eso debilita la lucha social. "Organízate y lucha también contra la telebasura", añaden la CNT.

Algunos ingenuos han reaccionado con proclamas tan evidentes como inútiles. 1: Las televisiones públicas son también responsables de la proliferación de estos programas. 2: Nadie se ha atrevido a cuestionar la existencia de televisiones públicas. 3: Hay tele-basura como hay radio-basura o prensa-basura, y no pasa nada. Cuatro: las televisiones deben innovar continuamente porque la audiencia se aburre. Lo más sorprendente es que José María Aznar haya necesitado siete años, como mínimo, para darse cuenta del auge de la telebasura. ¿No ve la televisión? ¿No la ven sus hijos, familiares, amigos o asesores? ¿Nadie le había hablado de Gran Hermano, de Hotel Glam, de la cinefilia neofranquista de los sábados por la tarde, de Corazón Corazón, de Matamoros y compañía? Todavía quedamos algunos indios a los que no nos gustan estos programas, pero nunca se nos ha pasado por la cabeza prohibirlos ni obstruirlos, ni decir al personal lo que deben ver en televisión.

No ha existido, y esto es más grave, ningún agravio sobre el pretendido liberalismo de nuestros gobernantes, tan silenciado últimamente. Ya sabíamos que el liberalismo -el verdadero liberalismo, no la coartada liberal para manejar las líneas de fuerza empresarial y de la sociedad entera- iba a la baja, pero resulta que el proceso es mucho más grave: el Estado nos debe decir qué televisión tenemos que mirar, con lo fácil que es apagarla si algún programa o todos no son de nuestro agrado. Y si nos dicen qué televisión nos debemos tragar, que nadie se sorprenda cuando comiencen a insinuarnos lo que tenemos que comer o qué ídolos debemos adorar. Aquí para montar una televisión tienes que pedir permiso al Estado, igual que Galileo tenía que pedirlo a la Iglesia para publicar un libro o nuestros bisabuelos a rimo de Rivera para instalar un teléfono. Es posible –sólo posible- que la televisión deje de ser un servicio público en la nueva Ley de Radio y Televisión, pero entre los proyectos y la ley hay más de un desierto, más aún si conlleva perder el control sobre los ciudadanos a base de televisión pública: prolífica, sometida al gobierno de turno, deficitaria hasta el absurdo y hortera hasta lo sublime.

Y nadie dice nada de esta intromisión impresentable en la mente y el tiempo de los ciudadanos que representa esta imposición sobre lo que tenemos que ver el resto de los humanos. Porque ya nadie aspira al liberalismo, a la libertad mental y de los demás, ni la derecha ni la izquierda ni el centro reformista ni las camarillas que comadrean desde el paleolítico. Todos ven en estas palabras (liberal, liberalismo, libertad) la misma pólvora de enfermedad y de descomposición del orden social que ya empiezan a insinuar los americanos. Si la argumentación liberal ni aparece ya en esta polémica no es porque quieran que la televisión deje de emitir ciertas cosas ni porque se hayan preocupado, de repente, por la libertad que tienen los programadores al programar o los tele espectadores al ver lo que nos pase por las narices, sino porque algunos quieren, como siempre, que la televisión emita cosas muy concretas, los programas que desde hace muchos años llenan nuestra memoria, involuntaria e inmerecidamente: propaganda, fútbol, toros, adoctrinamiento…

Sólo los liberales pasarán –pasaremos, si se me permite el farol- por una vida libre no por la copia propuesta por alguien y repetida hasta la saciedad. Sí, nos gusta la telebasura (y hablo por la mayoría, no tanto por mis gustos concretos que a nadie interesan). ¿Y qué?

JOSEP M. LLAURADÓ (Escritor y periodista)

• DESCARGAR: "LA OTRA CARA DE LA TELEBASURA. 12 ARTICULOS." (DOC)
• LEER: "TELEBASURA O TELE CENSURA? 100 OPINIONES POLEMICAS."
• TODOS LOS ARTICULOS SOBRE LA TELE BASURA (DOCUMENTACION)

Urdaci, comisario y seminarista

Carlos Boyero, el siempre polémico crítico de cine y televisión del diario El Mundo, ha dedicado una columna a despedazar a Alfredo Urdaci, director de informativos de Televisión Española, en la que se puede leer: "Urdaci es un muñeco aberrante, mezcla de comisario mezquino y seminarista triste". Bajo el titular "Urdaci se lo guisa y se lo come", Carlos Boyero escribe:

Las profesionales del ancestral y humanitario trapicheo de la carne, mujeres con mala prensa entre el fariseísmo y la doble moral, pero destinadas al reino de los cielos al igual que otros desclasados que padecieron desprecio y humillación en la Tierra, según auguró Jesucristo, gran colega y protector de la generosa y redimida María Magdalena, disfrutan de mosqueante protagonismo en la televisión seria, en espacios tan prestigiosos como Documentos TV e Informe Semanal.

Boyero dice sobre Urdaci: "Cualquiera es preferible antes que esta resurrección mediocre del apestoso NODO"

OJALA QUE RAJOY SE BUSQUE UN MUÑECO MAS SUTIL QUE ALFREDO URDACI

Hablo de la prostitución no disfrazada, pura y dura, la que se lo curra en la puta calle o en el burdel, de elite o de tugurio, currantas absolutamene respetables, no de esa otra variante tan popular en la mercadería del corazón a las que el enamorado público identifica con etiquetas menos escandalosas, algo así como tertulianas de la nada, antiguos o nuevos líos de fulanos que venden portadas rosáceas, o artistas de variedades.

Acostumbrado el subconsciente del receptor al desfile en sus programas favoritos de ese disfrazado puterío con pretensiones de glamour, es probable que encuentren obsceno o de mal gusto que la tele pública dedique su atención a la problemática intimista, social y laboral de las que se identifican honestamente como putas. La obscenidad auténtica y el porno duro no es la compraventa de sexo. Nadie debería escandalizarse ante una forma tan transparente de ganarse la vida. Lo que sí me provoca rubor es ver la más desvergonzada propaganda política vestida de periodismo, degradando el género de la entrevista. O sea, a Urdaci cruzando los deditos, grimosamente tenso, abrumado por la responsabilidad del soldadito con ambiciones al tener que practicar en vivo y en directo el onanismo mental hacia su recio y endiosado general.

Juro que escuché esta incisiva y compleja pregunta del jefe de la guardia pretoriana al sabio emperador que va a abandonar el trono: «¿Por qué la alianza y la vecindad de España con Estados Unidos, porque nos ayudan en los temas terroristas, porque nos ayudan en asuntos económicos, porque nos ayudan en asuntos estratégicos, porque nos ayudan en la seguridad de nuestro entorno?». Después de interrogantes tan profundos y agresivos sobraba cualquier respuesta, pero Aznar afronta dialécticamente lo que implica ser líder de la patria y responde a tan envenenado cuestionario: «Porque el interés nacional de España así lo aconseja». Y así casi 30 minutos.

El interrogado sentando cátedra y su preguntón can con expresión de orgasmo. Ojalá que Rajoy se busque un muñeco ligeramente más sutil, visible y audible que esta aberrante mezcla de comisario mezquino y seminarista triste, para publicitar y vender en la tele sus futuras y trascendentes movidas. Imagino que hay cola para el puesto, incluidos conversos sin trabajo pero con mogollón de experiencia, profesionales del mamoneo inteligente, gente que establece una relación amorosa con la cámara, seductores en decadencia, cínicos con estilo, actores camaleónicos que imprimen veracidad a las excesivas mentiras del guión. Cualquiera es preferible antes que esta resurrección mediocre del apestoso NODO.

CARLOS BOYERO (El Mundo)