La farsa de las asociaciones de telespectadores
“Crónicas Marcianas” desenmascaró mediante una entrevista con cámara oculta el funcionamiento de las asociaciones de telespectadores y su representatividad. El programa de Javier Sardá ofreció un reportaje de investigación dedicado a dichas asociaciones de telespectadores, que fue comentado por Pilar Rahola, Salvador Sostres, Boris Izaguirre, Ramoncín, y Gemma Pascual.
Según ha explicado un portavoz oficial de Telecinco, un equipo de investigación externo se lo ofreció a la cadena, que decidió estrenarlo en “Crónicas Marcianas”, pero la cadena está dispuesta a seguir abordando el escándalo de las asociaciones de telespectadores en otros programas.
A través de varias entrevistas realizadas con cámara oculta a los presidentes de cuatro de estas asociaciones de telespectadores –Foro del Espectador, FIATYR, ATR y Asociación Plaza del Castillo-, el documento mostró por primera vez la trastienda de estos organismos, su número real de afiliados, sus irregulares mecanismos de financiación y la reaccionaria ideología que representan, consideradas por el equipo de Sardá -no con pocos motivos, como veremos a continuación-, como “poco representativas de la sociedad, ultraconservadoras, homófobas y nostálgicas del franquismo”.
El reportaje demostró la falta de credibilidad de las asociaciones de telespectadores, los organismos que más presión ejercen en la cruzada “anti-telebasura” y cuyas opiniones son tenidas en cuenta por el Gobierno para el debate sobre la calidad televisiva y la elaboración del código de regulación de contenidos.
Ideología “homófoba” y “ultraconservadora”
Los Presidentes de las cuatro asociaciones de telespectadores coincidían en su rechazo a la creciente presencia de homosexuales en los programas de televisión, “cuando todo el mundo sabe que eso tiene cura; yo conozco un médico, el Dr. Aquilino, que si eres homosexual, te lo cura como una cojera”, decía Ascensión López, la presidenta del Foro del Espectador. Boris Izaguirre comentó bromeando que él “tenía dos patologías, porque además de ser gay, le gustaban los hombres cojos”. “Entonces, debes ir al Dr. Aquilino para que comiencen a gustarte las mujeres cojas”, añadía un irónico Sardá.
A otro de los entrevistados, el presidente de la Asociación de Telespectadores y Radioyentes (ATR), Vicente Sánchez de León, también le desagradaba que la televisión diera cobertura a “estos hombres, si es que se les puede considerar hombres”, decía, al tiempo que trataba de poner como ejemplo algún programa, pero al no venirle ninguno a la cabeza, terminó reconociendo al reportero: “Yo es que no veo mucha televisión, la verdad, pero eso no lo pongas, ¿eh?”.
Por último, Maribel Martínez Eder se refirió a los homosexuales como “invertidos”. A los Presidentes de estas asociaciones les molestaba también la imagen de la familia española que proyectan las series de televisión españolas. “¿Pero por qué no pueden sacar familias normales?”, se preguntaba Ascensión López. “Nooooo, tienen que irse a lo raro, la mujer divorciada con el hombre viudo, hermanastros que se besan...”, refiriéndose a “Los Serrano”, "o como en ANHQV, con un matrimonio gay..."
¿A quién representan estas asociaciones?
Una de los preguntas más complicadas a las que trataba de responder el reportaje es el número real de espectadores a los que representan estas asociaciones. Mientras Ascensión López asegura que su asociación, el Foro del Espectador, tiene 8 millones de afiliados, el reportaje descubrió que la realidad es bien distinta, ya que el número total de socios que tienen registrados estos organismos en España no supera los 10.000.
En el caso de la Federación Ibérica de Asociaciones de Telespectadores y Radioyentes (FIATYR), el número de afiliados portugueses es muy superior al de españoles, por lo que se daba el curioso hecho de que los espectadores del país eran mayoría para opinar sobre nuestra televisión cuando, en realidad, la única cadena española que pueden ver es el canal internacional de TVE.
¿Cómo se financian estas asociaciones?
Otra de las cuestiones más espinosas que trató el reportaje es el modo de financiación de estas asociaciones y la facilidad con la que pueden obtener subvenciones oficiales mediante la organización de jornadas y conferencias. El presidente de la FIATYR, Miguel Ángel Siloé, contó que Ascensión López había tenido que dejar su cargo como presidenta de la FIATYR después de que se descubrieran graves irregularidades en la contabilidad. “Había un montón de pagos a ponentes sin justificar”, decía Siloé. Tras su salida de la FIATYR, Ascensión López creó el Foro del Espectador, una asociación de carácter familiar, según demostró el reportaje, puesto que su marido lleva la contabilidad y sus dos hijas están al frente del gabinete de prensa.
En otro momento del reportaje, los reporteros crearon ellos mismos, con cuatro únicos socios, una falsa agrupación de estas características, lo cual ya les permitió optar directamente a una subvención estatal, a fin de demostrar la facilidad y rapidez con la que cualquiera puede crear en España una asociación de espectadores, de la noche a la mañana, financiadas por los contribuyentes.
Por otra parte, la presidenta de la Asociación Plaza del Castillo, Maribel Martínez Eder, se refirió a la campaña que viene promoviendo desde hace años este organismo, “Un día 10 sin ver la televisión”, que pide cada 10 de mayo a los españoles que apaguen su televisor. Martínez Eder aseguraba a los reporteros que la campaña había sido todo un éxito, ya que le constaba que había “al menos dos millones de espectadores que no veían la TV ese día”, pero los datos de Sofres, según mostró el reportaje, decían todo lo contrario. No sólo no había bajado el consumo televisivo el 10 de mayo de 2004, sino que había aumentado, tanto en relación al mismo día de la semana anterior como al mismo día de 2003.
La reacción de Ascensión López tras el reportaje Vertele se ha puesto en contacto con Ascensión López para conocer su reacción tras la emisión del reportaje. La presidenta del Foro del Espectador ha asegurado no haber visto el programa todavía “pero, según lo que me han contado, me da un poco de risa lo que quieren dar a entender, me parece de Gila”. Según López: “Lo que está claro es que si me han grabado con cámara oculta, esto es sumamente grave, un delito, algo punible y de juzgado. Además, hay una evidente mala fe en la actuación porque me dijeron que venían sólo a hacerme una entrevista, como las que nos hacen habitualmente”.
“De todas formas, esperábamos algo así porque la presión que ejercemos las asociaciones de espectadores cada vez es más grande. Llevamos más de quince años en esto y cada vez somos más los que queremos una televisión de calidad. Somos más de 18 asociaciones repartidas por España y lo único que exigimos es que se nos respete. Nuestros tres pilares son el sentido común, la libertad y la información”.
A la pregunta de cuánta gente representa, López declinó dar una cifra argumentando que no lo sabía exactamente. “No quiero dar un número equivocado, pero lo consultaré”. Sobre las supuestas irregularidades económicas que denuncia el reportaje, López asegura que “no hay ninguna porque vivimos del voluntariado, las cuotas de las asociaciones y de los patrocinadores, como El Corte Inglés y leche Pascual, entre otros. No recibimos subvenciones públicas y si las hemos tenido alguna vez ha sido de forma puntual del Ministerio de Asuntos Sociales por algún acto que hemos organizado. Yo no cobro un duro por esto y todo lo que recibimos es de forma voluntaria… ¿Ves que estoy desmontando todo lo que dicen?”.
Sobre el supuesto trato de favor a familiares dentro de la asociación, López dijo que “no somos familia para nada. Mi marido no tiene nada ver con esto, él trabaja en otra cosa y bastante tiene con aguantarme. En cuanto a mis hijos, ellos me han ayudado alguna vez en esta labor pero de forma voluntaria”.
Sobre su opinión acerca de la homosexualidad, López manifestó que “no es una opinión personal porque yo me informo. El psiquiatra Aquilino Polaino te explica en un vídeo muy bonito que la homosexualidad es curable. Yo no soy homófoba pero está claro que lo natural es un hombre y una mujer”.
Según López “la homosexualidad provoca un desequilibrio, problemas afectivos y desajustes y el doctor Polaino puede ayudarles, siempre que ellos quieran, ayudarles a reestructurarse por dentro y que sean más felices. De todas formas, es una gente a la que tengo mucho respeto, ya que tengo amigos que lo son”. López concluyó diciendo que “para nada somos ultraconservadores. Representamos a la asociación de amas de casa y no todas son iguales”.
Publicado en Vertele - 23/12/2004
27 diciembre 2004, Censura y Libertad | Comunicación | Telebasura | Televisión | Opiniones (95) | Inicio
¿Qué programas ven los niños?
Las televisiones privadas en abierto de este pais siguen con su réplica al Gobierno, medios de comunicación y organismos oficiales y la cruzada de estos contra la telebasura. Telecinco y Antena 3 se han unido en un gesto nada habitual para dar su versión del polémico debate sobre la telebasura. Para ello, difunden los resultados de un estudio realizado por TNS Sofres, que reproducimos a continuación.
En el horario protegido -de 6:00 a 22:00 horas- de lunes a viernes, dos de cada tres niños ven la televisión acompañados, lo que supone un 63,9% de la frente al 36,1% que la ven solos. Si los pequeños tienen capacidad de elección, optan por las cadenas que cuentan con programación infantil. Estas son dos de las principales conclusiones que pueden extraerse del Informe sobre Niños y Televisión que han realizado de manera conjunta Antena 3 TV y Telecinco, bajo la auditoría de Sofres.
El informe recoge un exhaustivo análisis de las audiencias del último mes de octubre, en el periodo del 1 al 20 (a excepción del día 12, festivo) y, entre las ideas clave, destaca el hecho de que -a excepción de las franjas matinales- el consumo de televisión está dominado por adultos, sobre todo de edades comprendidas entre los 35 y 54 años y 65 años y más.
Los programas con contenido del corazón, entre los menos vistos por la audiencia infantil.
Otro de los datos a destacar por este estudio es el que arroja el ranking de los espacios más vistos por la audiencia infantil: los programas con contenidos para adultos, con preeminencia de asuntos de crónica social o corazón, se encuentran situados del puesto 98 en adelante. De este modo, “Aquí hay tomate” ocupa el puesto 99, el resumen diario de “Gran Hermano” el 113, “A tu lado” el 160, “A la carta” el 154 o “El diario de Patricia” el 116.
Por otra parte, destaca el hecho de que los niños ven este tipo de programas si están en compañía de adultos. Además, el consumo de Telecinco, Antena 3 TV y TVE 1 aumenta si el niño se encuentra acompañado. Los niños que ven la televisión junto a personas muy mayores siguen las telenovelas de TVE 1.
Además, La 2, las autonómicas y el denominado Resto (plataforma digital, canales locales...) -cadenas que cuentan con una mayor oferta de contenidos infantiles de lunes a viernes- incrementan sus audiencias cuando los niños se enfrentan en solitario al mando a distancia.
Tal y como indica el estudio, los programas vespertinos tanto de Telecinco como de Antena 3 TV cuentan con escasa audiencia infantil y, lo que es más importante, el 60% de los niños que ven estos programas lo hacen en compañía de adultos.
Algunos ejemplos: más niños ven “Aquí hay tomate” y “El diario de Patricia” si están acompañados
Por ejemplo, el espacio de Telecinco “Aquí hay tomate” cuenta en octubre con un 10,7% de share en el segmento de público infantil, dato que se incrementa hasta el 18% si los niños se encuentran en compañía y hasta un 19,5% si se computa la audiencia de éstos en presencia de sus padres*.
Tomando como referencia el talk show de Antena 3 TV “El diario de Patricia” y aunque queda demostrado que la audiencia infantil de este espacio en el mes de análisis (1-20 de octubre) es minoritaria, se refleja que los datos de espectadores infantiles se ven incrementados en la medida en la que los niños se encuentran en compañía de adultos, pasando de un 10,9% de share (solos) al 14,5% (acompañados).
El prime time, fuera del horario protegido a menores, el de mayor consumo de televisión por parte de los niños
La franja horaria del prime time, ya fuera del horario protegido, resulta ser la que mayor número de niños concentra a lo largo de la semana. De lunes a viernes, el pico de mayor audiencia infantil se produce a las 22:08 horas, con una media de 929.000 espectadores. En este horario se da por supuesto que los pequeños se encuentran en compañía de sus padres, que aceptan pues que los niños vean los contenidos televisivos independientemente de que se haya superado el horario de espacios expresamente “tolerados” para la audiencia infantil.
Se trata de un dato muy similar al concentrado en el segundo punto de mayor consumo. Durante el fin de semana se produce a las 10:25 horas de la mañana con una audiencia media de 906.000 espectadores, momento en el que la mayoría de las cadenas ofrecen contenidos infantiles en su oferta de programación.
Histeria colectiva
Tras dar a conocer estos datos, Villanueva ha subrayado que las críticas lanzadas en los últimos meses respecto al tipo de televisión que se emite durante el horario de protección al menor y sus repercusiones negativas sobre éstos son "mucho ruido y pocas nueces". Ha remarcado que es la presencia de los padres la que determina la programación que ven los niños.
"Estamos asistiendo a una histeria colectiva, a una alarma social que no es cierta", ha indicado este directivo de Telecinco.
Ante tal clima de opinión, Villanueva se pregunta qué se puede hacer con los informativos, por ejemplo, cuando tengan que reproducir una noticia en la que existe violencia si se está dentro del horario de protección del menor. Además, ha acusado a quienes han expresado públicamente su nostalgia por programas infantiles del pasado de sufrir un "efecto monopolio", en clara alusión a cuando existía una sola cadena de televisión.
Por su parte, Francisco Díaz Ujados, director de Contenidos de Antena 3, ha lamentado que la sociedad esté empezando a pensar que el mapa audiovisual español es un "territorio sin ley" y ha recalcado que la televisión de nuestro país es una de las más competitivas de Europa y sus responsables cumplen escrupulosamente la legalidad.
Las dos cadenas privadas se han mostrado de acuerdo con que deben controlarse los contenidos televisivos para no vulnerar la protección del menor, pero han dejado claro que esto no puede hacerse de cualquier modo. "No compartimos que alguien nos diga la televisión que tenemos que hacer. Estamos en un país libre y democrático y hay libertad editorial", destacó Villanueva.
19 noviembre 2004, Actualidad | Censura y Libertad | Comunicación | Debates | Telebasura | Televisión | x - TELEBASURA Y CENSURA - x | Opiniones (73) | Inicio
Television, niños, telebasura, censura
Eduardo Haro Tecglen, desde "El País" hace una interesante reflexión sobre los niños y la televisión. El escritor afirma que le indigna el término "telebasura" porque es un preludio a la censura. Asimismo sostiene que a los niños no hay que esconderles nada, que es mejor que se enteren de todo, que hay que prepararles para la vida. Una interesante aportación al debate abierto por el Defensor del Pueblo, Daniel Múgica, y por el propio Presidente del Gobierno, José Luis Rodríguez Zapatero. Dice Eduardo Haro Tecglen en su columna:
Vuelvo al niño: el Defensor del Pueblo, Múgica, habla contra la televisión que puede alcanzar al niño, por su horario, con "programas zafios" y "telebasura". La palabra telebasura me indigna: cada uno la dice con un sentido distinto y con arreglo a sus prejuicios, sus políticas o sus creencias. Es un preludio a la censura. Espero que el consejo que preside Lledó, que en enero hará público su informe de cuestiones éticas, no se pronuncie hacia nada que pueda inclinar a una censura. Creo que a Emilio Lledó y a mí nos pueden gustar los mismos programas, y rechazamos (para nosotros) los mismos -no me pasa con todos sus consejeros-, y estoy seguro de que el sentido de la libertad es el mismo: una busca de máximos. No creo que a un niño haya que privarle de enterarse de lo que pasa: hay que prepararle para la vida, enseñarle lo que es, y si unos asesinos cortan cabezas, otros se suicidan para matar. Está bien que los niños vean a los niños en camillas, en hospitales, enterrados: lo que está seriamente mal es que pase eso con los niños y con los mayores. Los cotilleos: les deberán parecer ridículos, y si no, allá ellos. Pero no sé en razón de qué se les lleva en grupo a ver El médico de su honra de Calderón y se les ocultan otras violencias. "En italiano y con música gana mucho la moral", se decía en el XIX refiriéndose a la ópera: se podía ver La Traviata, pero se censuraban los textos españoles con historias parecidas.
En cuanto al sexo, hace tantos años que se sabe que el niño es sexual que ya se ha olvidado. El pobre Freud lo explicó; léase su trabajo sobre Leonardo da Vinci. Digo pobre porque le maltrataron, y en España entró tarde y mal porque los católicos dominantes no le dejaron. No creo que las escenas de sexo puedan intranquilizar a una persona destinada a él, por las leyes de la procreación -y él, sabiamente, se zafa de procrear en cuanto puede- y por su instinto. Lo peor del sexo en la tele, para los vírgenes, es que se idealiza con luces, cámaras, maquillajes, dobles, sonidos y música de fondo, y luego parece que lo de uno o una no es nada. ¡Y es mejor!
(Son reflexiones de quien se educó con la frase: "Que el niño no se entere": adulterios, muertes, hijos naturales, asesinatos. Pero a la puerta del instituto vendían "novelas verdes", y los pistoleros estaban en las esquinas. Menos mal que me enteré de todo).
EDUARDO HARO TECGLEN (El País)
27 septiembre 2004, Censura y Libertad | Debates | Seleccion | Telebasura | Televisión | Opiniones (94) | Inicio
Gays y lesbianas en reality shows
FELGT considera positiva la presencia normalizada de estos colectivos en los "realities" televisivos. La presidenta de la Federación Estatal de Lesbianas, Gays y Transexuales (FELGT), Beatriz Gimeno, calificó hoy de "globalmente positiva" la presencia normalizada de representantes de estos colectivos en los programas "realities" de las cadenas de televisión privada en sus nuevas entregas para la presente temporada. Gimeno se refería asi a la presencia en "Gran Hermano" (Telecinco) de Nicky, un transexual masculino procedente de Gijón, o a la "drag queen" Shangay Lily en "La Granja de los famosos" (Antena 3), que suceden a casos como el de las ex concursantes de Gran Hermano Noemí y Raquel, que han tenido después un correlato sobre las vicisitudes de su relación sentimental, o el de Juanma y David, que participaron en "La casa de tu vida" (Telecinco). Israel, uno de los concursantes de la tercera edición de "Operación Triunfo" (Televisión Española) también manifestó públicamente su homosexualidad frente a las cámaras.
A juicio de la presidenta de FELGT, "si las televisiones no pensaran que este tipo de personajes no dieran aún un cierto morbo o curiosidad en la audiencia quizás no hubieran entrado, pero también es un signo de normalización; tenemos que aparecer en todo, aunque en este caso sea en lo peor". En este sentido, Gimeno se refirió a la pugna que libran en las televisiones Noemí y Raquel y subrayó que el asunto no se trata con homofobia en ningún caso, sino con las mismas claves que el "affaire" entre Fran y Eugenia. "Es un horror pero no hay homofobia", dijo. Por otra parte, Beatriz Gimeno comentó que le han llegado testimonios de gays y lesbianas que han reconocido que el paso de personajes de estos colectivos por estos espacios han favorecido que sus propias familias hayan superado rechazos iniciales y les hayan aceptado con su auténtica condición sexual. "No creo que este tipo de programas tenga mucho que ver con la vida real, pero globalmente son positivos para nustro colectivo", reiteró Gimeno.
10 septiembre 2004, Actualidad | Debates | Famosos | Sexo | Televisión | Opiniones (220) | Inicio
Sigue la polémica del comité de sabios de RTVE
Sigue la polémica entorno al Comité de Sabios de TVE. El Director de la productora Gestmusic Endemol, Josep Maria Mainat puso en entredicho la experiencia televisiva de estos "expertos" (Leer artículo original de Josep Maria Mainat) y posteriormente fue contestado por uno de de los miembros del comité de sabios, el catedrático Enrique Bustamante (Leer respuesta de Enrique Bustamante). Ahora es el turno de la contraréplica de Josep Maria Mainat a Enrique Bustamante, publicada en Vertele y que reproducimos a continuación:
JOSEP MARIA MAINAT: "SEÑOR BUSTAMANTE, ESTOY ENFADADO"
Señor Bustamante, estoy enfadado. Cuando supe que había enviado a Vertele un escrito, cuyo contenido podía ilustrar en primera persona la opinión de uno de los sabios del comité de sabios de RTVE, inicié su lectura con un tremendo interés. Acepto de entrada una de sus críticas hacia mi persona. Me acusa de no haber leído ninguno de sus libros y confieso que es verdad. Me apasiona la televisión, pero he de reconocer que los títulos de sus libros no consiguen despertar en mi el mismo apasionamiento. Pero aunque sus obras académicas no me motiven especialmente, en estos momentos, sus opiniones sobre los problemas de la televisión pública me interesan sobremanera.
Por eso estoy enfadado con usted, porque tras leer su escrito sentí una profunda desilusión. Bien. Vale. Ya lo hemos entendido. Usted ha escrito más libros que yo, usted tiene más nivel intelectual que yo, usted es ideológicamente más puro que yo, yo soy más demagogo que usted, yo soy más frívolo que usted, yo soy más mercantilista que usted,… bla-bla-bla… bla-bla-bla… ¿A quien le importan esas comparaciones? Seguimos sin avanzar ni un milímetro sobre las intenciones del comité de sabios respecto a algo tan trascendental como es el futuro de TVE.
En este ámbito, el Presidente del Gobierno, con buenas intenciones pero con funestos consejeros, no solo ha desertado de su capacidad de decisión, sino que la ha delegado en cinco sabios como usted que, por una vez que se digna a descender del Olimpo y nos concede el honor de publicar unas líneas en este rincón de la red donde nos reunimos bastantes profesionales del medio televisivo interesadísimos en el tema, se limita a recordarnos lo sabio que es y remata su escrito con el típico: “Respeto profundamente las propuestas del Sr. Mainat, pero no pienso entrar en absoluto a comentarlas, aunque no comparta para nada su visión neoliberal extremista”… ¡Pues muy mal hecho, señor mío! Una magnífica ocasión desperdiciada para que alguien nos cuente algo.
Porque, de los cinco sabios que le han endosado al señor Zapatero, se supone que usted es 'el que entiende'. Aunque no haya pisado un estudio de televisión en su vida, ni haya participado profesionalmente en ningún proyecto televisivo, ni haya gestionado ninguna cadena, ni haya trabajado en ninguna compañía relacionada con el medio, por lo menos usted ha escrito algún libro en cuyo título figura la palabra 'televisión'. Algo es algo. Este dato, unido a su rimbombante verbo, hará que su opinión sea muy influyente entre los demás sabios del comité.
En las reuniones que tengan, me imagino que después de que usted haya rematado alguno de sus demoledores alegatos sobre los servicios interactivos públicos de la TDT aplicados a las necesidades culturales del futuro ciudadano digital, el venerable señor Lledó totalmente apabullado, asentirá: “Lo que tú digas, Enrique” y correrá a casa a disfrutar del nuevo televisor en color que le han instalado a cargo del presupuesto del comité.
LES HABLA UN NEOLIBERAL EXTREMISTA
Esto es nuevo. Al último director de TVE yo le parecía un rojo peligroso. A los ideólogos de la Complutense que se empeñan en orientar en sus avatares televisivos al actual Presidente del Gobierno, les parezco un neoliberal extremista. Y entre estos dos clichés, debe haber una amplísima tercera vía por donde circula la mayoría de la humanidad, incluido yo mismo.
Dada esta perspectiva que tiene usted de mi, que ha provocado la hilaridad de bastantes de mis amigos que han llenado de mensajes mi correo electrónico, usted debe visualizarme algo así como Michael Douglas en la película 'Wall Street', pero la verdad es que, si en este momento de mi vida, todavía estoy sumergido en este loco mundo de la televisión, es porque me sigue divirtiendo y apasionando… y no busque en el Google el término “pasión” porque le devolverá más de 600.000 resultados.
BUSTAMANTE Y EL GOOGLE
Hablando del Google, aunque lo ponga en duda, lo uso con bastante asiduidad. De hecho, el otro día me documenté un poco sobre usted, siempre intentando filtrar al otro Bustamante, el cantante. Bastó con añadir una segunda palabra clave: +bustamante +complutense y ahí apareció usted junto a esos libros de los que tanto presume.
He de confesar que realmente me dejó impresionado que hubiera publicado usted tantos libros, sobretodo con esos títulos tan espesos que les ha ido poniendo y me preocupé ligeramente por la situación financiera de Gedisa, su editorial habitual. Entonces recordé mis épocas universitarias en las que había profesores “con libro” y profesores “sin libro” e introduje en el campo de búsqueda las siguientes variables: +bustamante +gedisa +“lectura obligatoria” y constaté que sus alumnos, si quieren pasar curso, se ven obligados a comprar sus libros y, encima, a leerlos. Me quedé algo más tranquilo por el futuro de su editorial, pero comprenda que, para un neoliberal extremista como yo, éste no sea el método más apropiado para fomentar la lectura entre la juventud española.
Pero como el objetivo de mi búsqueda no era hacer el inventario de su fecundidad literaria, sino saber qué opina un miembro del comité de sabios sobre la televisión actual, intenté un nuevo set de palabras clave: +bustamante +complutense +entrevista +televisión, para investigar qué responde usted cuando algún periodista le pregunta sobre el susodicho tema. Ya que es reacio a contárnoslo a los profesionales del medio, veamos qué va comentando usted por ahí.
En los resultados del informe devuelto, me encontré con que usted maneja en sus entrevistas unos pocos conceptos básicos que repite machaconamente. Esto no es grave. Lo hace todo el mundo. El problema es que esos dogmas que insiste en propagar contienen demasiados deslices para ser formulados por alguien a quien no le ruboriza que le llamen “sabio”.
TRES DESPISTES
El día 2 de mayo del 2003, por ejemplo, concedió una entrevista al periodista José Zepeda del departamento latinoamericano de Radio Nederland para celebrar el Día Internacional de la Libertad de Expresión. (Bonito día, por cierto. Si quiere, en otra ocasión, podemos platicar sobre este tema tan interesante). Destacaré un fragmento que contiene una de esas teorías suyas reincidentes que comentaba antes:
“La oferta de las grandes cadenas está condicionada por los costes. Por ejemplo, ahora vemos como en una época de crisis publicitaria, los reality show, que son muy baratos, inundan las pantallas y prácticamente no dan respiro. Incluso la ficción ha desaparecido casi de las horas de máxima audiencia.” Una vez más me veo en el penoso deber de corregir a todo un Catedrático de Comunicación Audiovisual y Publicidad, pero es que esta breve tesis contiene tres despistes morrocotudos:
DESPISTE 1) ESTAMOS EN PLENA CRISIS PUBLICITARIA
En el 2000 y el 2001, sí, vale, pero según todos los informes habidos y por haber, en el 2002 ya empezó la recuperación, con un tímido incremento de las privadas y un gran incremento de TVE, debido básicamente al éxito de ‘Operación Triunfo’. En el primer trimestre del 2003 la inversión publicitaria ya se recuperó claramente, en el segundo trimestre la subida ya se consolidó y el año se cerró con un aumento del 6’6%. Para que ponga ya totalmente al día sus datos, en estos momentos, no solo no hay crisis publicitaria, sino que las cadenas se forran. Durante el primer trimestre de 2004 el incremento respecto al 2003 ha sido espectacular, entre un 15% y un 20%.
¡Pero fíjese usted qué cosas! En las parrillas ha habido prácticamente el mismo número de horas de reality-show este año, como hace un año, como hace dos años, como hace tres años. Lo cual desmonta la primera parte de su teoría. El número de horas de reality-show no depende de que haya más o menos crisis publicitaria.
DESPISTE 2) LOS REALITY-SHOWS SON MUY BARATOS
No sé quien le ha contado esta patraña. Los reality-shows son eventos muy costosos de producir. Solo desde el total desconocimiento de los intríngulis de la producción televisiva se pueden definir como “muy baratos”. ‘Operación Triunfo’, por ejemplo. Construir una academia/internado que funciona además como un estudio de televisión en directo con 64 cámaras, 24 horas al día, durante casi cuatro meses, con un equipo de más de 100 personas trabajando en turnos, con todas las dificultades de coordinación y avituallamiento que esto representa, donde un claustro de profesores de las distintas disciplinas artísticas enseñan a 16 jóvenes a mejorar sus capacidades musicales, donde se ensaya cada semana un show de casi 3 horas que los lunes se presenta en directo, en un inmenso estudio ante casi mil personas de público, con orquesta, coros, bailarines, luces espectaculares y todos los ingredientes de una gran gala musical… ¿Esto le parece “muy barato”?
Otra cuestión es que estos formatos puedan llegar a ser también altamente rentables, pero éste es otro concepto y no vamos a ponernos a hablar ahora de márgenes comerciales, ingresos atípicos y ordinarieces semejantes.
DESPISTE 3) CASI NO HAY FICCIÓN EN HORAS DE MÁXIMA AUDIENCIA
No entiendo como puede decir una barbaridad semejante. La única explicación que se me ocurre es que usted hace años que no mira la televisión. O mejor dicho, usted no ha mirado nunca la televisión. Porque hace mucho tiempo que lo que realmente inunda la pantalla en horario de máxima audiencia, no son los reality-show sino las series de ficción. No hace falta que inicie una larga investigación para corroborar este dato, basta con que le pregunte a cualquier vecino de su escalera.
Concretamente, en la época en que usted concedió esa entrevista, había un solo reality-show en horario de máxima audiencia, pero podían verse a las 10 de la noche las siguientes series españolas de ficción (aparte de las americanas): 'Cuéntame', 'Los Serrano', 'Ana y los 7', 'El Comisario', 'Un paso adelante', 'Hospital Central', '7 Vidas', 'Javier ya no vive solo', etc… con lo cual, era habitual que cada noche se emitieran, por lo menos, una o dos series españolas de ficción. Y este año, el número de series no ha disminuido, sino que ha aumentado.
EL SÍNDROME HOTEL GLAM
He de reconocer que cuando usted concedió esa entrevista, en mayo del 2003, los huéspedes del 'Hotel Glam' pululaban por la parrilla de Telecinco. Admito que esos personajes son más ruidosos y más llamativos que Emilio Aragón y podría ser que dieran la falsa impresión de que inundaban las pantallas. Pero Telecinco, en cualquier caso, seguía compartiendo ese contenido con tres series de ficción y las demás cadenas seguían emitiendo en hora punta sus series correspondientes. Lo que quiero decir es que, como estudioso de la realidad televisiva, usted no puede dejarse llevar por una primera impresión, sino que debe analizar y calibrar en su justa medida dicha realidad empírica para no llegar a unas conclusiones, tan alejadas de la verdad, que al final no son más que una sarta de mentiras. Repasemos:
- En época de crisis publicitaria…
- Los reality-show, que son muy baratos…
- Inundan las pantallas…
- Y la ficción desaparece del prime-time.
Son demasiadas planchas para un texto tan corto, sobretodo teniendo en cuenta que usted ostenta una cátedra de Comunicación Audiovisual y Publicidad, que usted repite pomposamente estas mismas simplezas en la mayoría de sus entrevistas (e imagino que en sus clases), que una de sus especialidades académicas es la economía aplicada a la televisión y que uno de sus tostones de lectura obligatoria se titula nada menos que: 'La Televisión Económica: Financiación, Estrategias y Mercados'.
EL REY DE LA SALSA
Siguiendo con mis pesquisas en el Google, topé también con esta entrevista titulada “LOS MEDIOS DEL ENGAÑO” que le hicieron en Cuba para la revista cultural ‘La Jiribilla’, en Diciembre de 2003, con motivo de su presencia como invitado al Festival de Nuevo Cine Latinoamericano (especialidad que no le conocía). Parece que en aquella isla caribeña, quizá debido al relajamiento que provoca el clima tropical o quizá porque se tomó un par de mojitos, la cuestión es que se soltó la lengua. Son los mismos conceptos de siempre, pero señalando ya claramente quién es para usted el enemigo público número uno, a saber, nuestra productora y nuestros programas:
“El tema de la telebasura es un tema internacional creado desde dos polos. Durante años, los formatos de los reality venían de EE.UU. Ahora tenemos el «orgullo» de que es una empresa multinacional europea la que está creando formatos como ‘Operación Triunfo’ y ‘Gran Hermano’ y lanzándolos a nivel mundial. Es un panorama bastante peligroso porque se constituye lo que los norteamericanos llaman, muy apropiadamente, el “killer-format”, el “formato asesino”. El “formato asesino”, que tiene un enorme éxito y un bajo coste, consigue prácticamente eliminar el resto de la programación. Toda la programación de la cadena de televisión se acumula, se reaprovecha. Finalmente ese “formato asesino” mata la diversidad del todo en el sistema televisivo.”
Al margen de que me parece casi un sarcasmo estar en Cuba y denunciar una supuesta falta de diversidad en la televisión de otro país, por fin confiesa ya sin ambages lo que realmente piensa de la productora en la que colaboro profesionalmente y de los programas que de ella salen, que se resume en los siguientes puntos:
A) GESTMUSIC-ENDEMOL ES UN PELIGRO PARA LA HUMANIDAD
“Ahora una empresa europea está creando formatos como ‘Operación Triunfo’ y lanzándolos a nivel mundial. Es un panorama bastante peligroso...”
Señor Bustamante, usted criminaliza a nuestra productora porque exporta mundialmente unas ideas televisivas que usted considera funestas. Pero esta globalización del fenómeno también puede indicar que esas ideas no deben ser tan negativas, cuando las adoptan con entusiasmo gentes de países y culturas tan alejadas y tan dispares.
‘Operación Triunfo’ se emite con éxito en toda Europa, desde la televisión pública de Portugal a la del Reino Unido, pasando por Alemania, Italia, Grecia, Francia… se emite en países tan distintos de nosotros como Rusia y Turquía… se emite en América del Sur, en América Central y en América del Norte: en Argentina, Chile, Brasil, México, Puerto Rico, Canadá… el otro día le recordaba la conflictiva versión árabe del show en la que participaron Líbano, Argelia, Egipto, Jordania, Kuwait, Libia, Marruecos, Arabia Saudita, Emiratos Árabes, Qatar, Sudán, Siria, Túnez… acaba de estrenarse una versión pan-africana de ‘Operación Triunfo’ que se emite simultáneamente en Sudáfrica, Botswana, Namibia, Zambia, Zimbabwe, Malawi, Kenya, Tanzania, Uganda, Ghana y Nigeria y en la que participan artistas de todos esos países… tantos y tantos habitantes del planeta que viven el fenómeno ‘Operación Triunfo’ completamente ofuscados y desdeñando los sabios consejos de don Enrique Bustamante, catedrático de la Complutense. Siempre nos queda el consuelo de pensar que, si fuéramos ingleses, a lo mejor la reina nos lo agradecería y nos daría una medalla, como a los Beatles.
B) OPERACIÓN TRIUNFO ES "BASURA"
“Durante años la telebasura venía de EE.UU. Ahora tenemos el «orgullo» de que es una empresa europea la que está creando formatos como ‘Operación Triunfo’...”
Esto ya es un tema serio y muy delicado, señor Bustamante. Si usted, uno de los cinco sabios oficiales que van a decidir el futuro de la televisión en España, considera que ‘Operación Triunfo’ es “basura”, es estrictamente necesario que defina públicamente y sin vacilaciones que es para usted el concepto de basura televisiva en si mismo. Porque un sabio no puede andarse con tópicos y lugares comunes.
Suponiendo que usted haya visto ‘Operación Triunfo’, cosa que ya empiezo a dudar, necesitamos saber qué canción de Rosa o qué video de Bisbal o qué pregunta de Carlos Lozano o qué respuesta de Bustamante (el cantante) le merece a usted el calificativo de “basura”. Un estudioso de la televisión debe tener muy claros los parámetros, los patrones y las pautas que aplica a una emisión de televisión para otorgarle esta descalificación tan grave.
Y también debería preguntarse por qué es usted tan elitista que considera “basura” (es decir, inmundicias, despojos, algo nauseabundo que debe ser triturado y desechado) un programa musical, blanco, casto y recatado como ‘Operación Triunfo’, que tenía un inmenso consenso ciudadano y que reunía cada lunes ante el televisor a millones de familias enteras. Me recuerda usted a aquel tipo que va en su coche por la autopista y oye por la radio: “¡Atención! Hay un loco peligroso que conduce en dirección contraria”… y el tipo piensa: “¿Uno? ¡Cientos!”
C) INSISTE EN SU EXTRAVAGANTE VERSIÓN DE LOS "FORMATOS ASESINOS"
“‘Operación Triunfo’ y ‘Gran Hermano’ constituyen lo que los norteamericanos llaman, muy apropiadamente, “killer-format”. El “formato asesino” consigue prácticamente eliminar el resto de la programación”.
¡Pero señor Bustamante, por Dios! Me sorprende que nadie le haya corregido en todo este tiempo un error tan garrafal. ¿Cómo puede ir diciendo continuamente por ahí eso de que los norteamericanos han inventado, muy apropiadamente, el término “killer-format”, que significa “formato asesino”? Cuando se encuentra con algún colega suyo de alguna universidad norteamericana, ni que sea de la de Georgetown, ¿no le aclara que un “killer-format” no es un formato que asesina a diestro y siniestro?
Ya le comenté en mi artículo anterior que sufre usted una grave confusión con este vocablo inglés. “Killer”, en este caso, se traduce por innovador, revolucionario, rompedor. En español también usamos metáforas similares. Por ejemplo, cuando una cosa nos entusiasma mucho decimos que “está de muerte” y cuando no nos acaba de gustar, decimos que “no mata”. Pero, por favor, no lo traduzca literalmente al inglés o a sus colegas norteamericanos les sonará lo mismo que “from lost to the river”.
Para designar un programa de televisión con un éxito fuera de lo común, también se suele utilizar el término “blockbuster”, que significa literalmente “bomba de demolición” y es que los norteamericanos tienen una cierta tendencia belicista, incluso con el lenguaje. Pero casi me arrepiento de habérselo comentado. Si los “formatos asesinos” le han dado tanto de si, no quiero ni imaginar lo que puede llegar a elucubrar con un término como “formato-bomba de demolición”.
En cualquier caso, “killer-format” no es un concepto peyorativo, señor mío. Los departamentos de I+D de las compañías más serias del mundo trabajan para encontrar su nueva “killer-app” de informática o su nuevo “killer-format” de televisión. Porque el hecho de que existan formatos innovadores capaces de originar auténticos fenómenos sociales, de cambiar las reglas del juego, de sacudir la pasividad de los programadores somnolientos, de obligar a los creativos de la competencia a ponerse de nuevo a pensar, de generar nuevos sistemas de programar la televisión e incluso de verla… esto es bueno, señor Bustamante. Esto es revolucionario, si me permite usted la expresión, porque es lo contrario del anquilosamiento, de la parálisis creativa, del letargo, del inmovilismo. Bienvenidos sean los “killer-formats”, llámense “formatos innovadores”, “formatos rompedores”, “formatos revolucionarios” o como quiera usted llamarlos, pero, por favor, deje los asesinatos para Perry Mason, por poner uno de su época.
DOCTRINA BASURA
No puedo dejar de señalar que, en el párrafo que comentamos, se incluye otra de sus fastuosas pifias. Resulta que va usted y dogmatiza alegremente que ‘Operación Triunfo’, al ser un “formato asesino”, “consiguió prácticamente eliminar el resto de la programación”, se supone que de TVE. ¡Qué cosas tiene, señor Bustamante! ‘Operación Triunfo’ se emitía el lunes por la noche y no volvía a emitirse hasta el lunes de la semana siguiente. Puede consultárselo también a cualquiera de sus vecinos. Me reafirmo en mi teoría de que usted no mira nunca la televisión.
¿Sabe qué pienso? Que en realidad usted no ha visto ‘Operación Triunfo’ en su vida. Le molesta el concepto y su repercusión popular per se. Por mucho que quiera revestirlo de “doctrina-basura”, usted le tiene a ‘Operación Triunfo’ una inquina irracional, impropia de un catedrático, de un pensador, de un sabio... Y si no, le refresco la memoria con el siguiente párrafo de la misma entrevista cubana:
“La televisión ha impuesto su ley a nivel del conjunto del sistema mediático. Nos encontramos con un periódico como El País, que era el periódico de referencia en España, generado por la transición democrática, identificado con la democracia y que de pronto le dedica dos páginas a Operación Triunfo”
Rehúso comentar, por pura pereza, el contenido de este último párrafo. O aquí desbarra usted un poco y casi sugiere que ‘Operación Triunfo’ atenta contra la democracia o es que iba ya por el quinto mojito. En fin. Aunque dice respetar profundamente mis opiniones, pienso que, en realidad, desprecia visceralmente lo que hago y lo que represento. Lo cual no crea usted que a nivel personal me importa demasiado. Tras casi 20 años produciendo programas de televisión, comprenderá que tengo una enorme callosidad que ha recubierto sobradamente esa parte de mi cerebro proclive a que una mala crítica me estropee el día.
¿NADIE TIENE OTRO PLAN?
Lo que ha hecho que me enfade con usted, no es que yo le caiga mal, lo cual era de esperar, sino comprobar como se entretiene en escribir unas líneas para Vertele y tampoco nos cuenta nada. Nadie nos cuenta nada. Y lo que me está preocupando es que quizá no haya nada que contar, porque, aparte de que algún ideólogo trasnochado haya convencido al Presidente del Gobierno de que la solución era poner en un comité a usted y a cuatro presuntos sabios más, a ver qué se les ocurre, quizá nadie haya previsto nada más. Me está alarmando que, para solucionar la problemática de TVE, todo lo que exista sea lo que parece que existe y que nadie tenga ninguna otra idea, ningún otro proyecto, ningún otro plan.
En un momento dado, incluso llegué a sospechar que todo esto del comité de sabios no era más que una gran estratagema maquiavélica y que ustedes estaban ahí puramente para cubrir el expediente y legitimar un proyecto que otros ya habían diseñado en la sombra. Pero estoy viendo que ni siquiera es eso lo que está sucediendo. Ni el Presidente, ni sus torpes asesores mediáticos, ni el PSOE, ni la oposición, ni los directivos de TVE actuales, ni los anteriores, ni el ministerio de Hacienda, ni los sindicatos, ni los grupos mediáticos. Todo indica que nadie tiene previsto cual va a ser el próximo paso… excepto esperar a que a ustedes cinco se les ocurra algo.
La situación es peor de lo que creía. No existen otros niveles de decisión con más experiencia y más criterio que vayan trabajando paralelamente y los vayan llevando a ustedes por el buen camino. Lo que se ve, es todo lo que hay. La complicadísima reestructuración de la televisión pública española se basa en lo que puedan llegar a elucubrar cinco catedráticos, casi todos de la Complutense, varios de los cuales no miran nunca la televisión y cuyo máximo erudito en el tema se supone que es usted, que cree que hay formatos que van por ahí asesinando en serie. Estoy aterrado.
JOSEP MAIA MAINAT (Director de Gestmusic Endemol)
Publicado en VERTELE
LEER OTROS ARTICULOS SOBRE ESTA POLÉMICA:
8 septiembre 2004, Debates | Televisión | Opiniones (15) | Inicio
A mí si me gusta Gran Hermano
Como el turrón, como las campañas de Tráfico, como las oscuras golondrinas, cada año por estas fechas, desde hace ya seis, vuelve Gran Hermano. Ahora toca llevarse las manos a la cabeza y rasgarse en público las vestiduras si es que uno quiere seguir llevando la vitola de culto. Un paso en falso y dejas de estar en la élite intelectual de este país o de la tertulia del bar tu barrio. Y es que Gran Hermano comparte con Crónicas Marcianas y su irreconocible Sardá el dudoso honor de ser los programas de más audiencia sin que nadie los vea. Porque salvo que lo pillen a uno en un renuncio, para estar a la última hay que tener siempre a punto el tan manido recurso de "No, es que yo esos programas nos los veo".
Pues yo sí. Yo sí que los veo. Y eso no significa que me sienta representado por los concursantes, ni que esté de acuerdo con la manera de seleccionarlos, ni con las opiniones de presentadores y habitantes, ni por supuesto me quitan el sueño las nominaciones, pero me entretiene, que no es poco. Es más, las Noticias me deprimen y Gran Hermano me distrae. Y sé que lo que pega aquí es comulgar con el programa de Sánchez Dragó, pero mire usted, a riesgo de quedarme sin columna le aseguro que esos programas son infumables y más bien parecen, salvo honrosas excepciones -léase Manuel Toharia- concursos a ver quien dice el esnobismo más recalcitrante sin que se le trabe la lengua.
A mí Gran Hermano me distrae, me entretiene, me evade de la carga de problemas que arrastramos a diario y con eso me conformo. Y si la modernidad y la intelectualidad empiezan por negarse uno a si mismo, entonces me declaro tonto confeso. Pero no menos tonto que los que llevan en la solapa el pin de un equipo de fútbol que cada domingo los hipnotiza y les quita la vida o los pseudomodernos que se creen que todo lo que cuelga en un museo es arte. Y si no, si estoy rodeado de tanta cultura, que alguien me explique entonces por qué La 2 de Televisión Española no viene casi ni en el mando de la tele. Vaya tela.
DARIO JURADO (Europa Sur - 11/09/2004)
1 septiembre 2004, Comunicación | Telebasura | Televisión | Opiniones (32) | Inicio
Se critica la TV por desconocimiento
¿Por qué se critica tanto la televisión actual? El escritor Antonio Sempere tiene la respuesta: "Por desconocimiento, la mayoría de críticos de televisión ignoran, odian y desprecian el medio, lo miran por encima del hombro. Yo, sin embargo, amo la televisión y dedico ocho horas diarias a verla. Fruto de esta pasión nace "En tiempo real: La televisión al borde de un ataque de nervios", un libro en el que analizo la situación actual de la televisión desde sus dos pilares básicos: los programas de telerrealidad y los informativos como espectáculo. La televisión va a continuar durante mucho tiempo con esta dinámica de programación en tiempo real, las cadenas han despertado el voyeur que todos llevamos dentro, han inventado un sistema de televisión en el que crean sus propios personajes y viven de ellos.
Antonio Sempere afirma que esta apuesta, en realidad, no es tan arriesgada: "Ellos están convencidos del éxito de estos programas y van a durar mucho tiempo. Está claro que hay una hegemonía de lo que algunos ignorantes llaman «telebasura», cuando lo que existen son buenos y malos espectadores. Hay más telebasura en un informativo que no informa, que en un reality", ha dichoSempere en este artículo que podemos leer en TV Blog, un weblog especializado en televisión.
Periodista y escritor especializado en cine y televisión, Antonio Sempere ha hecho de la crítica una forma de vida. Cinéfilo y teleadicto, ha presentado recientemente su último libro, "En Cuarentena", una recopilación de 105 columnas de opinión publicadas en una veintena de diarios españoles, con las que el crítico alicantino trata de diluir las fronteras entre periodismo y literatura. Sobre la situación del medio televisivo en España, Sempere opina: "Se encuentra en un tiempo de cambio y posicionamiento, en el que la televisión pública debe recuperar su apellido de "pública" y dejar de ser una "prostituta". Tiene que dejar de competir con las televisiones privadas y reconquistar su naturaleza, aún a costa de perder el liderazgo". Su pasión por la televisión llevó a Antonio Sempere a participar en 16 concursos televisivos. La televisión siempre le ha entusiasmado y ésta era una forma de tener acceso a la televisión, de verla por dentro, y terminó convirtiéndose en un medio de vida.
14 agosto 2004, Telebasura | Televisión | Opiniones (113) | Inicio
Cuál es la televisión más peligrosa?
"Telebasura orgánica" es el título de un atinado artículo que publica el weblog "Una cuestión personal" en el que se dice: "Lo peor de la tele no es lo que da, sino lo que no da. Y nadie tiene esperanza en que la televisión se convierta en aquel vehículo de cultura y educación que soñaba Rossellini, entre otras cosas porque para eso ya tenemos Internet. Ahora, aparte de unos cuantos documentales, el Canal Viajar y la ocasional película para insomnes, la programación televisiva se ha convertido en un monumental muestrario de promociones publicitarias, pésimas ficciones, entrevistas a sujetos irrelevantes y soporíferos eventos convertidos en el acontecimiento del siglo. Un conjunto poco edificante, pero consonante en trivialidad y mal gusto con la mayor parte de lo que denominamos cultura popular. Al fin y al cabo, ¿quién no se para a admirar un culo que pasa o piensa pestes de su vecino más ruidoso? ¿Quién no se ríe con los chistes verdes y queda encandilado por las películas de James Bond?
Por eso, no sorprende que el virginal y malencarado ex presidente José María Aznar salga despotricando contra la telebasura, sobre todo cuando él mismo ha protagonizado algunos de los reality shows más rastreros, soeces y tóxicos que hayamos visto en los últimos meses. A saber: el Vanity Fair de la boda de su hija, el "oh my God" de su encuentro familiar con el Papa y aquella entrevista infame que se hizo regalar por Urdaci el dócil. Porque la televisión más peligrosa es la que agrada a los poderosos. Lo otro es entretenimiento como el de toda la vida.
8 agosto 2004, Comunicación | Telebasura | Televisión | Opiniones (104) | Inicio
Si te peleas en la tele, peléate bien
Muchos telespectadores se quejan de que ahora sólo hay gente peleándose en televisión, gente insultándose, discutiendo, gritando. Ojalá fuera sólo en televisión. Si la gente se peleara sólo en la tele, seguro que Kofi Annan y yo firmábamos. Pero no. Lo malo no es que la gente se pelee en la tele, lo malo es que la gente viene peleándose desde Atapuerca. Y, ahora, también lo vemos en la tele, qué se le va a hacer. Yo no reprocho a la tele que emita a gente peleándose, lo que le reprocho es que emita peleas de gente que se pelea mal. Porque hay que pelearse bien o quedarse en casa. Si hay una pelea en la tele, tiene que ser una pelea televisiva, lo siento mucho. Si te peleas en la tele, que sea con sentido del ritmo, con tensión narrativa, con crescendo, con nudo y desenlace, con estructura de relato.
Y si no sabes pelearte así, vete a casa a pelearte, no me seas plasta. Y en casa peléate sin ton ni son, sin orden ni concierto, sin mirar las formas, sin sentido del espectáculo, aburriendo a las paredes. Pero en la tele, no: si te peleas en la tele, peléate como Dios manda. No te encalles en un punto, cambia de ritmo, sorprende al oponente, diviérteme. Es lo que no soporto de las peleas en la tele: sale una pareja de La casa de tu vida y empieza a discutir, y la cosa desemboca en una pelea de pareja de esas que se empantanan, que se encallan, que se embarrancan, que no avanzan, que no progresan, que tú dijiste, que yo no dije eso, que sí lo dijsite, que no lo dije, y el aburrimiento y la monotonía me invaden como telespectador, me asqueo, me harto. Una pelea televisada es como un partido de fútbol televisado: o hay emoción y juego creativo, o hacemos zapping. (...)
VICTOR M. AMELA (La Vanguardia - 13 /06/2004)
VER SECCION DE TELEVISION DE INFO-TK
18 julio 2004, Televisión | Opiniones (8) | Inicio
Dios y la telebasura
Juan Carlos Ortega, colaborador de Javier Sardá en "Crónicas Marcianas" (Telecinco) y de Gemma Nierga en "La Ventana" (Cadena SER) acaba de publicar un libro tan genial como el contenido de sus secciones en los programas mencionados. Se trata de "Buenos días, Sócrates" (Reflexiones de un filósofo sin estudios). Con grandes dosis de inteligencia y de ironía, Juan Carlos Ortega trata de 30 temas, del que aquí reproducimos uno que se titula, nada más ni nada menos, "Dios y la telebasura".
En él, Ortega desmonta el tópico anti telebasura ("La gente ve telebasura no porque le guste, sino porque se la ponen. Si pusieran otra cosa mejor, les gustaría más."), comparándolo con el mundo creado por Dios ("A los poetas no les gusta la naturaleza. Se fijan en ella y la describen siempre porque es lo que hay. Si Dios pusiera otra cosa mejor; les gustaría más."). Su conclusión es radical: "Si hubiera muchos universos compitiendo entre sí, cada uno ofreciéndonos espectáculos y leyes naturales diferentes, es bastante probable que el Cosmos en el que estamos tuviera un bajísimo índice de audiencia. Bien mirado, no sería extraño que esto sucediera. Desde hace miles de años los seres humanos se han dedicado obstinadamente a criticar la dura realidad, despedazándola siempre que han tenido ocasión de hacerlo, señalándonos sus taras, sus chapuzas y sus malos acabados. Nos gusta la naturaleza porque no podemos hacer zapping. Si hubiera varios Universos, Dios duraría tres días como programador."
Algunas personas creen que no es mala cosa ser profundo la mayor parte del tiempo, sin demasiadas interrupciones. La televisión, para ellos, es simplemente una máquina cuya finalidad es formar a los que, de alguna manera, no tienen forma. Los tópicos que lanzan son conocidos por todos. El principal, sin duda, el siguiente: "La gente ve telebasura no porque le guste, sino porque se la ponen. Si pusieran otra cosa mejor, les gustaría más."
Es un argumento repetido continuamente. Su construcción lógica es impecable, pero la apariencia de verdad que transmite obedece a algo que está fuera de su mensaje. En realidad, forma parte de la construcción de la frase y es independiente de aquello a lo que está destinado. Como veremos enseguida, puede aplicarse a todo. Para comprenderlo mejor, pensemos en Dios.
Dios creó el mundo (o, al menos, vamos a suponer que lo hizo). Creó las montañas, las nubes, los ciervos, las puestas de sol, las coliflores, el cuarzo y los orangutanes. Puso ante nuestros ojos muchas cosas distintas, haciendo lo que en términos periodísticos se conoce como un despliegue de medios sin precedentes. Y nos situó a nosotros, pobres espectadores, en medio del meollo, para contemplarlo.
El tópico anti-telebasura podría aplicarse al mundo natural
La mayoría de los poetas adoran el mundo natural. Escriben versos elogiando el color de los amaneceres, el reflejo de los rayos lunares en las caras de sus novias, la profundidad misteriosa y fría de los océanos, el brillo de las manzanas y el color rojo de la tierra de Atlanta. Cientos de miles de poetas de todo el mundo describen con admiración ese tono anaranjado que tiene el amanecer, la complejidad asombrosamente inteligente y matemática de la tela de araña, el comportamiento de los mamíferos, la ternura de los patos pequeños que siguen a sus madres. Se esfuerzan muchos de esos versos, porque para ellos no hay nada mejor, nada que pueda superar este espectáculo gigante que contemplan cada mañana cuando miran el mundo. Y pueden tener algo de razón. Después de todo, la naturaleza está llena de cosas interesantes, Pero, ¿realmente nada puede superarla?
El tópico anti-telebasura podría aplicarse ahora al mundo natural. Si lo hacemos, llegamos a la conclusión siguiente: "A los poetas no les gusta la naturaleza. Se fijan en ella y la describen siempre porque es lo que hay. Si Dios pusiera otra cosa mejor; les gustaría más."
¿Y si fuera así? ¿Y si nos gustara la naturaleza, con sus ríos fríos llenos de truchas saltarinas y sus montañas poéticamente nevadas, simplemente porque "es lo que hay"? A lo mejor, quién sabe, el mundo no es más que una creación basura. De hecho, la naturaleza tiene muchos elementos que hacen sospechar que así es: matamos para vivir, enfermamos, padecemos dolores horribles, vemos fallecer a personas con las que nos gustaría estar hablando eternamente, y al final desaparecemos sin haber disfrutado todo lo que nos habíamos propuesto. El programador del Cosmos podría ponernos algo mejor, pero siempre va a lo fácil. ¿Qué ponen hoy en el Universo? Consultemos la programación cósmica. Hacen lo de siempre: a las 7 de la tarde, una puesta de sol, luego oscuridad durante unas horas, y por la mañana la luz dorada nuevamente. Y así día tras día, machaconamente, siempre igual. Dios es bastante previsible, y su programa es repetitivo y fácil. Criticamos a los responsables de las teles porque se repiten, porque no innovan, pero Dios hace lo mismo y le adoramos.
Nos gusta la naturaleza porque no podemos hacer zapping
Pero podemos ir más allá. Amamos a nuestras esposas y a nuestros maridos porque es lo que hay, pero si nos pusieran algo mejor, les amaríamos más. Nos caen bien nuestros amigos porque no conocemos a amigos mejores. Nuestros libros preferidos, las películas de nuestra vida y las canciones que nos provocan un pinchazo en el estómago gozan del privilegio de nuestra admiración sólo porque no hemos le leído libros mejores, ni visto películas más deslumbrantes ni escuchado canciones que nos desgarren con más violencia las tripas. Nos adoramos a nosotros mismos por el mismo motivo: porque es lo que hay, es lo que somos, porque no hay alternativa, porque nos es imposible imaginar que pueda existir algo mejor que nuestra estupenda y mimada persona. El tópico anti-telebasura, como vemos, es aplicable a todo.
Dios hizo lo que hizo. Los de la tele hacen lo que hacen. Las montañas, los escarabajos, el feldespato, la mica y las legumbres están ahí. Miramos la naturaleza y nos hacemos fans de ella porque no tenemos un mando a distancia para hacer zapping en las montañas. El sentimiento de arrobamiento y estupefacción ante la belleza natural es tan válido y profundo como la aparente tonta y frívola diversión que nos invade al mirar la tele un sábado por la tarde, tumbados en el sofá de casa, cuando en la vida real no echan nada mejor.
Si hubiera varios Universos, Dios duraría tres días como programador
Nos gusta la telebasura porque es lo que hay. Si pusieran algo mejor nos gustaría más. Evidentemente. Pero también nos gusta el brillo misterioso, lejano y mágico de las estrellas que tiemblan en el cielo de verano porque es lo que hay. Si Dios nos pusiera algo mejor, nos gustaría más.
Si hubiera muchos universos compitiendo entre sí, cada uno ofreciéndonos espectáculos y leyes naturales diferentes, es bastante probable que el Cosmos en el que estamos tuviera un bajísimo índice de audiencia. Bien mirado, no sería extraño que esto sucediera. Desde hace miles de años los seres humanos se han dedicado obstinadamente a criticar la dura realidad, despedazándola siempre que han tenido ocasión de hacerlo, señalándonos sus taras, sus chapuzas y sus malos acabados. Si aplicáramos métodos comerciales implacables, Dios duraría tres días como Programador Universal.
JUAN CARLOS ORTEGA
Colaborador de "Crónicas Marcianas" (Telecinco) y "La Ventana" (Cadena SER)
Texto extraído del libro "Buenos días, Sócrates" (Aguilar, 2004)
16 julio 2004, Comunicación | Curiosidades | Seleccion | Telebasura | Televisión | Opiniones (94) | Inicio
